Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2008 по делу N А40-15944/07-9-132 Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 25 января 2008 г. по делу N А40-15944/07-9-132

Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2008

Решение изготовлено в полном объеме 25.01.2008

Арбитражный суд в составе:

судьи И.

при ведении протокола судьей И.

рассмотрев в судебном разбирательстве дело по иску ООО “РЕХАУ Продукцион“

к ответчику ООО “Обермайер Консульт“

о взыскании 74 701 153 руб. 40 коп.

и по встречному иску ООО “Обермайер Консульт“

к ООО “РЕХАУ Продукцион“

о взыскании 480 280 евро, 2 990 666 руб. 94 коп.

3-е лицо: ООО “ЯрРенСтрой“

при участии

от истца: М. (дов. от 07.03.07 г.); С. (дов. от 07.03.2007); Ч. (дов. 07.03.2007); А. (дов. от 15.11.2007)

от ответчика: О. (дов. от 12.04.07 г., ыдан 18.03.02. г.)

от 3-го
лица: не явился, извещен.

установил:

иск заявлен о взыскании договорной неустойки в размер 211 167 руб. 31 коп., 34 482 524 руб. 04 коп. реального ущерба, 45 161 499 руб. упущенной выгоды.

Определением от 24.07.2007 к производству суда принято встречное исковое заявление о взыскании 2 990 666 руб. 34 коп., 408 280 евро в российских рублях по курсу Банка России на дату исполнения судебного решения.

Определением от 25.09.2007 принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований (т. 3 л.д. 87 - 90) до 74 701 153 руб. 40 коп., из которых: 179 796 руб. 65 коп. договорной неустойки, 29 359 857 руб. 75 коп. реального ущерба, 45 161 499 руб. упущенной выгоды.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика заявила ходатайство о назначении экспертизы для определения объема и стоимости работ, выполненных ответчиком в рамках второго этапа.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку суд не лишен возможности на основании представленных сторонами доказательств оценить объем работ, выполненных ответчиком в рамках второго этапа.

Представитель ответчика заявила ходатайство о назначении экспертизы для определения соответствия стоимости работ, выполненных третьим лицом по договору N 1610-06 от 30.10.2006, рыночным ценам, существовавшим на момент предъявления иска.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в результате проведения экспертизы не будут установлены какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела. Размер цен, существующих в день предъявления иска, согласно ст. 393 ГК РФ имеет значение для определения суммы убытков, а не для оценки представленных сторонами доказательств.

Представитель 3-го
лиц не явился, извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 4 л.д. 104 - 110).

Рассмотрев исковое заявление, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск и встречный иск подлежащими удовлетворению частично.

Как усматривается из материалов дела, заключенным сторонами договором N 44/06 от 08.03.2006 на разработку тендерной и проектной документации 2-й очереди строительства производственного комплекса истца, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, 36 км Егорьевского шоссе, стр. 2 (проект PHYTOL), предусмотрена обязанность ответчика осуществить три этапа работ (т. 1 л.д. 22 - 40). Согласно п. 1.6, 3.3 договора на первом этапе ответчик в срок до 15.03.2006 разрабатывает тендерную документацию, необходимую для выбора генерального подрядчика, участвует в заключении договора с генеральным подрядчиком и разрабатывает предпроектную документацию PHYTOL, на втором этапе - в срок до 30.09.2006 собирает ИРД, разрабатывает проектную документацию утверждаемой стадии “Проект“ проекта PHYTOL и согласует ее во всех необходимых инстанциях, получает разрешение на строительство, на третьем этапе - разрабатывает “Рабочую документацию“ проекта, осуществляет авторский и технический надзор в ходе строительства 2-й очереди производственного комплекса и в срок до 01.12.2006 обеспечивает проведение государственной приемки и утверждение акта приемки.

Первый этап работ выполнен ответчиком надлежащим образом в установленный срок, оплачен истцом, что не оспаривается сторонами.

Впоследствии сторонами 05.09.2006 подписан протокол встречи, связанной с выполнением обязательств по договору, в ходе которой ответчик подтвердил, что получение разрешения на строительство к 30.09.2006 невозможно (т. 1 л.д. 79 - 80).

Письмом от 06.10.2006 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в связи с несоблюдением ответчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ (т.
1 л.д. 86 - 87).

30.10.2006 между истцом (инвестор) и ООО “ЯрРенСтрой“ (подрядчик) заключен договор N 1610-06, согласно условиям которого третье лицо приняло обязательство осуществлять функции заказчика-застройщика на объекте “реконструкция производственного предприятия по изготовлению профилированных изделий из поливинилхлорида РЕХАУ“ по адресу: 36-й км Егорьевского ш. в г. Гжель Раменского района Московской области (т. 1 л.д. 88 - 104). Согласно § 2 договора третье лицо обязалось осуществить авторский надзор за строительством объекта, обеспечить его газоснабжение, разработать рабочую документацию разделов ГП, противопожарных систем, осуществить проектирование в объеме, предусмотренном техническим заданием, приложенным к договору N 44/06 от 08.03.2006 (т. 1 л.д. 41 - 47, 111 - 115). Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что производство продукции на вновь построенном объекте должно начаться не позднее 28.02.2007.

Согласно приложения N 1 к договору N 1610-06 (т. 1 л.д. 105 - 106) общая стоимость работ составила 1 365 260 евро (с учетом НДС). Кроме того, на основании п. 4.3 истец гарантировал третьему лицу оплату работ по составлению рабочей документации, выполненных им согласно договору между ООО “ЯрРенСтрой“ и ООО “Обермайер Консульт“. В пункте 6 приложения N 1 стоимость таких работ согласована сторонами в размере 349 280 евро (с учетом НДС).

Дополнительным соглашением N 2 от 02.03.2007 к договору N 1610-06 (т. 4 л.д. 28 - 31) из проекта PHYTOL исключены работы по проектированию и осуществлению функций технического заказчика для газоснабжения общей стоимостью согласно п. 3 дополнительного соглашения 126 260 евро (с учетом НДС).

Представленными истцом актами сдачи-приемки работ и платежными поручениями подтверждается выполнение третьим лицом работ общей стоимостью 1 588 280 евро и
их оплата истцом (т. 4 л.д. 83 - 103).

05.01.2004 между истцом (поставщик) и ООО “РЕХАУ“ (продавец) заключен договор поставки (т. 1 л.д. 140 - 143). Дополнительным соглашением N 8 от 22.08.2006 стороны согласовали минимальные объемы поставок в декабре 2006 года - апреле 2007 года, обеспечиваемые 2-й очередью производственного комплекса (т. 1 л.д. 151).

Учитывая изложенные обстоятельства, истцом заявлена к взысканию договорная неустойка в размере 179 796 руб. 65 коп. за период с 01.10.2006 по 06.10.2006. Также полагает, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору N 44/06 от 08.03.2006, истцу причинен реальный ущерб в размере 847 500 евро, который определен как разница между общей стоимостью работ по договору N 1610-06 без учета НДС (1 453 000 евро) и стоимостью второго и третьего этапа работ по договору N 44/06 без учета НДС (605 500 евро), что в рублях по курсу ЦБ РФ на дату направления искового заявления составляет 29 359 857 руб. 75 коп. Расчет упущенной выгоды (т. 1 л.д. 18) произведен истцом за период с декабря 2006 года по февраль 2007 года и предъявлен к взысканию в размере 45 161 499 руб.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать
ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ) положения о подряде применяются, если иное не установлено правилами об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчиком не представлены доказательствам, свидетельствующие о получении разрешения на строительство 30.09.2006. Доказательства направления ответчиком необходимого для получения данного разрешения комплекта документов в компетентный государственный орган до 30.09.2006 также отсутствуют.

При таких обстоятельствах истец правомерно отказался от исполнения договора.

Ссылки ответчика на приостановление исполнения обязательств по договору в связи с отсутствием необходимых исходных данных, на нормы градостроительного законодательства не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком технической документации или об иных не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таких обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения разумного срока для ответа на предупреждение не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на
указанные обстоятельства.

Письмо ответчика (т. 3 л.д. 15 - 16) содержит только предупреждение о возможности приостановления работы. Кроме того, суд приходит к выводу, что ответчик продолжал выполнение работ, о чем, в частности свидетельствует акт передачи документации от 26.09.2006 (т. 2 л.д. 88), на основании которого ответчик передал истцу проектную документацию.

Таким образом, истцом правомерно заявлено о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 6.6 договора N 44/06 от 08.03.2006 за период с 01.10.2006 по 06.10.2006 в размере 179 796 руб. 65 коп.

Учитывая размер задолженности, период нарушения обязательства, и размер процентной ставки начисления неустойки, суд считает, что она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер неустойки уменьшается судом на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 45 000 руб., подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Из данной нормы следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и
убытками.

Поскольку в результате нарушения ответчиком срока выполнения работ второго этапа, истец отказался от исполнения договора и привлек третье лицо для завершения проекта PHYTOL, суд приходит к выводу, что ответчик, не исполнивший обязательство, причинил истцу убытки. Согласно ст. 15 ГК РФ размер причиненного реального ущерба следует определять как разницу между расходами, которые истец, произвел или должен будет произвести для завершения проекта и стоимостью работ 2 и 3 этапа, установленных в договоре N 44/06 от 08.03.2006.

При этом, истцом неправомерно включены в расчет причиненных убытков суммы в размере 296 000 евро (с НДС - 349 280 евро) и в размере 107 000 евро (с НДС - 126 260).

26.07.2006 между ответчиком и третьим лицом заключен договор N 118 на разработку проектной документации второй очереди строительства производственного комплекса истца, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, 36 км Егорьевского шоссе, стр. 2 (т. 2 л.д. 99 - 106).

Согласно п. 6 приложения N 1 к договору N 1610-06 от 30.10.2006 (т. 1 л.д. 105 - 106) и акту сдачи-приемки работ N 3 от 31.01.2007 (т. 4 л.д. 92) истцом принята и оплачена рабочая документация, разработанная третьим лицом в рамках договора N 118 от 26.07.2006, общей стоимостью 296 000 евро (с НДС - 349 280 евро).

Истцом не представлены доказательства того, что данная документация была изготовлена третьим лицом после 30.09.2006 (даты завершения второго этапа по договору N 44/06 от 08.03.2006). В связи с чем, оплата истцом стоимости рабочей документации, разработанной в пределах установленного договором N 44/06 от 08.03.2006 срока, не связана с нарушением ответчиком своих обязательств, и не
может рассматриваться как понесенные истцом убытки.

Дополнительным соглашением N 2 от 02.03.2007 к договору N 1610-06 из проекта PHYTOL исключены работы общей стоимостью 126 260 евро (с учетом НДС). Согласно п. 3 соглашения в отношении дополнительных работ и услуг составляется отдельный перечень работ и услуг, расчеты производятся после завершения работ. Таким образом, в связи с исключением работ из проекта PHYTOL, наличием у истца и третьего лица права изменить стоимость работ как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения, суд исходит из того, что размер расходов, которые истец должен будет произвести для завершения проекта, в настоящий момент не подтвержден документально.

Таким образом, понесенный истцом реальный ущерб, определяемый как разница между стоимостью оплаченных третьему лицу выполненных работ в размере 1 588 280 евро за вычетом 349 280 евро (стоимости работ выполненных в рамках договора N 118 от 26.07.2006) и стоимостью работ второго и третьего этапа по договору N 44/06 от 08.03.2006 (408 280 и 306 210 евро), составляет 524 510 евро.

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

По курсу евро, установленному ЦБ РФ на 21.03.2007 (дату предъявления иска), сумма реального ущерба составляет 18 170 547 руб. 48 коп.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению
размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По объяснениям истца при заключении договора N 1610-06 30.10.2006 им не проводился конкурс (аукцион), не осуществлялся запрос стоимости работ у иных организаций. Представленные истцом коммерческие предложения, сформированные в декабре 2005 года иными организациями (т. 3 л.д. 97 - 149) не могут служить доказательством принятия истцом разумных мер к уменьшению убытков.

Представленные ответчиком сведения от ООО “Полимаркс“ и ООО “Кобекс Интернейшнл“ (т. 4 л.д. 142 - 150, т. 5 л.д. 1 - 3) не могут быть приняты во внимание судом, поскольку из запросов ответчика не следует, что истребовалась информация о стоимости проведения авторского надзора за строительством объекта, что являлось частью работ по договорам N 44/06 от 08.03.2006 и N 1610-06 от 30.10.2006. В запросах не отражены сроки завершения работ.

Истец после отказа от договора N 44/06 от 08.03.2006 не предпринял разумных мер для уменьшения убытков, в частности, не обращался к иным организациям, кроме ООО “ЯрРенСтрой“, для продолжения проекта. Поэтому руководствуясь ст. 404 ГК РФ, суд уменьшает размер ответственности должника до 9 071 400 руб. 45 коп.

На основании ст. 394 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором N 44/06 от 08.03.2006, в частности п. 6.7, неустойка носит зачетный характер. Поэтому ответчик обязан возместить истцу убытки, не покрытые неустойкой, а именно 9 026 400 руб. 45 коп. (9 071 400 руб. 45 коп. за вычетом 45 000 руб.).

Предъявленное истцом требование о взыскании 45 161 499 руб. упущенной выгоды не подлежит удовлетворению.

Истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и упущенной истцом выгодой, поскольку ввод объекта в эксплуатацию и начало выпуска продукции зависели не только от получения разрешения на строительство, осуществления авторского надзора за строительством, но и от иных обстоятельств, в частности от действий генерального подрядчика, осуществляющего строительство, от действий компетентных государственных органов, принимающих объект в эксплуатацию.

Кроме того, согласно п. 3 договора поставки от 05.01.2004 (т. 1 л.д. 140 - 143) поставка осуществляется на основании заявок покупателя. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ООО “РЕХАУ“ имело возможность реализовать с декабря 2006 года по февраль 2007 года минимальные объемы поставок, указанные в дополнительном соглашении N 8 от 22.08.2006 (т. 1 л.д. 151), в материалах дела отсутствуют.

Ответчик во встречном исковом заявлении просит взыскать с истца 408 280 евро, составляющих стоимость работ второго этапа по договору N 44/06 от 08.03.2006, убытки в размере 2 990 666 руб. 34 коп.

26.09.2006 ответчик по акту передал истцу документацию стадии “П“ по проекту PHYTOL (т. 2 л.д. 88).

Ответчик не выполнил в полном объеме работы второго этапа. Им не представлены доказательства передачи в компетентный государственный орган подготовленной документации для получения разрешения на строительство, не подтверждено, что переданный истцу 26.09.2006 комплект документации был достаточен для получения разрешения на строительство. Суд также принимает во внимание объяснения третьего лица, согласно которым проектные решения, изложенные в переданной ответчиком документации, не прошли согласования с компетентными государственными органами (т. 4 л.д. 104 - 110).

Таким образом, ответчик не вправе требовать оплаты второго этапа работ по договору N 44/06 от 08.03.2006.

Статья 717 ГК РФ, на которую ссылается ответчик во встречном иске, в данном случае применению не подлежит, поскольку судом установлено, что отказ от договора заявлен истцом на основании положений ст. 715 ГК РФ.

Согласно ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Истцом 26.09.2006 принята проектная документация. Какие-либо претензии в отношении качества данной документации ответчику не направлялись. В связи с чем истец должен компенсировать произведенные ответчиком затраты на подготовку данной документации.

Ответчиком представлены договор N 790-ИТМ/06 от 05.07.2006 на разработку раздела “Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны. Мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций“ (т. 4 л.д. 46 - 47), доказательства фактического выполнения работ и их оплаты в размере 165 200 руб. (т. 4 л.д. 48 - 50), договор N 15-Г от 10.05.2006 на разработку раздела КЖ (фундаменты), доказательства оплаты выполненных работ в размере 2 000 000 руб. (т. 4 л.д. 53 - 57), договор N 16-П от 29.06.2006 на разработку нескольких разделов проектной документации (т. 4 л.д. 59 - 63), доказательства фактического выполнения работ и их оплаты в размере 2 575 739 руб. 74 коп. (т. 4 л.д. 64 - 68). Таким образом, истец обязан возместить ответчику произведенные им затраты в размере 4 740 939 руб. 74 коп.

Документы, которые, по мнению ответчика, подтверждают произведенные им расходы на оплату заработной платы сотрудникам и привлеченным к участию в проекте немецким специалистами (т. 4 л.д. 138 - 139, т. 5 л.д. 7 - 23, 46 - 150, т. 6 л.д. 1 - 11), не могут быть приняты судом во внимание. Согласно приказам ответчика (т. 6 л.д. 10 - 11) немецким специалистам предоставлены квартиры, сотрудники ответчика привлечены к участию в проекте только 01.10.2006, что исключает их участие в подготовке проектной документации, переданной истцу 26.09.2006. По условию п. 4 приложения 2 к соглашению от 23.02.2006 (т. 5 л.д. 15 - 23) немецкие специалисты должны оказывать услуги в Москве. Какие-либо доказательства фактического нахождения данных специалистов на территории Российской Федерации ответчиком не представлены, из расчетных ведомостей по заработной плате (т. 5 л.д. 46 - 85) следует, что ее выплата осуществлялась в Германии.

Сумма 2 990 666 руб. 34 коп. выплачена ответчиком третьему лицу (т. 5 л.д. 6) на основании договора N 118 от 26.07.2006 (т. 2 л.д. 99 - 106), дополнительного соглашения от 31.01.2007 к этому договору, акта о приемке выполненных работ (т. 5 л.д. 4 - 5). Оплата денежных средств во исполнение принятых обязательств не может рассматриваться как причиненные лицу убытки. Кроме того, исходя из вышеизложенного, истец не нарушал обязательства по договору N 44/06 от 08.03.2006, поэтому основания для взыскания с него убытков отсутствуют.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению в размер 45 000 неустойки, 9 026 400 руб. 45 коп. реального ущерба.

По встречному иску взыскивается 4 740 939 руб. 74 коп. основного долга.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета с ответчика в пользу истца взыскивается 4 330 460 руб. 71 коп.

Согласно ст. 110 расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Представителем ответчика заявлено о взыскании 668 031 руб. 42 коп. расходов на оплату услуг представителя (платежные поручения N 301 от 14.08.2007, N 430 от 19.11.2007), понесенных на основании договора N 2006/11/02 от 27.11.2006.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, расходы ответчика на оплату юридической помощи подлежат взысканию с истца в разумных пределах в сумме 35 000 руб.

Руководствуясь ст. 64 - 68, 75, 110, 167 - 170, 176, 181 АПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Обермайер Консульт“ (ИНН 7705458642) в пользу общества с ограниченной ответственностью “РЕХАУ Продукцион“ (ИНН 7709391854) 45 000 руб. неустойку по п. 6.6 договора N 44/06 от 08.03.2006, реальный ущерб в размере 9 026 400 руб. 45 коп., 12 143 руб. 59 коп. расходы по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “РЕХАУ Продукцион“ (ИНН 7709391854) в пользу общества с ограниченной ответственностью “Обермайер Консульт“ (ИНН 7705458642) 4 740 939 руб. 74 коп. основного долга, 27 344 руб. 80 коп. расходы по государственной пошлине.

В остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Обермайер Консульт“ (ИНН 7705458642) в пользу общества с ограниченной ответственностью “РЕХАУ Продукцион“ (ИНН 7709391854) 4 330 460 руб. 71 коп.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью “РЕХАУ Продукцион“ (ИНН 7709391854) в пользу общества с ограниченной ответственностью “Обермайер Консульт“ (ИНН 7705458642) 15 201 руб. 21 коп. расходы по государственной пошлине, 35 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.