Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 по делу N А41-К1-26326/06 Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2008 г. по делу N А41-К1-26326/06
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2008 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи К.Г.А.
судей Б., К.Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: У.
при участии в заседании:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (ходатайство от 16.01.2008 г. N 4-юр);
от ответчика: Л., помощника директора (доверенность от 12.09.2007 г. N 07-45),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия “Научно-исследовательский институт Научно-производственное объединение “Луч“ на определение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2007 года по делу N А41-К1-26326/06, принятое судьей К.Г.Г.,
по заявлению Открытого акционерного общества “Пропан-Бутановая Компания“ г. Нижний Новгород о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия “Научно-исследовательский институт Научно-производственное объединение “Луч“ судебных расходов в сумме 4 821 руб. 96 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество “Пропан-Бутановая Компания“ (ОАО “Пропан-Бутановая Компания“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию “Научно-исследовательский институт Научно-производственное объединение “Луч“ (ФГУП НИИ НПО “Луч“) о взыскании неосновательного обогащения в размере 166 098 руб. и судебных расходов в сумме 4 821 руб. 96 коп.
Определением от 5 марта 2007 года Арбитражный суд Московской области принял отказ ОАО “Пропан-Бутановая Компания“ от заявленных исковых требований в связи с добровольной оплатой ответчиком задолженности в сумме 166 098 руб. и прекратил производство по делу (л.д. 44).
18 апреля 2007 года ОАО “Пропан-Бутановая Компания“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 4 821 руб.
Арбитражный суд Московской области определением от 14 ноября 2007 года взыскал с ФГУП НИИ НПО “Луч“ в пользу ОАО “Пропан-Бутановая Компания“ судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4 821 руб. 96 коп.
При принятии судебного акта суд исходил из того, что производство по делу прекращено в связи с отказом истца по причине добровольного погашения ответчиком задолженности после принятия дела к производству.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП НИИ НПО “Луч“ подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, законом не предусмотрено вынесение дополнительного определения по вопросу о судебных расходах.
Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, определение суда просит отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, учитывая мнение представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Из материалов дела установлено, что 15 декабря 2006 года истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в сумме 166 098 руб. Денежные средства возвращены истцу по платежному поручению N 128 от 23 января 2007 года (то есть после предъявления иска в суд) (л.д. 2, 34).
Определением от 05 марта 2007 г. Арбитражным судом Московской области прекращено производство по делу в связи добровольной оплатой ответчиком задолженности в сумме 166 098 руб. и отказом истца от иска (л.д. 43).
В связи с тем, что при прекращении производства по делу судом не был разрешен вопрос о судебных расходах, 18 апреля 2007 г. ОАО “Пропан-Бутановая Компания“ обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного судебного акта по этому вопросу и взысканию с ФГУП НИИ НПО “Луч“ в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 821 руб.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.
Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.
В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.
Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 117 от 13.03.07 г.).
Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов по делу решен судом первой инстанции правильно.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 112 названного Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Последнее может быть обжаловано.
Данная норма предусматривает право арбитражного суда по заявлению лица, участвующего в деле, по которому оно понесло судебные расходы, разрешить вопрос их компенсации путем принятия отдельного судебного акта - определения.
В определении от 05 марта 2007 г. о прекращении производства по делу по иску ОАО “Пропан-Бутановая Компания“ к ФГУП НИИ НПО “Луч“ вопрос о судебных расходах разрешен не был, поэтому Арбитражный суд Московской области правомерно рассмотрел заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины при обращении в арбитражный суд путем принятия определения.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основанием к отмене, судебных актов, не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 257, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2007 года по делу N А41-К1-26326/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.