Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2008 по делу N А51-2700/2008-1-83 В удовлетворении заявления о признании незаконным решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении административного дела по факту размещения рекламной конструкции, содержащей недобросовестную рекламу, отказано, поскольку на момент проведения проверки антимонопольным органом установлен факт отсутствия рекламной конструкции.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 12 мая 2008 г. по делу N А51-2700/2008-1-83

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 06.05.2008.

Полный текст решения изготовлен 12.05.2008.

Арбитражный суд Приморского края,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Компетент-5“

к Управлению антимонопольной службы по Приморскому краю

Третьи лица: ООО “КОМПЕТЕНТ-5М“, администрация г. Владивостока

о признании незаконным решения,

установил:

ООО “Компетент-5“ обратилось с заявлением о признании незаконным решения управления антимонопольной службы по Приморскому краю от 26.12.2007 по делу N 52-2007.

В заседание не явилось ООО “КОМПЕТЕНТ-5М“, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещено судом в установленном законом порядке, в связи с чем, суд в порядке части 2 статьи 200 АПК РФ, рассматривает дело
в отсутствие третьего лица.

В обоснование заявленного требования общество указало на то, что отказ в возбуждении административного дела, изложенный управлением антимонопольной службы по Приморскому краю в оспариваемом решении, не соответствует Федеральному закону “О рекламе“, Федеральному закону “О защите конкуренции“, вредит деловой репутации ООО “Компетент-5“, поскольку ООО “КОМПЕТЕНТ-5М“, разместив рекламный щит по адресу: г. Владивосток, пр-т 100 лет Владивостоку, 144 об информации о видах услуг, оказываемых населению ООО “Компетент-5“, при этом имеющего знак, направляющий потребителей в здание, в котором расположено ООО “КОМПЕТЕНТ-5М“, вводит потребителей в заблуждение относительно исполнителя данных услуг, так как ООО “Компетент-5“ не имеет к данному рекламному щиту никакого отношения, располагается в другом районе, и не размещало никакой рекламы по данному адресу.

Факт размещения отдельно стоящего рекламного щита, на котором размещена информация от имени ООО “Компетент-5“ об оказываемых услугах, с указателем на здании, в котором располагается ООО “КОМПЕТЕНТ-5М“, подтверждается фотографиями рекламного щита, материалами проверки Управления регулирования рекламной деятельности администрации г. Владивостока по требованию прокуратуры Советского района г. Владивостока, поэтому вывод управления о неподтверждении факта нарушения законодательства о рекламе и отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, по мнению заявителя, является необоснованным, нарушающим право ООО “Компетент-5“ на защиту конкуренции.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, в обоснование указал на то, что оспариваемым решением заявителю было отказано в возбуждении административного дела, так как не был установлен факт принадлежности данного рекламного щита ООО “КОМПЕТЕНТ-5М“, так как в ходе проведения проверки установлено, что рекламная конструкция, расположенная по адресу: г. Владивосток, пр-т 100 лет Владивостоку, 144, отсутствует.

Ответчик отклонил ссылку заявителя на представленные фотоматериалы, подтверждающие факт размещения
указанной рекламной конструкции, так как из представленных фотографий невозможно установить не только время фотосъемки, но и место.

Иных доказательств принадлежности данной рекламной конструкции ООО “КОМПЕТЕНТ-5М“ заявителем не представлено, в связи с чем, по мнению ответчика, дело о нарушении антимонопольного законодательства ООО “КОМПЕТЕНТ-5М“ было прекращено и отказано в возбуждении в отношении него производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием события правонарушения.

Администрация г. Владивостока пояснила, что ни ООО “Компетент-5“, ни ООО “КОМПЕТЕНТ-5М“ не обращалось в Управление регулирования рекламной деятельности администрации г. Владивостока с заявлением на выдачу разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 144.

Из материалов дела судом установлено, что ООО “Компетент-5“ зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Ленинского района г. Владивостока 06.09.2001 N 1620, о чем Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Владивостока 30.12.2002 в ЕГРЮЛ внесена запись за ОГРН 1022501310897.

ООО “КОМПЕТЕНТ-5М“ зарегистрировано в качестве юридического лица 20.12.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока за ОГРН 1052504128687.

В адрес управления антимонопольной службы по Приморскому краю поступило требование прокуратуры Советского района г. Владивостока от 10.12.2007 N 724ж/07 о проведении проверки по заявлению ООО “Компетент-5“ о размещении наружной рекламы ООО “КОМПЕТЕНТ-5М“ по адресу: г. Владивосток, пр-т 100 лет Владивостоку, 144.

Управлением антимонопольной службы по Приморскому краю из заявления ООО “Компетент-5“ установлено, что на территории МРЭО ГИБДД Приморского края (адрес: г. Владивосток, пр-т 100 лет Владивостоку, 144) установлено два рекламных щита: первый рекламный щит от имени ООО “Компетент-5“ установлен напротив здания по адресу: г. Владивосток, пр-т 100 Владивостоку, 144 и
второй рекламный щит установлен непосредственно на здании по адресу: г. Владивосток, пр-т 100 лет Владивостоку, 147, где фактически располагается ООО “КОМПЕТЕНТ-5М“.

Однако первый рекламный щит от имени ООО “Компетент-5“ не имеет отношения к ООО “Компетент-5“ и указанные на данном рекламном щите услуги фактически осуществляет ООО “КОМПЕТЕНТ-5М“, которая находится в 50 м от данной рекламной конструкции.

ООО “Компетент-5“ полагая, что сведения, изложенные на данной рекламной конструкции, не соответствуют действительности и вводят потребителей в заблуждение относительно исполнителя, в связи с чем, не соответствуют статье 19 Федерального закона “О рекламе“, обратилось в прокуратуру Советского района г. Владивостока.

В целях проверки данной информации управление антимонопольной службы по Приморскому краю возбудило дело N 52-2007 в отношении ООО “КОМПЕТЕНТ-5М“.

26 декабря 2007 года управлением антимонопольной службы по Приморскому краю вынесено решение по делу N 52-2007 о прекращении производства по делу, в связи с не подтверждением факта нарушения ООО “КОМПЕТЕНТ-5М“ требований пункта 20 части 3 статьи 5, статьи 19 Федерального закона “О рекламе“, так как установлено, что по адресу: г. Владивосток, пр-т 100 лет Владивостоку, 144, рекламная конструкция отсутствует.

Не согласившись с вынесенным управлением антимонопольной службы по Приморскому краю решением от 26.12.2007 по делу N 52-2007, ООО “Компетент-5“ обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают,
что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решения управления антимонопольной службы по Приморскому краю суду необходимо установить два условия: несоответствие оспариваемого решения закону и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“ антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе выдается на основании решения антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей и должно содержать указание о прекращении ее распространения.

Постановлением от 17.08.2006 N 508 Правительства Российской Федерации были утверждены Правила рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (далее - Правила).

Согласно названным Правилам антимонопольный по результатам рассмотрения заявления принимает решение: о возбуждении дела; об отказе в возбуждении дела (п. 16).

Антимонопольный орган вправе отказать в возбуждении дела, в том числе, если отсутствуют признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (п. 17, “б“).

Заявитель, считая отказ УФАС в возбуждении дела
по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе в отношении ООО “КОМПЕТЕНТ-5М“ незаконным, указывает на доказанность факта размещения рекламного щита по адресу: г. Владивосток, пр-т 100 лет Владивостоку, 144 ООО “КОМПЕТЕНТ-5М“, содержащего недостоверные сведения об исполнителе услуг - ООО “Компетент-5“, которое не имеет к данной рекламе никакого отношения, в связи с чем, является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством.

Однако согласно статье 3 Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 “О рекламе“ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, т.е. главным признаком рекламы является размещенное любым способом и в любой форме информация.

В силу пункта 1 статьи 5 данного Федерального закона реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. Недобросовестной признается реклама, которая, в том числе, является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством.

Статья 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ к признаками недобросовестной конкуренции, относит в том числе: 1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; 2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; 3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; 4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались
результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; 5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Из материалов дела судом установлено, что в ходе проверки 17.12.2007 сведений, указанных в требовании прокуратуры Советского района г. Владивостока, управлением антимонопольной службы по Приморскому краю установлено, что рекламная конструкция с размещенной на ней рекламой от имени ООО “Компетент-5“, по адресу: г. Владивосток, пр-т 100 лет Владивостоку, 144, отсутствует, о чем специалистами управления составлена служебная записка от 18.12.2007.

Кроме того, специалистами управления в ходе рассмотрения дела N 52-2007 было установлено, что ООО “Компетент-5“ не обращалось в управление с целью получения информации о рекламодателе, о рекламораспространителе щита, расположенного в г. Владивостоке, пр-т 100-летия Владивостоку, 144, и не имеет прямых доказательств того, что указанная рекламная конструкция принадлежит ООО “КОМПЕТЕНТ-5М“.

В подтверждение факта размещения ООО “КОМПЕТЕНТ-5М“ рекламы по пр-ту 100-летия Владивостоку, 144, в г. Владивостоке, ООО “Компетент-5“ представило фотографии рекламного щита на котором указаны виды услуг, оказываемых ООО “Компетент-5“, однако, из представленных фотографий нельзя установить когда, где, кем были сделаны данные фотографии, в связи с чем, управление правомерно не приняло данные фотографии в качестве доказательств размещения данной рекламы.

Других доказательств принадлежности данной рекламной конструкции ООО “КОМПЕТЕНТ-5М“ заявителем не представлено.

При этом управлением антимонопольной службы по Приморскому краю в материалы дела была представлена распечатка с Интернет-сайта компании ООО “Компетент-5“, где указаны те же телефоны, которые указаны на рекламном щите, изображенном на представленных в материалы дела фотографиях и заявитель не смог объяснить причины совпадения данной информации.

Поскольку на данный момент рекламная конструкция
отсутствует по указанному ООО “Компетент-5“ адресу (пр-т 100 лет Владивостоку в г. Владивостоке), то судом отклоняются доводы заявителя о том, что данная реклама наносит вред деловой репутации ООО “Компетент-5“ и является актом недобросовестной конкуренции.

Таким образом, поскольку на момент возбуждения антимонопольным органом дела N 52-2007 рекламная конструкция отсутствовала по указанному адресу, то управление антимонопольной службы по Приморскому краю правомерно прекратило производство по делу N 52-2007, в связи с неподтверждением факта нарушения пункта 20 части 3 статьи 5, статьи 19 Федерального закона “О рекламе“.

Отсутствие события административного правонарушения в силу статьи 24.5 КоАП РФ является основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем, управление антимонопольной службы по Приморскому краю правомерно отказало в решении от 26.12.2007 в возбуждении в отношении ООО “КОМПЕТЕНТ-5М“ дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 25.2 КоАП РФ потерпевшим является юридическое лицо, которому административным правонарушением причинен имущественный вред, который вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 30.1 КоАП РФ обжаловать определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в десятидневный срок с момента вынесения данного определения.

Поэтому, несмотря на то, что управлением антимонопольной службы по Приморскому краю отказ в возбуждении дела об административном правонарушении оформлен в виде решения от 26.12.2007, ООО “Компетент-5“, считающим себя потерпевшим, не воспользовалось правом в десятидневный срок обжаловать данное решение в порядке, установленном КоАП РФ и обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением с пропуском десятидневного срока на обжалование решения, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не было заявлено обществом.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК
РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку судом не установлено не соответствие оспариваемого решения Федеральному закону “О рекламе“, Федеральному закону “О защите конкуренции“ и нарушение данным решением прав ООО “Компетент-5“ в области предпринимательской и иной экономической деятельности, то суд отказывает в удовлетворении требования ООО “Компетент-5“ о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 26.12.2007 по делу N 52-2007 как несоответствующего Федеральному закону “О рекламе“, Федеральному закону “О защите конкуренции“.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

отказать ООО “Компетент-5“ в удовлетворении требования о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 26.12.2007 по делу N 52-2007 как несоответствующего Федеральному закону “О рекламе“, Федеральному закону “О защите конкуренции“.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.