Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2008 по делу N А40-58796/07-150-512 В удовлетворении иска о признании незаконным уведомления о возражении против использования земельного участка после истечения срока действия договора аренды и прекращении обязательств по договору отказано, поскольку истец не представил доказательств, что на спорном земельном участке расположено принадлежащее ему недвижимое имущество.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 23 января 2008 г. по делу N А40-58796/07-150-512

резолютивная часть в порядке ст. 176 АПК РФ объявлена 16.01.08 г.

решение изготовлено в полном объеме 23.01.08 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего К. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ГУП г. Москвы “Спецавтохозяйство“

к ДЗР г. Москвы, ТОРЗ САО г. Москвы

о признании неправомерным отказа в продлении договора

при участии:

от истца - Я. по дов. от 11.01.08 г.

от ответчика - М. по дов. от 29.12.07 г.

установил:

иск заявлен о признании неправомерным отказа ДЗР в пролонгации договора аренды. Требования основаны на том, что между сторонами 31.10.02 г. был заключен
договор N М-09-510058 краткосрочной аренды земельного участка, предоставленного под размещение уборочной техники. По истечении срока договора истец обратился к ответчику с просьбой о продлении договора, однако, ответчик уведомлением N 33-ИТ9-1033/7(4) от 12.10.07 г. возразил против использования участка без указания причин.

Истец считает указанное уведомление незаконным, ссылаясь на свое преимущественное право на заключение договора на новый срок (п. 1 ст. 621 ГК РФ).

В судебном заседании истец требования поддержал, уточнив, что требует признать незаконным уведомление от 12.10.07 г. N 33-ИТ9-1033/7(4).

Ответчик против иска возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь, в частности, на то, что у ответчика отсутствует обязанность по заключению договора на новый срок и обжалуемым уведомлением ДЗР, как арендодатель (сторона договора) в порядке, установленном ст. 621 ГК РФ и п. 2 договора заявил о возражении против использования участка ответчиком после истечения срока договора.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения иска.

Заключенным сторонами договором аренды N 33-ИТ9-1033/7(4) от 31.10.02 г. (л.д. 59) предусматривалось (п. 2), что по истечении срока действия Договора и при отсутствии волеизъявления сторон на продление срока его действия, договор прекращает свое действие, за исключением случая, предусмотренного п. 2 ст. 621 ГК РФ.

ДЗР (арендодатель) не выразил воли на продление срока договора, следовательно, волеизъявления сторон (арендодателя и арендатора) на продление договора не было.

Пунктом (частью) 2 ст. 621 ГК РФ предусмотрена возможность возобновления договора на неопределенный срок, если арендатор продолжает использовать участок в отсутствие возражений арендодателя.

Между тем, уведомлением от 12.10.07 г. арендодатель заявил о таком возражении (л.д. 24).

Истцом не представлено доказательств, что на спорном участке расположено
принадлежащее истцу недвижимое имущество. Следовательно, истец не доказал наличия каких-либо исключительных прав на использование спорного участка.

При изложенных обстоятельствах действия стороны (арендодателя) по направлению возражений против использования участка совершены во исполнение договора и не противоречат законодательству.

Ссылка истца о нарушении ответчиком его преимущественного права на заключение договора на новый срок (ч. 1 ст. 621 ГК РФ) отклоняется судом, поскольку такое преимущественное право не означает безусловной обязанности арендодателя заключить такой договор. Это право подлежит защите при условиях и в порядке, установленном абзацем 3 ч. 1 ст. 621 ГК РФ.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст. ст. 257 - 260 АПК РФ.