Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 N 09АП-18602/2007-ГК по делу N А40-37153/07-11-358 В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков и обязании возвратить арендные платежи по договору субаренды нежилого помещения отказано, так как истец не представил доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных договором.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2008 г. N 09АП-18602/2007-ГК

Мотивированное постановление изготовлено 22 января 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.,

судей С.Б., К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Элекснет“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2007

по делу N А40-37153/07-11-358

по иску ООО “Элекснет“

к ООО “Омега-97“

о взыскании 31 352 руб. 72 коп.

по встречному иску о взыскании 9 000 руб.,

при участии:

От истца: Г. по дов. от 27.04.2007 N 88/12-2007

От ответчика: А. по дов. от 27.12.2007

установил:

ООО “Элекснет“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Омега-97“ о
взыскании ответчика: - убытков в размере - 9.202 руб. 38 коп. (упущенная выгода), понесенных истцом в результате оплаты претензии пользователя терминала моментальной оплаты; - расходов по оплате аренды арендодателю терминала - 5 892 руб. 28 коп.

Кроме того, истец в иске просил обязать ответчика: - возвратить 7 258 руб. 06 коп. арендных платежей за март 2007 года, уплаченных по договору субаренды нежилой площади; - возвратить 9 000 руб. обеспечительного взноса по оплате арендных платежей, по этому же договору, за последний месяц - май 2007 года.

Ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании - 9 000 руб. долга по уплате арендных платежей по договору субаренды от 01.07.2006 N 01/06-ЮБ2 за апрель 2007 года.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 27.11.2007 ООО “Элекснет“ в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным, не соответствующим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права. Представил отзыв.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО “Элекснет“ (субарендатор) и ООО “Омега-97“ (арендодатель) заключен договор субаренды нежилых помещений от 01.07.2006 N 01/06-ЮБ2 (далее “Договор“), сроком действия до 31 мая 2007 года.

Во исполнение условий Договора ответчик по акту приема-передачи от 01.07.2006 передал истцу в пользование 1 кв. м нежилой площади, расположенной по адресу г. Москва, ул. Скобелевская, д. 24, под установку терминала моментальной оплаты (далее “Терминал“).

Исковые требования ООО “Элекснет“ основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий Договора, из чего следует, что они подлежат удовлетворении только при наличии доказанных обстоятельств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по Договору обязательств.

Истец утверждает, что ответчик до истечения срока действия Договора отключил терминал от электроэнергии, сдвинул его с места установки, определенного Договором, и установил в данном помещении терминал моментальной оплаты другой организации.

В доказательство своих довод ООО “Элекснет“ ссылается на письмо ответчика от 28.02.2007 N 91 о необходимости удаления терминалов из торговых центров ответчика, акт отсутствия терминала в арендованном помещении, составленный сотрудниками истца, игнорирование ответчиком писем и претензий истца, данными программы мониторинга функционирования терминалов, которая зафиксировала отключение терминала.

Апелляционный суд, изучив доводы истца, не усматривает ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных Договором, выразившееся в отключении терминала от электроэнергии, сдвижении его с места установки.

Так, акт отсутствия терминала в арендованном помещении, составленный сотрудниками истца не является надлежащим доказательством, поскольку составлен в одностороннем порядке без участия представителя ответчика.

Письмо от 28.02.2007 N 91 (т. 1 л.д. 39) составлено организацией, не являющейся стороной Договора.

Само по себе игнорирование ответчиком писем и претензий без наличия надлежащих доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком условий Договора, также не
доказывает доводы истца.

Данные программы мониторинга функционирования терминалов свидетельствуют только о факте отключения терминала как таковом, но не о том, кем именно был отключен терминал.

Учитывая, что истцом не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком условий Договора, основанные на этом исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как правильно установлено судом первой инстанции, материалы дела не содержат акт сдачи арендуемого истцом нежилой площади ответчику, доказательств досрочного прекращения действия Договора и оплаты истцом арендных платежей за апрель 2007 года, в связи с чем, требования ответчика по встречному иску подлежат удовлетворению на основании ст. 309 - 310 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к повторению доводов, заявленных в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО “Элекснет“ не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2007 по делу N А40-37153/07-11-358 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Элекснет“ - без удовлетворения.

Возвратить ООО “Элекснет“ 254,11 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.