Решения и определения судов

Постановление Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2008 по делу N А51-9662/2007-24-373 Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконными действий по изъятию рыбопродукции, являющейся предметом административного правонарушения, поскольку в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ ответчик с целью правильного рассмотрения дела об административном правонарушении вправе был изъять спорную рыбопродукцию как вещественное доказательство.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2008 г. по делу N А51-9662/2007-24-373

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Сан Марин“ на решение Арбитражного суда Приморского края от 07 февраля 2008 по делу N А51-9662/2007-24-373, принятое по заявлению ООО “Сан Марин“ к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности России по Приморскому краю о признании незаконными действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Сан Марин“ (далее - общество, ООО “Сан Марин“) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Государственной морской инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Приморскому краю (далее - Инспекция, ГМИ), выразившихся в
изъятии 27.03.2007 г. рыбопродукции Общества с ограниченной ответственностью “Сан Марин“ в рамках дела об административном правонарушении и действий по не возврату 25.05.2007 рыбной продукции владельцу - ООО “Сан Марин“ в связи с прекращением административного производства.

Решением суда от 07 февраля 2008 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что должностные лица ответчика действовали в рамках своей компетенции, изъятие рыбопродукции произведено в соответствии с нормами действующего законодательства. Поскольку ответчиком не установлен собственник рыбопродукции, прибывшей в контейнере N 8001500, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.05.2007, в рамках которого была изъята и реализована спорная рыбопродукция, решение о судьбе товара, изъятого из контейнера N 8001500, не было принято.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что решение суда первой инстанции принято с неправильным применением норм материального права, с нарушением норм процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Общество указало, что в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не оценил все доводы и доказательства заявителя, изложенные в заявлении и в отзывах на возражения ответчика.

Так, по мнению общества, суд оставил без исследования и оценки доводы о том, что при изъятии рыбопродукции из контейнера N 8001500 должностными лицами ГМИ было совершено вмешательство в предпринимательскую деятельность ООО “Сан Марин“. Общество не является пользователем животного мира, что могло бы быть основанием для проведения государственного контроля со стороны пограничных органов. Общество также не осуществляет добычу (вылов), транспортировку
улова, погрузку и выгрузку, перегрузку выловленных биоресурсов. Общество не является лицом, осуществляющим переход государственной границы. ООО “Сан Марин“ осуществляет предпринимательскую деятельность, заключает договоры купли-продажи с целью извлечения прибыли.

Заявитель жалобы указал, что судом неправомерно отвергнуты доводы общества об ошибочности вложения документов на прибывшую в контейнере N 8001500 рыбопродукцию. При этом суд не дал должной оценки объяснению заявителя и представленным в подтверждение сказанного доказательствам.

Общество считает, что судом ошибочно отвергнуты доводы о том, что ООО “Сан Марин“ является добросовестным покупателем.

ООО “Сан Марин“ также указало, что судом оставлен без анализа и оценки представленный обществом в качестве доказательства отчет о реализации имущества, согласно которого продукция под названием “нерка неразделанная“ (непотрошеная) либо “кета неразделанная“ в продажу через представительство РФФИ не поступала. Согласно данных указанного отчета, проведена реализация рыбы “кета ПСГ“. В деле имеются ветеринарные заключения, согласно которым все представленные на исследование образцы являются лососевыми потрошеными с головой, образцов лососевых непотрошеных с головой на экспертизу не представлялось.

По мнению заявителя жалобы судом неверно сделана ссылка на статью 3 ФЗ “О качестве и безопасности пищевых продуктов“, на пункт 3.1.2 ГОСТа 7630-96, пункт 2 ГОСТа Р 50460-92.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что при вскрытии контейнера было установлено, что имущество, находящееся в контейнере, не соответствовало имеющимся документам. Производство по делу об административном нарушении проводилось в соответствии с требованиями КоАП РФ. В процессе производства по делу права общества
не были нарушены. Рыба на экспертизу бралась из четырех контейнеров. Экспертизой установлено, что вместо сельди в контейнерах находилась кета и нерка. Продукция передавалась вся, без учета номеров контейнеров и без конкретного наименования рыбы. На часть обнаруженной рыбопродукции заявитель не представил никаких документов. Кроме того, продукция не была упакована в стандартную тару.

Из материалов дела, пояснений сторон, судом установлено следующее.

27.03.2007 на территорию склада временного хранения “Баграм“ (далее СВХ), для разгрузки партии свежемороженой рыбопродукции, подошел теплоход “Капитан Кремс“. В соответствии с сопроводительными документами, в контейнере N 800150, поступившем в адрес ООО “Сан Марин“ значилась партия свежемороженой сельди.

При комиссионном вскрытии указанного контейнера, для проверки на предмет установления соответствия фактически находящейся в нем продукции заявленной в документах, представителями Государственной морской инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю установлено, что содержимое контейнера не соответствует сопроводительным документам (сельдь мороженая), в контейнере находится мороженая рыба лососевых пород.

По результатам вскрытия был составлен акт осмотра и вскрытия контейнеров. В соответствии с протоколом осмотра N 3 от 29 марта 2007 года в контейнере N 8001500 находилась рыба лососевых пород, мороженая, упакованная в нестандартные крафт-мешки серого и белого цвета.

В присутствии понятых составлен протокол изъятия вещей и документов N 2 от 27.03.2007. Изъятая рыбопродукция в контейнерах оставлена на хранение СВХ “Баграм“.

Учитывая указанные расхождения, инспектором ГМИ в тот же день составлены протоколы N 1 и N 2 о взятии проб и образцов рыбы из контейнеров, в том числе контейнера N FESU 8001500; протокол N 2/1 об изъятии вещей и документов, в том числе погрузочного ордера N 1721.

В соответствии с определением
от 06.04.2007 о назначении биологической экспертизы из контейнера N 8001500 на экспертизу отправлены образцы рыбы мороженой - 2 крафт-мешка. Из заключения эксперта Института биологии моря ДВО РАН от 29.04.2007 N 29/04/2007-А следует, что представленная на экспертизу рыбопродукция из контейнера N 8001500, представляет собой нерку неразделанную.

Дополнительной экспертизой (заключение эксперта N 15/05/2007-А от 15.05.2007) установлено, что в контейнере N 8001500 находится кета неразделанная.

При изучении документов полученных в ходе административного расследования, не представилось возможным достоверно установить происхождение рыбопродукции, законность и место ее добычи, а также грузовладельца.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: статья 27 в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует, имеется в виду статья 27.10.

В дальнейшем изъятая рыбопродукция (а именно: кета ПСГ) в соответствии со статьями 26.4, 27 КоАП РФ, постановлением Правительства РФ от 19.11.2003 N 694 была передана на реализацию в филиал Российского фонда федерального имущества в Приморском крае. Изъятое имущество реализовано фондом, а вырученные денежные средства перечислены в Пограничное управление.

Постановлением от 25.05.2007 производство по делу в отношении неустановленного лица, возбужденного 28 марта 2007 прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения (невозможностью установить происхождение рыбопродукции, законность ее добычи и места добычи, грузовладельцев).

ООО “Сан Марин“ утверждает, что является собственником рыбопродукции, находившейся в контейнере N 8001500, в связи с чем полагает, что действия ответчика по изъятию и невозврату рыбопродукции не соответствуют закону, а следовательно нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с этим ООО “Сан-Марин“ оспорило указанные действия в арбитражном суде.

Проверив законность судебного акта в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,
суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были полно и всесторонне изучены материалы дела об административном правонарушении, возбужденного по факту обнаружения в рефрижераторных контейнерах продукции, несоответствующей сопровождающим ее документам.

Коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика по изъятию рыбопродукции являются правомерными и совершены в рамках норм действующего законодательства.

По правилам подпункта 4 пункта 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении изъятие вещей и документов.

Из материалов дела судом установлено, что старший инспектор ГМИ изъял спорную рыбопродукцию на основании статьи 27.10 КоАП РФ, являющуюся предметом административного правонарушения. Указанная продукция была передана
им на хранение в СВХ “Баграм“.

Таким образом, с целью правильного рассмотрения дела об административном правонарушении ответчик был вправе изъять спорную рыбопродукцию в порядке статьи 27.10 КоАП РФ как вещественное доказательство по делу о возможном нарушении законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов. Впоследствии определением от 28.03.2007 ответчик оформил возбуждение дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ и в рамках административного расследования принял меры к проведению видовой биологической экспертизы изъятой рыбопродукции и установлению законного владельца груза.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд оставил без внимания ссылку общества на то обстоятельство, что должностными лицами ГМИ совершено вмешательство в предпринимательскую деятельность ООО “Сан Марин“, являются несостоятельными и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

При исследовании материалов дел, суд в полном объеме, со ссылками на нормы права указал, что изъятие рыбопродукции из контейнера N 8001500 произведено уполномоченным лицом с соблюдением норм материального и процессуального права.

Так, в обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что пограничные органы уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, указанные в пункте 1 статьи 23.10 КоАП РФ.

В силу прямого указания в законе (пункт “г“.1 статьи 12 Федерального закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ “О федеральной службе безопасности“), в обязанности органов федеральной службы безопасности, в том числе, входит обязанность выявлять, предупреждать и пресекать административные правонарушения, возбуждение и (или) рассмотрение дел о которых отнесены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению органов федеральной службы безопасности.

В соответствии с пунктами “г“, “г“.1 статьи 13 названного Федерального закона органы федеральной службы безопасности имеют право проводить оперативно-розыскные мероприятия по выявлению, предупреждению, пресечению и
раскрытию преступлений, дознание и предварительное следствие по которым отнесены законодательством Российской Федерации к ведению органов федеральной службы безопасности; а также составлять протоколы об административных правонарушениях, выносить определения и постановления по делам об административных правонарушениях, назначать административные наказания по делам об административных правонарушениях, вносить представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, и осуществлять иные полномочия по делам об административных правонарушениях, отнесенным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению органов федеральной службы безопасности.

Оспариваемые действия проведены ответчиком в рамках осуществления государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов, в соответствии с указанием Начальника ГМИ от 27.03.2007 для организации и проведения проверки выгруженных с т/х “Капитан Кремс“ рефрижераторных контейнеров (в том числе контейнера N 8001500) на предмет выявления несоответствия фактически находящейся продукции и заявленной в документах. В результате было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 8.17 часть 2 в отношении неустановленного лица. Таким образом, действия ответчика по изъятию рыбопродукции произведены в пределах и объемах, установленных законом и не являются вмешательством в предпринимательскую деятельность заявителя.

Довод заявителя об ошибочности вложенных документов на прибывшую рыбопродукцию судом правомерно отклонен, как не подтвержденный документально. Коллегия также не усмотрела в материалах дела доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что документы на сельдь вложены грузоотправителем ошибочно. По сопровождавшим груз документам (коносаменту, ветеринарному свидетельству) следовало, что в контейнере находится сельдь. Вся рыба в контейнере находилась в упаковочной таре без маркировки. Установить, кто является ее производителем, дату изготовления не представлялось возможным.

Представленное в качестве подтверждения ошибочного вложения документов на сельдь письмо от 03.04.07 за подписью С. не может быть принято в
качестве надлежащего доказательства по делу. Из названного письма не следует каким предприятием оно направлено и в ответ на какой запрос, кем является С., подписавший письмо. Кроме того, из текста письма следует просьба срочно оплатить сельдь тихоокеанскую свежемороженую.

При проверке обоснованности доводов заявителя о том, что ООО “Сан Марин“ является добросовестным покупателем, судом установлено следующее.

В обоснование довода о приобретении указанного товара по договору поставки заявителем представлены счет-фактура и другие документы, из которых следует, что предметом договора является рыба лососевых пород - кета ПСГ (кета потрошеная с головой).

Между тем, согласно заключению эксперта от 29.04.2007 N 29/04/2007-А было установлено, что в контейнере N 8001500 в двух полипропиленовых мешках с надписью “КП“ находится нерка неразделанная.

В результате дополнительной экспертизы, проведенной специалистами Института биологии моря ДВО РАН (заключение эксперта от 15.05.2007 N 15/05/2007-А) установлено, что в двух полипропиленовых мешках с надписью “КП“ находится кета неразделанная.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что имущество, приобретенное истцом по договору поставки, и имущество, обнаруженное в контейнере N 8001500 являются разными. При этом, как следует из материалов дела, на часть обнаруженной в контейнере рыбопродукции (непотрошеной нерки), заявитель не представил никаких доказательств, указывающих на ее приобретение.

Арбитражный суд, оценив представленные обществом в обоснование законности приобретения рыбы доказательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, сделал обоснованный вывод о том, что ООО “Сан Марин“ не доказало факта приобретения спорной рыбопродукции и соответственно право собственности на эту продукцию, поступившую в контейнере N 8001500.

Ссылка ООО “Сан Марин“ на то, что судом оставлен без анализа и оценки представленный обществом в качестве доказательства отчет о реализации имущества, согласно
которого продукция под названием “нерка неразделанная“ (непотрошеная) либо “кета неразделанная“ в продажу через представительство РФФИ не поступала, является несостоятельной. Отчета о реализации имущества в материалах дела не имеется.

Из имеющегося в материалах дела отчета N 20/04/2007 об оценке стоимости морепродукции следует, что для оценки передана, в том числе, рыба лососевых пород свежемороженая, неразделанная, упакованная в мешок. Продукция передана на реализацию на основании уведомления ГМИ от 27.04.2007. Письмом от 16.05.2007 ГМИ в дополнение к указанному уведомлению сообщило, что имущество переданное на реализацию, поименованное в пункте 1 (кета - 55154 кг) указано ошибочно, следует считать действительным имущество - лососевые (55154 кг).

Таким образом, довод общества, что проведена реализация рыбы “кета ПСГ“ не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно сделана ссылка на статью 3 ФЗ “О качестве и безопасности пищевых продуктов“, на пункт 3.1.2 ГОСТа 7630-96, пункт 2 ГОСТа Р 50460-92, так как продукция перевозилась не навалом, а в контейнере и все требования, предъявляемые к контейнеру как к таре были соблюдены, коллегией отклоняется.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ 7630-96 “Рыба, морские млекопитающие, морские беспозвоночные, водоросли и продукты их переработки. Маркировка и упаковка“ и пунктом 2 ГОСТ Р 50460-92 “Знак соответствия при обязательной сертификации. Форма, размеры и технические требования“ предусмотрена обязательная сертификация, соответствующая маркировка и тара для рыбопродукции. Контейнер такой тарой не является.

Из материалов дела судом установлено, что отправленная истцом продукция не была упакована в стандартную тару (упакована в нестандартные крафт-мешки серого и белого цвета, мешки надорваны и имеют потертости), тара не имела соответствующую маркировку, а сопровождавшие груз документы не соответствовали его фактическому содержанию.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего документального подтверждения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание требование пункта 2 статьи 71 АПК РФ о необходимости оценки арбитражным судом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а так же достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, коллегия приходит к выводу о том, что действия инспекции по изъятию рыбопродукции, прибывшей в контейнере N 8001500 соответствуют закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение от 07 февраля 2008 года по делу N А51-9662/2007-24-373 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.