Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2008 по делу N А41-961/08 Обязанность по применению контрольно-кассовой техники возложена законом прежде всего на организации и индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 21 января 2008 г. по делу N А41-961/08

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2008 года,

Решение изготовлено в полном объеме 21 января 2008 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО “Базальт“

о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области по делу N 0000106 от 29 ноября 2007 года о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя - К. представитель по доверенности от 01.11.2007 года

от заинтересованного лица - Ч. представитель по доверенности от 11.01.2008 года

установил:

ООО “Базальт“ обратилось в
Арбитражный суд Московской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области по делу об административном о правонарушении N 0000106 от 29 ноября 2007 года, которым Общество на основании ст. 14.5. КоАП РФ было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30.000 рублей.

В заявлении ООО “Базальт“ указало, что налоговым органом не доказана вина Общества в правонарушении, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о применении ККТ. Ответственность за то, что чек не был отпечатан, несет продавец Х., которая знала об обязанности применять ККТ при наличных денежных расчетах. Зарегистрированная в налоговом органе ККТ имелась и находилась в исправном состоянии. Нарушены процессуальные нормы, а именно, о проведении проверки директор Общества не был уведомлен, поручение налогового органа на проведение проверки не предъявлялось, протокол об административном правонарушении составлен через 15 дней после проверки.

В судебном заседании представитель ООО “Базальт“ поддержал требование об отмене постановления N 0000106 от 29 ноября 2007 года, сославшись на изложенные в заявлении доводы. Также пояснил, что о времени рассмотрения протокола руководитель ООО “Базальт“ был извещен и ознакомлен с копией протокола.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области просил суд в удовлетворении требования отказать, так как: налоговым органом установлен факт совершения ООО “Базальт“ правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ; продавец Х. не отрицает факт непробития чека; неприменение ККТ юридическим лицом вследствие ненадлежащего исполнения работником трудовых обязанностей не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ; Общество привлечено к
административной ответственности в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Из материалов дела арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона РФ от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон) и пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года N 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации“, с последующими изменениями и дополнениями, налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, которые определяются законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, имеют право проверять документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок, проводить проверки выдачи кассовых чеков, налагать штрафы на организации, а также на индивидуальных предпринимателей за нарушение требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

08 ноября 2007 года сотрудниками Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области на основании поручения N 50 1907 0229/17 от 08 ноября 2007 года, была проведена проверка в торговой точке, принадлежащей ООО “Базальт“, расположенной по адресу: Московская область, город Кашира, ул. Металлистов, дом 15, требований Федерального закона Российской Федерации от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“
(далее - ФЗ РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ).

В ходе проверки было установлено, что в 10 часов 35 минут 08 ноября 2007 года в магазине “Татьяна“, принадлежащем ООО “Базальт“, при покупке жевательной резинки “Орбит“ по цене 11 рублей за одну упаковку на общую сумму 11 рублей ККТ не применялась. Деньги с покупателя получены в размере 101 руб. товар и сдача 90 рублей покупателю отданы, чек на ККТ не отпечатан. В Z-отчете, снятом с ККТ ОКА-102Ф заводской номер 37135, принадлежащей ООО “Базальт“, сумма в 11 рублей отсутствует. Наличные деньги в ККТ согласно Z-отчета 0 рублей. Деньги в кассе 600 рублей. Излишки 600 рублей.

По результатам проверки выявлено нарушение статьи 2 Федерального закона РФ N 54-ФЗ и составлен акт проверки N 50 19 07 0229/17 от 08 ноября 2007 года.

В акте проверки N 50 19 07 0229/17 в графе “объяснение“ продавец Х. не оспаривает факт непробития чека и указывает, что не пробила чек потому, что отвлеклась на другого покупателя.

Согласно акта проверки N 50 19 07 0229/17 законную представителю Общества предлагалось прибыть 09 ноября 2007 года в 10 часов в Межрайонную ИФНС России N 18 по Московской области для составления протокола об административном правонарушении. Копия акт оставлена в магазине.

В связи с отсутствием руководителя Общества 08 ноября 2007 года в магазине и неприбытием его в налоговый орган 09 ноября 2007 года, в соответствии со статьей 28.7. КоАП РФ Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области 09 ноября 2007 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Данное определение направлено в
адрес Общества и получено Обществом 10 ноября 2007 года.

22 ноября 2007 года Межрайонная ИФНС России N 18 по Московской области в присутствии представителя ООО “Базальт“ А., действовавшей на основании доверенности от 12.11.2007 года, составило Протокол об административном правонарушении N 0000383, Согласно Протоколу N 0000383 указанный факт Инспекция рассматривает как нарушение пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ.

29 ноября 2007 года, рассмотрев материалы дела, начальник Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области вынес Постановление N 0000106 по делу об административном правонарушении, которым признал ООО “Базальт“ виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5. КоАП РФ, и назначил наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей. Обстоятельства совершения административного правонарушения в Постановлении изложены так же, как и в указанных протоколе и акте проверки.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ООО “Базальт“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Постановления незаконным и его отмене.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 14.5 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Сфера применения контрольно-кассовой техники определена статьей 2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“.

Пунктом
1 ст. 2 Федерального закона установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст. 5 Федерального закона организации, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в частности, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт вменяемого ООО “Базальт“ правонарушения подтвержден материалами дела - актом проверки, объяснениями продавца Х., данными ею в акте проверки, протоколом об административном правонарушении, объяснениями представителя ООО “Базальт“, данными в протоколе, из которых следует, что факт неприменения ККТ не отрицается.

При изложенных обстоятельствах действия ООО “Базальт“ правильно квалифицированы по ст. 14.5 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении наличных денежным расчетов.

Довод заявителя об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно ч. 2
ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О установлено, что вина предприятия проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших неприменение контрольно-кассовой техники.

Обязанность по применению ККТ возложена указанным выше Законом прежде всего на организации и индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими наличным расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Наличие таких обстоятельств, как установление в торговой точке (магазине “Татьяна“) зарегистрированной в надлежащем порядке контрольно-кассовой машины и заключение с физическим лицом договора на выполнение этим лицом обязанностей продавца-кассира не является доказательством принятия ООО “Базальт“ всех зависящих от него мер по их соблюдению положений Закона РФ от 22.05.2003 года N 54-ФЗ.

Юридическое лицо должно организовать и контролировать работу продавцов-кассиров непосредственно осуществляющих наличные денежные расчеты при продаже товаров таким образом, чтобы исключить неприменение ККТ своим работником в установленных Законом случаях.

Продавец Х., осуществляя реализацию товара (жевательной резинки “Орбит“) принадлежащего Обществу, действовала от имени и в интересах Общества.

Факт осуществления Х. наличных денежных расчетов с покупателем при покупке им товара в принадлежащем Обществу магазине без применения контрольно-кассовой техники подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

В данном случае продавец Х., находясь в магазине на своем рабочем месте, исполняла свои трудовые обязанности и могла обслуживать покупателей
только от имени Общества.

В соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ к ответственности могут быть одновременно привлечены и юридическое лицо, и физическое лицо. Наказание юридического лица не освобождает от ответственности физическое лицо и наоборот.

Арбитражный суд не принимает довод заявителя о том, что у проверяющих отсутствовало распоряжение (поручение) на проведение проверки.

В материалах дела имеется копия поручение N 50 19 07 0229/17 от 08 ноября 2007 года на проведение проверки ООО “Базальт“. С данным поручением при проведении проверки продавец Х. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись на поручении.

Довод заявителя о нарушении сроков составления протокола, судом не принимается, по следующим обстоятельствам:

В соответствии с п. 2 ст. 28.5. КоАП РФ в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В момент совершения административного правонарушения у инспекторов, проводивших проверку, отсутствовали точные данные о юридическом лице, законного представителя, в присутствии которого составляется протокол об административном правонарушении, также в момент проверки не было.

В данном случае факт составления протокола за пределами двух суток не нарушил прав ООО “Базальт“, напротив, налоговым органом были предприняты меры, направленные на обеспечение ООО “Базальт“ прав и гарантий, предусмотренных КоАП РФ при производстве дела об административном правонарушении, в частности, на обеспечение участия представителя юридического лица в составлении протокола об административном правонарушении.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 09.12.2003 года N 10964/03 определено, что само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного
ст. 28.5. КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5. КоАП РФ.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, суд находит, что заявитель подвергнут административному наказанию на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение административного наказания осуществлено уполномоченным на то должностным лицом в пределах его компетенции.

Размер штрафа налоговым органом определен в пределах санкции ст. 14.5 КоАП РФ. Учитывая то, что обстоятельств, отягчающих ответственность ООО “Базальт“, ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в судебном заседании не установлено, размер штрафа в минимальной сумме определен верно.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в срок, установленный ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд отказывает ООО “Базальт“ в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления N 0000106 по делу об административном правонарушении от 29 ноября 2007 года.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

ООО “Базальт“ в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области по делу об административном правонарушении N 0000106 от 29 ноября 2007 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.