Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2008 по делу N А40-57877/07-153-402 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения об исключении юридического лица, прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц отказано, поскольку оспариваемое решение регистрирующего органа не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 21 января 2008 г. по делу N А40-57877/07-153-402

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2008 г.

В полном объеме решение изготовлено 21 января 2008 г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи: М.

членов суда: единолично

при ведении протокола судьей М.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Н.

к: Межрайонной инспекции ФНС РФ N 46 по г. Москве и инспекции ФНС РФ N 4 по г. Москве

о признании недействительным решения МИ ФНС РФ N 46 г. Москвы от 31.10.2006 об исключении юридического лица, прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа,

при участии:

заявителя: Представитель Н. - К. (по
довер. от 29.10.07 б/н)

ответчика: МИ ФНС РФ N 46 г. Москвы - К.Г. (по довер. от 20.06.07 N 06-18/27126д); С. (по довер. от 10.08.07 N 07-18/34965д); ИФНС РФ N 4 г. Москвы - С.А. (по довер. от 13.08.07 N 05-25/60729)

Суд

установил:

Н. (далее - Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 46 по г. Москве (далее - МИ ФНС РФ N 46 г. Москвы, регистрирующий орган) и инспекции ФНС РФ N 4 по г. Москве (далее - ИФНС РФ N 4 г. Москвы) с требованием недействительным решения МИ ФНС РФ N 46 г. Москвы от 31.10.2006 об исключении юридического лица, прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

Требования заявителя мотивированы тем, что Н., являясь участником ТСЖ “Малый Знаменский 7/10-1“, узнал, что 31.10.2006 МИ ФНС РФ N 46 г. Москвы было принято решение, которым ТСЖ “Малый Знаменский 7/10-1“ (ОГРН 1057746393704) исключено из ЕГРЮЛ как лицо, фактически прекратившее свою деятельность. Заявитель полагает, что решение МИ ФНС РФ N 46 г. Москвы об исключении 31.10.2006 ТСЖ “Малый Знаменский 7/10-1“ (ОГРН 1057746393704) из ЕГРЮЛ является незаконным и необоснованным, т.к. признаков недействующего юридического лица, которые перечислены в ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, не имелось. За весь период деятельности ТСЖ “Малый Знаменский 7/10-1“ предоставляло бухгалтерскую отчетность по месту нахождения ИФНС РФ N 4 г. Москвы, вело хозяйственную деятельность и осуществляло операции по расчетному счету. Бухгалтерская и налоговая отчетность за 2005 г. - 2007 г. предоставлялась в
ИФНС РФ N 4 г. Москвы в установленные законодательством сроки. Претензий налоговых органов по поводу сдачи ТСЖ “Малый Знаменский 7/10-1“ бухгалтерской отчетности не поступало. Признаки, свидетельствующие о том, что ТСЖ “Малый Знаменский 7/10-1“ является недействующей организацией отсутствуют. Организация, ведущая финансово-хозяйственную деятельность, своевременно представляющая отчетность, не может быть исключена из ЕГРЮЛ подобным образом.

Заявителем Н. представлены дополнительные письменные пояснения по делу и выписка из протокола N 4 внеочередного общего собрания членов ТСЖ “Малый Знаменский 7/10-1“ от 11.12.2007.

МИ ФНС РФ N 46 г. Москвы представлен письменный отзыв на заявленные требования Н., в котором регистрирующий орган просит отказать в удовлетворении требований заявителя, полагая их необоснованными. Кроме того, регистрирующим органом представлена публикация N 9357 о предстоящем исключении недействующего юридического лица - ТСЖ “Малый Знаменский 7/10-1“ (ОГРН 1057746393704) из ЕГРЮЛ, произведенная 12.07.2006 в Вестнике государственной регистрации N 27 (78) 2006.

ИФНС РФ N 4 г. Москвы представлены письменные пояснения по заявленным требованиям заявителя Н., в котором налоговый орган просит отказать в удовлетворении требований заявителя, полагая их необоснованными. Кроме того, налоговым органом представлены: информационное письмо ИФНС РФ N 4 г. Москвы об открытых счетах ТСЖ “Малый Знаменский 7/10-1“; письмо АКБ “Промышленно-торгового банка“ от 22.06.2006 о том, что по счету ТСЖ “Малый Знаменский 7/10-1“ за период с даты открытия с 11.07.2005 по 11.04.2006 движения денежных средств не было; справка ИФНС РФ N 4 г. Москвы N 3786 о наличии признаков недействующего юридического лица в отношении ТСЖ “Малый Знаменский 7/10-1“ (ОГРН 1057746393704).

По устному ходатайству представителя Н. в судебном заседании протокольным определением объявлен перерыв с 11.01.2008 по 16.01.2008, 13 час. в
порядке ст. 163 АПК РФ для предоставления возможности представителю заявителя представить дополнительные письменные пояснения и доказательства.

После окончания перерыва в судебном заседании представителем Н. представлены дополнительные письменные пояснения по делу, а также представлены: копии счета N 65 ООО “Тепломаш“ за предпроверочную подготовку и калибровку приборов давления и квитанции об оплате от 23.05.2007; копии счета N 693-ТИ АНО “ИТЦ Мосгосэнергонадзор“ на осмотр ТУ и ТС и проверку технического состояния на соответствие требованиям действующих норм и правил и п/п N 17 от 08.08.2006; копии счета ЗАО “ЦОПэнерго“ N 0319/51 от 22.08.2006 за перезаключение договора энергоснабжения в горячей воде и паре по инициативе абонента, п/п N 19 от 23.08.2006; копия расчетной ведомости заработной платы ТСЖ “Малый Знаменский 7/10-1“; копия договора на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета N 74-07 от 01.06.2006.

В устных пояснениях представитель заявителя Н. заявленные требования поддержал, просит признать недействительным решение МИ ФНС РФ N 46 г. Москвы от 31.10.2006 об исключении юридического лица - ТСЖ “Малый Знаменский 7/10-1“, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Представитель заявителя Н. указал доводы аналогичные доводам, изложенным в поданном заявлении, также указал, что оспариваемое решение МИ ФНС РФ N 46 г. Москвы от 31.10.2006 об исключении юридического лица - ТСЖ “Малый Знаменский 7/10-1“ из ЕГРЮЛ нарушает права Н. на совместное управление комплексом недвижимого имущества и выбора способа управления многоквартирным домом, на пользование жилым помещением и выполнением обязанностей, установленных п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, а также повлечет для заявителя дополнительные расходы по содержанию общей долевой собственности, в связи с необходимостью выбора способа
управления многоквартирным домом, и регистрации нового ТСЖ. При этом, представитель заявителя указал, что внеочередным собранием членов ТСЖ “Малый Знаменский 7/10-1“ принято решение о предоставлении Н. права представления интересов всех членов ТСЖ “Малый Знаменский 7/10-1“, что оформлено протоколом N 4 от 11.12.2007. Кроме того, по мнению представителя заявителя, Н. соблюдены требования ч. 4 ст. 198 АПК РФ и п. 8 ст. 22 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, т.к. заявитель по делу, оспаривая решение МИ ФНС РФ N 46 г. Москвы от 31.10.2006 об исключении юридического лица - ТСЖ “Малый Знаменский 7/10-1“ из ЕГРЮЛ, обратился в арбитражный суд 31.10.2007.

В устных пояснениях представитель МИ ФНС N 46 г. Москвы указала доводы аналогичные доводам представленного отзыва и просит отказать заявителя Н. в удовлетворении заявленных требований. В устных пояснениях представитель регистрирующего органа указала, что из ИФНС РФ N 4 г. Москвы в МИ ФНС N 46 г. Москвы поступила справка N 3786 о наличии признаков недействующего юридического лица в отношении ТСЖ “Малый Знаменский 7/10-1“ (ОГРН 1057746393704), согласно которой указанное юридическое лицо в течение 12 месяцев не представляло в налоговый орган налоговую и иную отчетность, предусмотренную законодательством РФ, а также не осуществляло по расчетному счету в АКБ “Промышленно-Торговый Банк“ операций. В силу требований п. 5 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 438 (далее - Правила ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений), внесение в государственный реестр записи об исключении
недействующего юридического лица из государственного реестра осуществляется по решению о государственной регистрации, принятому в отношении юридического лица регистрирующим органом по месту его нахождения на основании: документа налогового органа, подтверждающего непредставление юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, по форме, утвержденной Министерством финансов РФ; документа налогового органа, подтверждающего отсутствие в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или подтверждающего отсутствие у юридического лица открытых банковских счетов, по форме, утвержденной Министерством финансов РФ. Внесение в государственный реестр записи об исключении юридического лица из государственного реестра осуществляется не ранее 3 месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении юридического лица из государственного реестра в печатном органе, в котором публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц, при условии непредставления в указанные сроки в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица соответствующего заявления недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными заинтересованными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из государственного реестра. По мнению представителя МИ ФНС N 46 г. Москвы, справка ИФНС РФ N 4 г. Москвы N 3786 о наличии признаков недействующего юридического лица в отношении ТСЖ “Малый Знаменский 7/10-1“ (ОГРН 1057746393704), является документом, предусмотренным п. 5 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, для принятия решения регистрирующим органом о предстоящем исключении ТСЖ “Малый Знаменский 7/10-1“ как недействующего юридического лица, в связи с чем, МИ ФНС N 46 г. Москвы было принято решение за N 81179 о предстоящем исключении от
07.07.2006, которое было опубликовано в “Вестнике государственной регистрации“ за 27 (78) 2006 г. 2 часть от 12.07.2006, а по истечении трех месяцев после указанной публикации, в ЕГРЮЛ была внесена запись относительно ТСЖ “Малый Знаменский 7/10-1“ (ОГРН 1057746393704) об исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. Учитывая вышеизложенное, МИ ФНС N 46 г. Москвы считает законным и обоснованным исключение ТСЖ “Малый Знаменский 7/10-1“ из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

В устных пояснениях представитель ИФНС РФ N 4 г. Москвы поддержал доводы МИ ФНС РФ N 46 г. Москвы и просит отказать заявителю Н. в удовлетворении заявленных требований, т.к. полагает, что правовые основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление заявителя Н., исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает, что заявленное Н. требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств настоящего дела и установлено арбитражным судом, распоряжением префекта ЦАО г. Москвы от 22.08.2006 N 3869-р принят в эксплуатацию законченный строительством жилого дома с подземной автостоянкой и мансардой по адресу: Колымажный переулок, д. 10 (строительный адрес: Малый Знаменский пер., 7/10, стр. 1).

При этом, как следует из материалов настоящего дела, согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ “Малый Знаменский 7/10-1“ N 2/1 от 03.08.2006 общим собранием членов ТСЖ “Малый Знаменский 7/10-1“ было принято решение о принятии Н. в члены ТСЖ “Малый Знаменский 7/10-1“.

Как следует из обстоятельств и материалов настоящего дела, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, ИФНС РФ N 4 г. Москвы в отношении ТСЖ “Малый Знаменский 7/10-1“ (ОГРН 1057746393704) была составлена справка
N 3786 о наличии признаков недействующего юридического лица, которая была представлена в МИ ФНС РФ N 46 г. Москвы.

На основании вышеуказанной справки 07.07.2006 МИ ФНС РФ N 46 г. Москвы было принято решение N 81179 о предстоящем исключении недействующего юридического лица - ТСЖ “Малый Знаменский 7/10-1“ (ОГРН 1057746393704) из ЕГРЮЛ. При этом, МИ ФНС РФ N 46 г. Москвы была произведена публикация N 9357 о предстоящем исключении недействующего юридического лица - ТСЖ “Малый Знаменский 7/10-1“ (ОГРН 1057746393704) из ЕГРЮЛ, которая произведена 12.07.2006 в Вестнике государственной регистрации N 27 (78) 2006.

В связи с тем, что в течение трех месяцев, с даты проведения указанной публикации от 12.07.2006 в Вестнике государственной регистрации N 27 (78) 2006, кредиторы или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, не направили заявлений по адресу, указанному в публикации, регистрирующий орган внес в ЕГРЮЛ соответствующую запись об исключении ТСЖ “Малый Знаменский 7/10-1“ (ОГРН 1057746393704).

В соответствии с п. 8 ст. 22 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Споры, возникающие в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, рассматриваются арбитражными судами в соответствии с АПК РФ, что предусмотрено
п. 9 ст. 22 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.

При этом, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражного суда отнесены дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, арбитражный суд приходит к выводу, что решение регистрирующего органа об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, которое должно быть принято регистрирующим органом, является решением государственного органа, которое может быть оспорено в порядке главы 24 АПК РФ, т.к. возможность обжалования такого решения в судебном порядке предусмотрена п. 8 и п. 9 ст. 22 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.

Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо
может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу положений п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ при наличии одновременно всех указанных в п. 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, исходя из совместного толкования положений п. 1 и п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ следует вывод о том, что регистрирующий орган вправе принять решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ только при наличии одновременно всех указанных в п. 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица.

При этом, согласно п. 3 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке, что предусмотрено п. 4 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их прав законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из анализа и совместного толкования положений ст. 198 и ст. 200 АПК РФ следует вывод о том, что заявитель должен доказать, что его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены, на него незаконно возлагаются какие-либо обязанности, создаются иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако, как следует из доводов заявления Н. и материалов настоящего дела, каких-либо доводов или доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов Н., в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены, заявителем не представлено.

При этом, требования заявителя Н., о признании недействительным решения МИ ФНС РФ N 46 г. Москвы от 31.10.2006 об исключении юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, нельзя признать обоснованными, т.к. заявителем по делу не доказано, что он является, в силу положений п. 8 ст. 22 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, кредитором или иным лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

К данному выводу арбитражный суд приходит исходя из анализа положений ст. ст. 1, 36, 38, 39, 44 Жилищного кодекса РФ.

В силу положений п. 1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищным законодательством регулируются правоотношения, основанные на равенстве участников жилищных прав, в т.ч. по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в т.ч. межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкций данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, что следует из п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Жилищного кодекса РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. При этом, согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно положениям п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Кроме того, в силу положений пп. 4 и 5 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в т.ч. выбор способа управления в многоквартирном доме, а также вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из вышеприведенных норм Жилищного кодекса РФ, а также принимая во внимание, что выбор способа управления в многоквартирном доме принадлежит исключительно общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в силу положений п. 8 ст. 22 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ в качестве иного лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, действующего в форме ТСЖ, может быть признано общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в лице уполномоченного органа данного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ТСЖ) или иного лица, специально уполномоченного общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а не индивидуальный собственник помещения в многоквартирном доме.

При этом, арбитражный суд отклоняет доводы представителя заявителя о том, что внеочередным собранием членов ТСЖ “Малый Знаменский 7/10-1“ принято решение о предоставлении Н. права представления интересов всех членов ТСЖ “Малый Знаменский 7/10-1“, что оформлено протоколом N 4 от 11.12.2007, т.к. арбитражному суду представлена только выписка из вышеуказанного протокола N 4 от 11.12.2007, содержание которой не позволяет суду сделать вывод о соблюдения порядка созыва, проведения данного общего собрания и принятия им решения в соответствии с требования ст. 45 и ст. 46 Жилищного кодекса РФ. Кроме того, указанное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом N 4, принято только 11.12.2007. Таким образом, заявитель Н., обратившись в арбитражный суд 31.10.2007 действовал исключительно от своего имени и при отсутствии каких-либо полномочий, предоставленных общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Арбитражный суд, при этом, отмечает, что возможность процессуальной замены ненадлежащего заявителя (истца) не предусмотрена процессуальным законом, а надлежащего обращения Н. в арбитражный суд в качестве представителя общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не последовало.

Кроме того, как установлено арбитражным судом, оспариваемое заявителем Н. решение МИ ФНС РФ N 46 г. Москвы от 31.10.2006 об исключении юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ, которое должно было быть принято регистрирующим органом, исходя из положений п. 1 ст. 11 и п. 4 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, фактически не принималось МИ ФНС РФ N 46 г. Москвы.

Как следует из обстоятельств и материалов настоящего дела, в т.ч. доводов отзыва и пояснений представителя МИ ФНС РФ N 46 г. Москвы, и установлено арбитражным судом, исключение ТСЖ “Малый Знаменский 7/10-1“ (ОГРН 1057746393704) из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица было произведено МИ ФНС РФ N 46 г. Москвы на основании решения N 81179 от 07.07.2006 о предстоящем исключении недействующего юридического лица - ТСЖ “Малый Знаменский 7/10-1“ (ОГРН 1057746393704) из ЕГРЮЛ, после проведения МИ ФНС РФ N 46 г. Москвы публикации N 9357 о предстоящем исключении недействующего юридического лица - ТСЖ “Малый Знаменский 7/10-1“ (ОГРН 1057746393704) из ЕГРЮЛ, которая произведена 12.07.2006 в Вестнике государственной регистрации N 27 (78) 2006, а также в связи с отсутствием в течение трех месяцев, с даты проведения указанной публикации от 12.07.2006 в Вестнике государственной регистрации N 27 (78) 2006, заявлений кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Учитывая, что заявителем Н. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных п. 8 ст. 22 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, о том, что заявитель является иным лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, а также в связи с тем, что оспариваемое заявителем решение от 31.10.2006 об исключении юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ, которое должно было быть принято регистрирующим органом, исходя из положений п. 1 ст. 11 и п. 4 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, фактически не принималось МИ ФНС РФ N 46 г. Москвы, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Уплаченная заявителем Н. государственная пошлина в сумме 100 руб. подлежит возложению на Н. в соответствии со ст. 110 и ст. 112 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 1, 21.1 и ст. 22 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, ст. ст. 1, 36, 38, 39, 44 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 33, 64 - 68, 71, 75, 110, 112, 167 - 170, 176, 180, 197 - 201 АПК РФ,

решил:

в удовлетворении требований Н. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 46 по г. Москве от 31 октября 2006 г. об исключении юридического лица, прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.