Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2008 по делу N А40-46978/07-33-290 Заявление о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль удовлетворено, так как представлены все документы, подтверждающие произведенные расходы в соответствии со статьей 252 НК РФ и налоговые вычеты в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 21 января 2008 г. по делу N А40-46978/07-33-290

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2008 года.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе:

судьи Ч.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ч.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Редакция газеты “ЦЕНТР ПЛЮС“

к ИФНС России N 7 по г. Москве

3-и лица: ООО “Олимп ХозСервис XXI“, ООО “Транс-Мега“

о признании недействительным решения N 14-11/РО/9 от 18.06.07 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 813 247 руб., НДС в сумме 3 155 367 руб., пени и санкций

с участием:

от заявителя - Б.А. - дов. б/н
06.12.07 г.

от ответчика - Л. - дов. N 05-64/40001/6 от 08.11.07 г.

от 3-х лиц - не явились

установил:

ООО “Редакция газеты “ЦЕНТР ПЛЮС“ обратился в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнений (л.д. 98 т. 6) о признании недействительным решения N 14-11/РО/9 от 18.06.07 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 813 247 руб., НДС в сумме 3 155 367 руб., соответствующих пени и налоговых санкций по ст. 122 НК РФ.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на то обстоятельство, что им представлены все документы, подтверждающие произведенные расходы в соответствии со ст. 252 НК РФ и налоговые вычеты в соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ, а также указывает на то, что договоры, акты выполненных работ (услуг), счета-фактуры подписаны лицами, указанными в выписке из ЕГРЮЛ.

ИФНС России N 7 по г. Москве (далее - Ответчик, Инспекция) заявление не признала по доводам, указанным в отзыве и решении, указывает на то, что представленные для проверки документы по поставщикам ООО “Олимп ХозСервис XXI“ и ООО “Транс-Мега“ подписаны лицами, которые не являлись руководителями данных организаций по учредительным документам и платежи в бюджет поставщиками не производились.

Определением суда от 12.11.07 г. в качестве 3-х лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены поставщики заявителя - ООО “Олимп ХозСервис XXI“ и ООО “Транс-Мега“, 3-и лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие 3-х лиц.

Рассмотрев материалы дела, исследовав
письменные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по соблюдению налогового законодательства за период с 01.01.03 г. по 31.12.04 г., по факту проверки составлен акт N 14-11/А/38 от 29.12.06 г.

Заявителем поданы возражения от 29.11.07 г. (л.д. 20 т. 4).

На основании акта проверки, с учетом рассмотренных возражений Инспекцией принято решение N 14-11/РО/9 от 18.06.07 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым доначислен налог на прибыль в сумме 3 826 082 руб., НДС в сумме 3 168 056 руб., пени и налоговые санкции по ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль за 2004 г. в сумме 53 311 руб., по НДС за декабрь 2004 г. в сумме 359 руб.

Заявителем оспаривается доначисление налога на прибыль в сумме 3 813 247 руб. в связи с непринятием расходов по поставщикам ООО “Олимп ХозСервис XXI“ и ООО “Транс-Мега“ и НДС в сумме 3 155 567 руб. в связи с непринятием налоговых вычетов по данным поставщикам, соответствующих пени и налоговые санкции.

Из материалов дела следует, что заявителем были заключены договоры с ООО “Олимп ХозСервис XXI“ и ООО “Транс-Мега“ на оказание транспортных услуг. В решении указано, что ООО “Редакция газеты “Центр Плюс“ (заказчик) заключило договор N 07/02-2002 от 07.02.02 (действовавший в 2003 году) и б/н от 30.12.03 г. (действовавший в 2004 году) с ООО “ОлимпХозсервисXXI“ (исполнитель) на оказание автотранспортных услуг по доставке предъявленных заказчиком к перевозке грузов. В соответствии с первичными документами, представленными к проверке (актом выполненных работ, счетом-фактурой), также карточкой
счета 44 “Расходы на продажу“ затраты на приобретение автотранспортных услуг составили 12 906 630 (без НДС):

в 2003 году 14 159 635 руб. (в т.ч. НДС 2 359 939 руб.);

в 2004 году 1 306 182 руб. (в т.ч. НДС 199 248 руб.).

Данные затраты отражены в налоговой декларации по налогу на прибыль в приложении N 2 листа 02 по строке 170 “Другие расходы“ в 2003 году сумме 11 799 696 руб.; в 2004 году в сумме 1 106 934 руб.

НДС в суммах 2 359 939 руб. и 199 248 руб. поставлен к вычету.

Также, ООО “Редакция газеты “Центр Плюс“ (заказчик) заключило договор N 100АВ от 24.06.02 г. с ООО “Транс-Мега“ (исполнитель) на оказание автотранспортных услуг, услуг по доставке предъявленных заказчиком к перевозке грузов. В соответствии с первичными документами, представленными к проверке (актом выполненных работ, счетом-фактурой), также карточкой счета 44 “Расходы на продажу“ затраты на приобретение автотранспортных услуг в 2003 году составили 3 578 279 (в т.ч. НДС 596 380 руб.). Данные затраты отражены в налоговой декларации по налогу на прибыль в приложении N 2 листа 02 по строке 170 “Другие расходы“ в сумме 2 981 899 руб. НДС в сумме 596 380 руб. поставлен к вычету.

ООО “ТРАНС-МЕГА“ оказывало транспортные услуги ООО “Редакция газеты “Центр плюс“ по договору на оказание транспортных услуг N 100АВ от 24 июня 2002 г. (т. 1 л.д. 34 - 40). ООО “ОлимпХозСервис XXI“ оказывало транспортные услуги ООО “Редакция газеты “Центр плюс“ по договорам на оказание транспортных услуг N 07/02-2002 от 7 февраля и б/н от 30.12.03 г. (т. 1
л.д. 41 - 51).

Отношения ООО “Редакция газеты “Центр плюс“ с ООО “ОлимпХозСервис XXI“ и ООО “ТРАНС-МЕГА“ (далее - “транспортные организации“) строились следующим образом.

ООО “Редакция газеты “Центр плюс“ осуществляло телефонную заявку на транспортировку очередного тиража газеты “Центр плюс“, информируя транспортные компании о необходимом количестве транспорта.

Транспортные компании оформляли путевые листы (т. 1 л.д. 105 - 139, т. 1 л.д. 146 - 150) и следовали в типографский комплекс “Медиа-Пресса“, куда оформляли специальное право пропуска, что подтверждается ответом ООО “ОИД “Медиа-пресса“ на запрос (т. 1 л.д. 55).

В типографии вместе с тиражом газеты сотрудники транспортных компаний получали накладные (т. 2 л.д. 1 - 104).

По факту оказания услуги транспортные компании выставляли счета-фактуры (т. 4 л.д. 44 - 129, т. 5 л.д. 1 - 39), на основании которых ООО “Редакция газеты “Центр плюс“ осуществляло оплату оказанных услуг.

По окончании каждой недели транспортные компании составляли счета-реестры с указанием госномеров использованных автомобилей, тарифов и количества отработанных часов (т. 2 л.д. 142 - 145, т. 3 л.д. 69 - 78).

По окончании каждого месяца транспортные компании составляли акты выполненных работ, которые затем согласовывались с ООО “Редакция газеты “Центр плюс“ (т. 4 л.д. 25 - 43, т. 5 л.д. 40 - 48).

В процессе оказания услуг Обществу “Редакция газеты “Центр плюс“ Транспортные компании оформляли пропуска для въезда автомобилей в пределы Садового кольца, что подтверждается ответом Контрольно-разрешительного отдела при Управлении ГИБДД ГУВД г. Москвы на запрос (т. 5 л.д. 49). Кроме того, Транспортные компании представили в ООО “Редакция газеты “Центр плюс“ разрешительные документы, так, например, ООО “ОлимпХозСервисXXI“ представило копию лицензии на перевозку грузов N ЛСГ-77-070715
от 2 ноября 2001 г. (т. 1 л.д. 53).

По поставщику ООО “Олимп ХозСервис XXI“ Заявителем представлены в Инспекцию и в материалы дела договоры об оказании услуг (л.д. 41 - 51 т. 1), счета-фактуры (л.д. 44 - 129 т. 4), акты выполненных работ (л.д. 25 - 43 т. 4). Указанные документы были подписаны К.В. Оплата заявителем указанных услуг Инспекцией не отрицается.

В решении указано, что все представленные документы подписаны К.В., а по учредительным документам руководителем, учредителем и главным бухгалтером является З. со ссылкой на справку ИФНС России N 10 по г. Москве от 18.10.06 г. (л.д. 62 т. 5). Инспекцией был допрошен З., согласно протокола опроса от 18.09.06 г. (л.д. 63 т. 5), З. не отрицает то обстоятельство, что им в 2003 г. был передан паспорт для регистрации фирм, были подписаны не читая документы, но в дальнейшем документов не подписывал от лица данной организации.

Инспекция в решении указала, что К.В., подписавший документы от имени ООО “Олимп ХозСервис XXI“ не имеет отношения к данной организации. Однако, данное утверждение опровергается представленными Инспекцией документами.

В выписке из ЕГРЮЛ К.В. значится как заявитель при внесении изменений в ЕГРЮЛ и уполномоченное лицо ООО “ОлимпХозСервисXXI“ (т. 5 л.д. 69 - 79). Тот факт, что К.В. являлся уполномоченным лицом ООО “ОлимпХозСервисXXI“ и имел право подписи в банковских и финансовых документах в период с 01.01.2002 г. по 13.02.2004 г., подтверждается также ответом ОАО “МАСТЕР-БАНК“ на запрос адвоката (л.д. 103 - 104 т. 6).

Из дополнительно представленных по определение суда Инспекцией документов из регистрационного дела данной организации следует, что генеральным директором в 2003 г.
и до 17.02.04 г. являлся К.В., т.к. он указан как директор при подаче документов на регистрацию и освобожден от должности согласно решения N 2 от 17.02.04 г.

Вместе с тем, все представленные документы относятся к 2003 г. и к 2004 г. (январь - февраль), последняя счет-фактура (по дате) составлена 09.02.04 г. N 46 (л.д. 129 т. 4). Доначисления, согласно решения за 2004 г., произведены за январь - февраль 2004 г.

Таким образом, представленные для проверки документы подписаны лицом, который согласно учредительных документов являлся генеральным директором данной организации.

Сведения о генеральном директоре З. внесены в ЕГРЮЛ 04.03.04 г. (л.д. 76 т. 5).

В решении Инспекции указано, что документы подписаны К.В. - неустановленным лицом, не имеющим отношение к данной организации.

При проведении выездной проверки Инспекцией не проверялись учредительные документы указанной организации. Довод Инспекции противоречит материалам дела.

По поставщику услуг ООО “ТРАНС-МЕГА“ заявителем представлен договор об оказании услуг N 100АВ от 24.06.02 г. (л.д. 34 - 40 т. 1), счета-фактуры (л.д. 1 - 39 т. 5), акты выполненных работ (л.д. 40 - 48 т. 5). Оплата выполненных услуг Инспекцией не отрицается.

Все представленные документы подписаны от имени ООО “ТРАНС-МЕГА“ Б.С.

Инспекция в решении указала, что Б.С. является неустановленным лицом, не имеющим отношения к данной организации согласно учредительным документам.

Инспекцией был допрошен К.С., согласно протокола опроса от 11.12.06 г. (л.д. 57 т. 5), который не отрицает предоставления паспорта для регистрации фирм и подписание документов, каких, он не помнит, и в дальнейшем никаких документов не подписывал.

Однако, из выписки из ЕГРЮЛ, представленной Инспекцией (л.д. 80 - 89 т. 5) следует, что Б.С., является учредителем данной
организации, изменения в сведения о юридическом лице внесены 28.04.04 г., документы из регистрационного дела Инспекцией не представлены.

Расходы и вычеты по данному поставщику заявлены Обществом за 2003 г. (январь - сентябрь 2003 г.).

В связи с изложенным, довод Инспекции в отношении того, что Б.С. не имеет отношения к данной организации и не имел право на подписание документов от лица данной организации не доказан Инспекцией.

В соответствии со ст. 252 НК РФ при исчислений налога на прибыль, полученные доходы уменьшаются на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ (в редакции до 01.01.07 г.) налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Все подтверждающие документы Обществом в Инспекцию представлены, претензий к оплате услуг, в том числе НДС, Инспекцией не указано.

Довод Инспекции в отношении того, что документы подписаны лицами, не имеющими отношения к данным организациям и не указанным в учредительных документах не подтверждается материалами дела.

Довод Инспекции в отношении взаимоотношений указанных организаций со своими контрагентами, расходами денежных средств не могут судом быть приняты во внимание, т.к. не относятся к взаимоотношениям заявителя с ООО “ТРАНС-МЕГА“ и ООО “ОлимпХозСервисXXI“.

Инспекция указывает, что ООО “ОлимпХозСервисXXI“ представило за 4 квартал 2003 г. нулевую отчетность, однако из налоговой декларации за 4 квартал 2003 г. (л.д. 111 - 115 т. 6) следует, что НДС исчислялся.

В материалах дела имеется протокол допроса А. (л.д. 90 т. 5), подтвердивший работу на собственном транспорте и ООО “ОлимпХозСервисXXI“
и осуществление перевозок печатной продукции.

Инспекцией при проведении выездной проверки не проводились опросы К.В. и Б.С., в решении сделан вывод о том, что ими были подписаны документы, в то время как согласно учредительных документов, директорами являлись З. и К.С.

В связи с чем, судом отклонено ходатайство Инспекции о вызове К.В. и Б.С. в качестве свидетелей, в ходатайстве указано, что К.В. и Б.С. являлись генеральными директорами в 2003 - 2004 гг., что прямо противоречит доводам Инспекции, указанным в решении, на основании которых отказано в принятии расходов и налоговых вычетов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении КС РФ от 16.10.03 г. N 329-0 налогоплательщик не несет ответственности за действие всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и начисления налогов в бюджет.

Инспекцией не представлены доказательства недобросовестности действий заявителя. Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, судебная практика разрешения налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости, или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом
оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Предоставление доказательств недобросовестности налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

Таких доказательств Инспекция не представила.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не пункт 4.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому документу, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения возлагается на орган, принявший решение.

Суд считает, что Инспекцией не представлены доказательства правомерности вынесенного решения, в связи с чем в оспариваемой части оно признается недействительным, поскольку доначисление налогов в связи с непринятием расходов и вычетов по вышеуказанным поставщикам, пени и привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ произведено неправомерно.

Расходы по оплате госпошлины возлагаются на Инспекцию в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст. ст. 171, 172, 252 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд

решил:

признать недействительным решение ИФНС России N 7 по г. Москве от 18 июня 2007 г. N 14-11/РО/9 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ООО “Редакция газеты “ЦЕНТР ПЛЮС“ в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 813 247 руб., НДС в сумме 3 155 367 руб., соответствующих пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ как не соответствующее налоговому законодательству.

Взыскать с МИФНС России N 7 по г. Москве в пользу ООО “Редакция газеты “ЦЕНТР ПЛЮС“ госпошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок после принятия решения.