Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 N 09АП-18587/2007-ГК по делу N А40-30172/07-63-242 Исковые требования о сносе самовольной двухэтажной надстройки удовлетворены правомерно, так как материалами дела установлено, что спорный объект является объектом капитального строительства и возведен самовольно, без соответствующей исходно-разрешительной документации и в соответствии со ст. 222 ГК РФ подлежит сносу.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2008 г. N 09АП-18587/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2008 г.

Мотивированное постановление изготовлено 21.01.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Т.,

судей С.Б., К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Хант-Холдинг“,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2007 г.

по делу N А40-30172/07-63-242, принятого судьей И.,

по иску Префектуры САО города Москвы к ООО “Хант-Холдинг“

о сносе самовольных построек, по встречному иску ООО “Хант-Холдинг“ к Префектуре САО г. Москвы об обеспечении выпуска распорядительного документа,

третьи лица: Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, ГУ Управа Савеловского района г. Москвы,

при участии:

от истца: Б.О. по доверенности от 11.01.08
г.,

от ответчика: Б.Н. по доверенности от 22.10.07 г., М. по доверенности от 14.05.07 г.,

от третьих лиц: Комитет госстройнадзора г. Москвы - не явился, извещен,

ГУ Управа Савеловского района г. Москвы - Б.О. по доверенности от 26.11.07 г.,

установил:

Префектура САО города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с уточненным исковым заявлением к ООО “Хант-Холдинг“ о сносе самовольной двухэтажной надстройки, расположенной по адресу: город Москва, ул. Мишина, д. 56, стр. 2, о приведении здания в соответствие с имеющимися учетными данными БТИ, о предоставлении истцу права, в случае невыполнения решения суда о сносе самовольно возведенной надстройки осуществить снос самовольной надстройки за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

ООО “Хант-Холдинг“ заявило встречный иск к Префектуре САО г. Москвы об обеспечении выпуска распорядительного документа о реконструкции здания по адресу: г. Москва, ул. Мишина, д. 56, стр. 2.

Решением суда от 09.11.2007 г. исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

На данное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда об отказе в во встречном иске отменить, удовлетворить его требования в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в сносе надстройки, расположенной по адресу: город Москва, ул. Мишина, д. 56 стр. 2.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, в обоснование своих доводов ссылался на то, что суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права, надстройка здания произведена без надлежащих разрешений, то есть самовольно, однако, он готов указанные разрешения получить, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, Префектура САО г. Москвы не имеет право обращаться
с иском о сносе самовольно возведенных объектов.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель истца просит отказать в удовлетворении жалобы, решение суда просит оставить без изменения.

Представитель третьего лица, Комитета госстройнадзора по г. Москве в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается без его участия.

Рассмотрев в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, заслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как усматривается из материалов дела, здание, над которым возведена самовольная двухэтажная надстройка, находится в собственности ООО “Хант-Холдинг“, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 18.11.1998 г. серия Б N 014300. В момент приобретения здание представляло собой четырехэтажное нежилое здание.

ООО “Хант-Холдинг“, как установлено судом и не отрицается ответчиком, самовольно, без соответствующей исходно-разрешительной документации, возвело путем реконструкции существовавшего строения два дополнительных этажа.

Как видно из смысла статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (ч. 2 ст. 222 ГК РФ).

Ответчик не представил ни Арбитражному суду г. Москвы,
ни Девятому арбитражному апелляционному суду доказательств того, что помещения пятого и шестого этажа площадью около 2 000 кв. м созданы:

на земельном участке, отведенном для цели строительства таких помещений;

при наличии разрешения уполномоченных органов власти на создание помещений указанных этажей;

без существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство зданий осуществляется на основе проектной документации - графических и текстовых материалов, определяющих объемно-планировочные, конструктивные и технические решения для строительства указанных объектов, а также благоустройства их земельных участков, а также на основе разрешения на строительство или реконструкцию, издаваемого исполнительным органом.

ООО “Хант-Холдинг“ не представлены в материалы дела соответствующей согласованной и утвержденной до начала строительства проектной документации и в том числе какого-либо ненормативного акта органа исполнительной власти г. Москвы.

Как усматривается из описания выполненных строительно-монтажных работ, вновь возведенная конструкция представляет собой двухэтажную надстройку общей площадью около 2 000 кв. м над существующим четырехэтажным кирпичным административным зданием. Согласно выписки из протокола Городской комиссии по пресечению самовольного строительства (по САО г. Москвы) от 21.12.06 г. часть объекта (дополнительно возведенные площади) обладает признаками самовольной постройки (т. 1, л.д. 37). Кроме того, факт возведения самовольной постройки установлен решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.07 г. по делу N А40-27398/07-2-142 и от 02.07.07 г. по делу N А40-27397/07-153-164.

Инспекцией госархстройнадзора г. Москвы в адрес ответчика за ведение работ без соответствующих разрешений от 18.08.06 г. и от 13.12.06 г. были вынесены предписания и составлены протоколы, на основании административных протоколов приняты постановления о привлечении ООО “Хант-Холдинг“ к административной ответственности в виде штрафов.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет апелляционному суду сделать
вывод о том, что спорный объект является объектом капитального строительства (реконструкции) и возведен самовольно, без соответствующей исходно-разрешительной документации и в силу ст. 222 ГК РФ подлежит сносу.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в оспариваемой части решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении требований на основании п. 2 ст. 222 ГК РФ и п. 3 ст. 174 АПК РФ с возложением на ответчика расходов по сносу, если ответчик не исполнит решение суда в трехмесячный срок после вступления в законную силу. Также судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии у ответчика права на удовлетворение встречного иска, так как отсутствуют правовые основания, а также в связи с тем, что ответчик возвел постройки без обращения в соответствующие органы и не получив исходно-разрешительную и проектно-сметную документацию. В этой части решение суда является законным и обоснованным, поэтому подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по пошлине относятся на ООО “Хант-Холдинг“.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 9 ноября 2007 года по делу N А40-30172/07-63-242 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.