Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 N 09АП-17657/2007-АК по делу N А40-37415/07-146-247 Заявление о признании незаконным решения уполномоченного органа о возвращении исполнительного документа удовлетворено правомерно, так как действия уполномоченного органа не соответствуют статьям 242.1, 242.2, 242.3 Бюджетного кодекса РФ, нарушают права заявителя, поскольку препятствуют исполнению судебного акта и взысканию денежных средств.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2008 г. N 09АП-17657/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.О.,

судей: З., С.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Специализированного отделения Управления федерального казначейства по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2007 по делу N А40-37415/07-146-247 (судья Л.Л.)

по заявлению ФГУП “Опытное конструкторское бюро специальных технических средств“ к Специализированному отделению Управления федерального казначейства по г. Москве, 3-и лица: 1) Министерство финансов РФ; 2) Министерство обороны РФ

о признании недействительными действий

при участии:

от заявителя: Д.Т. по дов.
от 15.01.2008, br>от ответчика: Д.А. по дов. N 15 от 10.01.2008, уд. 77 N 0253

от 3-х лиц: от 1) Л.В. по дов. от 27.07.2007 N 01-06-08/129, уд. N 6154 от 01.03.06

от 2) не явился, извещен

установил:

ФГУП “Опытное конструкторское бюро специальных технических средств“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий Управления федерального казначейства по городу Москве по возврату исполнительного листа N 556469 от 28.08.2006 г. без исполнения в связи с ошибочностью его предъявления и необходимостью его исполнения через Министерство финансов РФ и обязании Управления федерального казначейства по городу Москве принять исполнительный лист N 556469 от 28.08.2006 г. к исполнению за счет денежных средств, находящихся на лицевом счете должника - Министерства обороны РФ и совершить все необходимые действия по исполнению исполнительного листа N 556469 от 28.08.2006 г.

Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил заявленные требования и признал действия Специализированного отделения Управления федерального казначейства по городу Москве по возврату исполнительного листа N 556469 от 28.08.2006 г. без исполнения в связи с ошибочностью его предъявления и необходимостью исполнения через Министерство финансов РФ незаконными. При этом суд исходил из того, что действия заинтересованного лица по возвращению исполнительного листа как ошибочно направленного в СпецУФК по г. Москве противоречат нормам бюджетного законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя как взыскателя по исполнительному документу, о чем свидетельствует решение от 01.11.2007 г.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано ввиду отсутствия законных к тому оснований, в этой части решение суда не обжалуется.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, поскольку
считает его законным и обоснованным, принятым при полном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Спецотделение УФК по г. Москве не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части признания действий Спецотделения УФК по г. Москве по возврату исполнительного листа отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части признания действия Спецотделения УФК РФ незаконными, поскольку считает его необоснованным и принять по делу судебный акт о полном отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что исполнительные листы о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации должны направляться в Министерство финансов РФ.

Представитель заявителя поддержал оспариваемое в части решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве. Пояснила, что пл. поручением N 240 от 07.12.2007 г. денежные средства поступили на основании направленного исполнительного листа, что свидетельствует об исполнении решения Арбитражного суд.

Представитель третьего лица - Министерства финансов РФ, полностью поддержал позицию заявителя, поддержал решение суда первой инстанции в оспариваемой заявителем части, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил
свои доводы.

Представитель третьего лица - Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступало. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с ст. ст. 266, 268 АПК РФ, с учетом требований пункта 5 настоящей статьи в обжалуемой части, поскольку не поступило возражений от лиц, привлеченных к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2006 г. по делу N А40-28672/06-46-218 с Министерства обороны России за счет казны Российской Федерации в пользу ФГУП “ОКБ СТС“ взыскана задолженность по договору N 209-2/96 от 10.01.1996 в размере 405 155 рублей, после вступления решения в законную силу 28.08.2006 г., судом выдан исполнительный лист N 556469.

21.05.2007 г. указанный исполнительный лист был предъявлен для исполнения в Управление федерального казначейства по городу Москве (УФК по г. Москве) с приложением предусмотренных БК РФ документов.

Уведомлением от 24.05.2007 г. ответчик возвратил в адрес взыскателя ФГУП “ОКБ СТС“ без исполнения исполнительный лист, как ошибочно направленный, указав, что в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительные документы о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации направляются в Министерство финансов Российской Федерации, а также на то, что представленный комплект документов недостаточен для организации исполнения решения суда от 06.02.2006 г. по делу N А40-28672/06-46-218,
поскольку приложенная копия решения не содержит отметки о его вступлении в законную силу.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что, принимая оспариваемое решение и частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно руководствовался положениями бюджетного законодательства.

Так, порядок взыскания денежных средств, в том числе, исполнения соответствующих исполнительных документов за счет казны Российской Федерации предусмотрен статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ в Министерство финансов РФ направляются исполнительные листы о взыскании денежных средств по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета).

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленное требование исполняется СпецУФК по г. Москве как предъявленное в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета, правомерно признано судом первой инстанции несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, задолженность по решению Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2006 г. по делу N А40-28672/06-46-218 взыскана за счет казны Российской Федерации с Министерства обороны России, так как непосредственный выгодоприобретатель по договору N 209-2/96 от 10.01.1996 - военная часть 62758 не является юридическим лицом и действует в качестве
структурного подразделения Министерства обороны РФ, в связи с чем ответчиком по делу N А40-28672/06-46-218 и должником по исполнительному листу N 556469 являлось Министерство обороны России.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ВАС РФ в Постановлении Пленума N 23 от 22.06.2006 г. “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“ в пункте 3 указал, “Судам следует учитывать, что положения статьи 242.2 БК РФ подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям“.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что Министерство обороны является единственным должником по оплате задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств, отсутствует первоначальный основной должник, денежных средств которого недостаточно для выполнения требований кредитора.

Министерство обороны России, являющееся одновременно главным распорядителем средств федерального бюджета, в данном случае действовало как самостоятельный участник гражданских правоотношений, выступало стороной по договору по иску о взыскании денежных средств.

Таким образом, решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2006 года подлежит исполнению в соответствии со статьей 242.3 Кодекса, согласно которой исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 Кодекса, в орган федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета средств федерального
бюджета, а также средств, от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Министерство обороны РФ является получателем средств федерального бюджета, ему открыты лицевые счета в органах СпецУФК, использование и обслуживание которых осуществляется в установленном законодательством порядке, в том числе в соответствии с Приказом Министерства финансов РФ от 14.04.2000 г. N 40н “Об утверждении Правил финансирования государственного оборонного заказа и иных расходов, осуществляемых Министерством обороны Российской Федерации в централизованном порядке“, СпецУФК осуществляет кассовое обслуживание Министерства обороны РФ.

Между тем, возможность взыскания через Министерство финансов денежных средств в счет погашения задолженности за выполненные научно-исследовательские работы не предусмотрено законодательством.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исполнительный лист N 556469 от 28.08.2006 г., выданный на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2006 г. о взыскании с Министерства обороны РФ в пользу ФГУП “ОКБ СТС“ 405.155 рублей, подлежит исполнению в порядке ст. 242.1 БК РФ, как предусматривающей обращение взыскания на средства федерального бюджета по обязательствам федерального бюджетного учреждения.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе норм бюджетного законодательства основано на ошибочном толковании норм материального права.

Так, ошибочным является утверждение заявителя о том, что исполнительный лист должен быть возвращен для исполнения в другой финансовый орган, а именно Министерство финансов РФ.

Суд правильно исходил из того, что органы федерального казначейства вправе возвратить исполнительные документы только по основаниям, указанным в пункте 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что, по мнению Управления, исполнительный документ должен был исполняться иным субъектом (Министерством финансов РФ), к числу указанных в данной статье оснований для возвращения документов не отнесено, в
связи с чем, приведенное Управлением основание для возвращения исполнительного документа, а именно - направление его в ненадлежащий финансовый орган не соответствует положениям бюджетного законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действия Специализированного Управления федерального казначейства по городу Москве не соответствуют ст. ст. 242.1, 242.2, 242.3 Бюджетного кодекса и нарушают права заявителя, препятствуют исполнению судебного акта о взыскании в его пользу денежных средств и использованию их в его предпринимательской деятельности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд считает действия Управления федерального казначейства по возвращению в адрес взыскателя ФГУП “ОКБ СТС“ без исполнения исполнительного листа не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Решение суда в части отказа в удовлетворении остальной части заявленных требований, ответчиком не оспаривается и в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ, с учетом мнения сторон, участвующих в деле, не подлежит проверке апелляционным судом.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2007 по делу N А40-37415/07-146-247 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.