Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 N 09АП-18226/2007-ГК по делу N А40-43190/07-64-359 Исковые требования о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) и неустойки удовлетворены правомерно, так как ответчиком не исполнены обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2008 г. N 09АП-18226/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 16.01.2008 года, полный текст постановления изготовлен 18.01.2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.

судей П., Л.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

истца - не участвовал, извещен

ответчика - не участвовал, извещен

Рассмотрев 16 января 2008 года в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Мурманская авиационная компания“

на решение от 21.11.2007 года по делу N А40-43190/07-64-359 Арбитражного суда г. Москвы, принятого судьей З.

по иску ООО “ВИП-Лизинг“

к ответчику - ООО “Мурманская Авиационная компания“

о взыскании денежных средств

установил:

заявлено требование о взыскании долга в сумме 4 497 541 руб. и пени в сумме 1
276 018 руб. 32 коп. на основании договора лизинга от 14.04.2005 N 18/М.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2007 года исковые требования удовлетворены в части основного долга полностью, в части взыскания неустойки сумма подлежащая взысканию уменьшена, поскольку расчет неустойки произведен на сумму долга с учетом НДС. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что условия договора лизинга от 14.04.2005 N 18/М о внесении лизинговых платежей, в период с апреля 2006 г. по июль 2007 г. не исполнены, лизинговые платежи не внесены. Расчет неустойки произведен на основании условий договора, доводы ответчика об отсутствии вины в неисполнении обязательств не приняты судом, поскольку не представлено доказательств, изменения условий договора (п. 12) и принятия мер для исполнения обязательств в порядке ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, в удовлетворении исковых требований в этой части отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представители истца и ответчика не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания. В материалах дела имеется доказательства о надлежащем уведомлении. Ответчиком заявлено ходатайство об отложении дела слушанием, которое мотивировано тем, что на это же время назначено слушание другого дела в Арбитражном суде г. Москвы. На основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле по уважительным причинам. Рассмотрение другого дела в арбитражном суде к числу
уважительных причин не относится, поскольку как следует из материалов дела ответчик был уведомлен о дне судебного заседания в апелляционном суде заблаговременно - 09.01.2008 года и являясь юридическим лицом имел при проявлении должной степени заботливости обеспечить представление своих интересов в обоих судебных заседаниях.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, установила следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор лизинга от 14.04.2005 N 18/М., согласно условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность, указанное лизингополучателем оборудование и предоставить это оборудование лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. На основании договора ответчику по акту от 25.04.2005 предоставлено в лизинг оборудование, общая стоимость которого в рублях с учетом НДС 10 048 880 руб.

Согласно условиям договора ответчик обязан был оплачивать ежемесячные лизинговые платежи в размере, установленном в графике платежей (приложения N 2-1 и N 2-2 к договору), до 20 числа оплачиваемого месяца.

В материалы дела представлен расчет истца о задолженности ответчика по лизинговым платежам с 04.2006 года по 07.2007 года включительно по графику N 2-2, которая составила 2 573 054 руб. и по графику платежей N 2-1 которая составила 1 924 487 руб. Всего сумма задолженности по договору лизинга - 4 497 541 руб.

Пунктом 8.3 договора за просрочку уплаты лизинговых платежей предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы платежей за каждый календарный день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом изменены его банковские реквизиты и не сообщены
новые реквизиты ответчику несостоятелен, поскольку как следует из материалов дела расчетные счета истца и ответчика, находились в одном банковском учреждении (п. 12 договора). Согласно Информации Центробанка РФ лицензия на совершение банковских операций у ОАО “ВИП-БАНК“ отозвана только с 16.06.2006 года. В то время как задолженность по лизинговым платежам образовалась с 04.2006 года. В материалы дела также не представлено никаких доказательств, что ответчиком принимались меры для надлежащего исполнения обязательств по уплате платежей.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Апелляционным судом при проверке доводов апелляционной жалобы установлено, что в ней не содержится никаких доводов, свидетельствующих о необоснованности принятого судом первой инстанции решения.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2007 года по делу N А40-43190/07-64-359 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.