Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 N 09АП-17581/2007-ГК по делу N А40-31633/07-45-253 Исковые требования о взыскании суммы неотработанного аванса по договору подряда удовлетворены правомерно, так как ответчиком не представлены доказательства выполнения работ и сдачи их истцу в том порядке, который предусмотрен законодательством РФ и условиями договора.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2008 г. N 09АП-17581/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Д.

Судей Б., Ж.

При ведении протокола судебных заседаний председательствующим Д.

При участии:

Истца: П. по дов. от 14.01.08 г.

Ответчика: А. по дов. от 25.12.07 г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Прогрессинтерстрой“

На решение от 31.10.07 г. по делу А40-31633/07-45-253 Арбитражного суда г. Москвы

принятого: Л.

по иску ЗАО “ТРИСС“

к ООО “Прогрессинтерстрой“

о взыскании 9.292.941 руб. 55 коп.

установил:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО “ТРИСС“ к ООО “Прогрессинтерстрой“ с исковым заявлением о взыскании 9.292.941 руб. 55 коп. неотработанного аванса
по договору подряда N 2 от 07.02.06 г.

Исковые требования мотивированы тем, что истец оплатил ответчику сумму в размере 9.292.941 руб. 55 коп., однако до настоящего времени ответчик работы в полном объеме не выполнил в срок и надлежащим образом, не сдал их истцу.

До вынесения решения истец обратился в суд с заявлением об уменьшении размера исковых требований до суммы 2.674.228 руб. 87 коп. Данное заявление судом первой инстанции принято, о чем отражено в протоколе судебного заседания.

Решением суда первой инстанции от 31.10.07 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере. С ответчика в пользу истца взыскан аванс в сумме 2.674.228 руб. 87 коп., а также 24.871 руб. 14 коп. расходов по госпошлине.

Ответчик ООО “Прогрессинтерстрой“ оспаривает законность решения, как принятого по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, просит его отменить полностью в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель утверждает, что в связи с увеличением срока производства работ не по вине ответчика произошло удорожание строительных материалов, в этой связи стоимость материалов по соглашению сторон составила 9.292.941 руб. 55 коп. Ответчиком была освоена вся сумма аванса, которая была использована ответчиком с фактического согласия истца на приобретение материалов.

Представитель истца в судебное заседания явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Решение считает законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены законного и обоснованного решения.

Как следует из материалов дела, 07.02.2006 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком)
был заключен Договор подряда N 2, в соответствии с п. 1.1. которого предусмотрено, что заказчик передает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по остеклению объекта дома по адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон Подрезково, ул. Железнодорожная.

В соответствии с п. 2.2, 2.3, 3.1. договора общая ориентировочная стоимость работ по договору определялась на основании Соглашения о договорной цене и составляла 416.000 долларов США, в т.ч. НДС - 18%. Оплата по договору производилась в рублях по курсу ЦБ РФ на день произведения расчетов. Общий срок выполнения работ по договору - 15 июня 2006 г.

В дальнейшем сторонами 10.04.2006 г. было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору и Дополнительное соглашение N 3 к Договору, определяющие дополнительный объем работ и порядок их оплаты по Договору.

Во исполнение п. 2.5 договора, 07.02.2006 г. истец оплатил ответчику аванс в размере 6.000.000 руб. на приобретение материалов (платежное поручение N 26 от 07.02.2006 г.).

Также истцом было произведено авансирование работ платежным поручением N 104 от 04.04.2006 г. на сумму в размере 2.300.000 руб., платежным поручением N 201 от 14.06.2006 г. на сумму в размере 692.941 руб. 55 коп., платежным поручением N 239 от 07.07.2006 г. на сумму в размере 300.000 руб..

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик работы частично выполнил, отказался от совместной сдачи-приемки выполненных работ, акт формы КС-2 и справку формы КС-3 истцу не представил, в дальнейшем работы на объекте выполнять прекратил, истец расторг договор в одностороннем порядке, работы были продолжены иными лицами, объемы выполненных ответчиком работ были установлены истцом самостоятельно, оформлением акта
формы КС-2 и справки формы КС-3 на сумму 6.618.712 руб. 87 коп..

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из ст. 753 ГК РФ, приемка выполненных работ должна осуществляться заказчиком по получении сообщения подрядчика о готовности к сдаче результатов выполненных работ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Однако, как усматривается из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями о срыве сроков производства работ по договору и с претензиями к их качеству от 06.10.2006 г. исх. N 236. исх. N 296 от 08.11.2006., N 298 от 09.11.2006 г.

В соответствии с п. 8.2. договора, истец направил ответчику уведомление о расторжении договора (исх. N 127/1 от 02.05.2007 г.) в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ и сдачи результатов.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства выполнения работ и сдачи их истцу в том порядке, который предусмотрен законом и условиями договора.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на удорожание материалов, необходимых
для производства работ по договору, вследствие невыполнения условий договора истцом.

Однако материалами дела данное обстоятельство не подтверждается. В пункте 2.5. договора подряда от 07.02.06 г. стороны договорились о перечислении аванса для приобретения материалов в размере 6 млн. руб. в течение 5 (пяти) дней с момента подписания договора. Истец выполнил свои обязательства и платежным поручением N 26 от 07.02.06 г. перечислил ответчику оговоренную сторонами сумму.

Ответчик не представил доказательств того, что помешало ему сразу после получения денег от истца приобрести требуемого материалы, а также доказательств удорожания конкретных материалов и причин такого удорожания и доказательств, свидетельствующих о приобретении на сумму всех авансов материалов для исполнения именно спорного договора подряда.

Также несостоятельна ссылка ответчика на направление оферты путем выставления счетов на материалы, так как это утверждение не основано на законе, поскольку денежные средства перечислялись истцом в рамках заключенного договора, а по смыслу ст. 435 ГК РФ оферта - это предложение заключить договор, причем содержащее все существенные условия предлагаемого к заключению договора. Правила внесения изменений в действующий договор предусмотрены главой 29 ГК РФ и к спорному договору они не применялись.

Апелляционный суд также находит несостоятельной ссылку заявителя жалобы на ст. 717 ГК РФ.

Согласно п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 г. N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ “О практике разрешения споров по договору строительного подряда“ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Однако, как установлено судом первой инстанции, подрядчик не известил заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ (части выполненных работ)
после расторжения договора.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы необоснованны и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, АПК РФ

постановил:

решение от 31.10.07 г. по делу N А40-31633/07-45-253 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.