Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 N 09АП-16780/2007-АК по делу N А40-47811/07-92-312 Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2008 г. N 09АП-16780/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.

судей: Ц., З.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ж.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Генеральное подрядное строительно-монтажное управление-1“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2007 г. по делу N А40-47811/07-92-312 судьи У.

по заявлению ООО “Генеральное подрядное строительно-монтажное управление-1“

к Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: И. по дов. от 20.03.2007 г.; М. по дов. от 14.09.2007 г.;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

ООО “Генеральное подрядное
строительно-монтажное управление-1“ (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве (далее управление) от 04.06.2007 г. N 137/266 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением от 06.11.2007 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что управлением доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности ответчиком не нарушен.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что управлением не доказан состав административного правонарушения в действиях общества, поскольку из материалов дела не следует, что заявитель являлся принимающей стороной гражданина Республики Таджикистан. Указал на различия в адресах зданий имеющихся в документах, послуживших основаниями привлечения к административной ответственности. Полагает, что из протокола об административном правонарушении нельзя сделать вывод, в отношении какого лица он составлен.

В отзыве управление с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает ее необоснованной, просит решение суд первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что материалами дела доказано событие административного правонарушения и вина общества в его совершении. Полагает, что порядок привлечения общества к административной ответственности управлением не нарушен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и
принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что оспариваемое постановление незаконно и необоснованно. Указал на процессуальные нарушения при проведении проверки.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.08.2007 г. на основании распоряжения управления N 373 от 27.08.2007 г. была проведена проверка соблюдения паспортно-визового режима, установленного порядка привлечения и использования иностранной рабочей силы обществом, по адресу: ул. Усиевича, д. 23, стр. 2.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 4 статьи 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а не статьи 19.8.

По результатам проверки управлением в отношении общества составлен протокол от 28.08.2007 г. МС N 74861137/266 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст. 20 Федерального закона “О миграционном учете иностранных граждан на территории
РФ“ (далее Федеральный закон) иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

При этом иностранный гражданин по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания обязан встать на миграционный учет.

В силу ст. 22 Федерального закона обязанность по предоставлению в орган миграционного учета уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания возложена на принимающую строну.

Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 г. N 9 утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (далее Правила).

Согласно п. 20 раздела III Правил иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российскую Федерацию, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, обязаны встать на учет по месту пребывания.

В соответствии с п. 21 раздела III Правил основанием для постановки на учет по месту пребывания иностранного гражданина является получение территориальным органом Федеральной миграционной службы уведомления установленной формы о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания (далее уведомление о прибытии).

В соответствии с п. 22 раздела III Правил принимающей стороной в установленные Федеральным законом сроки уведомление о прибытии может представляться в территориальный орган Федеральной миграционной службы непосредственно либо направляться почтовым отправлением.

При этом согласно пп. “а“ п. 23 Правил в уведомлении о прибытии принимающая сторона или иностранный гражданин должны указать адрес места пребывания.

Управление сделало вывод о том, что общество не выполнило своей обязанности как принимающей стороны по уведомлению миграционного
органа, не представило уважительных причин, препятствующих принимающей стороне самостоятельно направить уведомление в орган миграционного учета и постановлением от 05.09.2007 г. N 137/266 привлекло общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 400 000 руб.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 Положения о Федеральной миграционной службе, а не подпункт “д“ пункта 5.

В соответствии с Указом Президента РФ от 19.07.2004 г. N 928 утверждено Положение о Федеральной миграционной службе, согласно пп. “д“ п. 5 которого функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции осуществляет Федеральная миграционная служба.

В силу части 1 статьи 23.67 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, в том числе и предусмотренных статьей 18.9 настоящего Кодекса рассматривают органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, его заместители;

2) руководители территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители;

3) руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.

Оспариваемое постановление подписано временно исполняющим обязанности руководителя структурного подразделения ответчика, которому такое право предоставлено п. 3 ч. 2 ст. 23.67 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление принято управлением в пределах предоставленных ему полномочий.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило следующее, 15.08.2007 г. при проведении проверки управление установило, что гражданин Республики Таджикистан К.А. находился
в здании по адресу: г. Москва, ул. 2-я Лыковская, вл. 64 и не встал на учет по месту пребывания, в порядке и на условиях предусмотренных Федеральным законом, поскольку являлся временно пребывающим на территории Российской Федерации.

В данном случае является необоснованной ссылка заявителя на то, что в материалах дела отсутствуют документы, содержащие сведения о том, что общество имеет в пользовании помещение по адресу: г. Москва, ул. 2-я Лыковская, стр. 64.

Из материалов дела видно, что управлением у общества истребовались сведения, в том числе договор, на основании которого используется земельный участок по адресу: ул. 2-я Лыковская, стр. 64, заявителем представлен договор аренды N 05/07-Г от 31.05.2007 г.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что здание по упомянутому адресу используется обществом как общежитие.

Указанное обстоятельство подтверждается письменными объяснениями коменданта общежития Ш. от 15.08.2007 г., начальника отдела кадров общества Н. от 20.08.2007 г., директором базы общества Я. от 15.08.2007 г.

Кроме того, определением от 27.09.2007 г. по административному делу N 137/266 управление внесло исправления в оспариваемое постановление в части указания адреса совершения административного правонарушения, указав вместо Лыковский пр-д, вл. 64 - ул. 2-я Лыковская, 64.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае решением суда Хорошевского района города Москвы установлено, что гражданин Республики Таджикистан К.А. 15.08.2007
г. по адресу: г. Москва, ул. 2-я Лыковская, стр. 64 нарушил режим пребывания иностранных граждан в РФ.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности управлением обстоятельств послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Что же касается ссылки заявителя, что из протокола об административном правонарушении нельзя сделать вывод о том, в отношении какого лица он составлен юридического или физического, то она необоснованна по следующим основаниям.

О времени и месте проверки миграционного законодательства общество было извещено 27.08.2007 г., о чем свидетельствует подпись генерального директора К.Ю. на распоряжении управления от 27.08.2007 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Протокол об административном правонарушении от 28.08.2007 г. составлен в присутствии генерального директора общества К.Ю., который ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными ст. ст. 25.1, 28.2 для лиц, в отношении которых ведется дело об административном правонарушении. Управление установило, что здание по адресу: г. Москва, 2-й Лыковский пр-д, вл. 64 используется обществом на основании договора аренды от 31.05.2007 г. и сделало вывод, что в силу норм Федерального закона общество отвечает требованиям законодательства РФ о миграционном учете в качестве принимающей стороны.

В протоколе имеется ссылка на то, что должностным лицом, ответственным за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета является генеральный директор общества К.Ю., который в соответствии со ст. 24 Федерального закона несет ответственность за
нарушение законодательства РФ о миграционном учете.

Вместе с тем, управление сделало вывод, что обществом как принимающей стороной в отношении гражданина Республики Таджикистан К.А. не исполнена обязанность, предусмотренная ст. 22 Федерального закона.

Таким образом, должностным лицом и юридическим лицом совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении от 28.08.2007 г. МС N 74861137/266 отвечает требованиям установленным нормами КоАП РФ: составлен в присутствии уполномоченного лица, которому разъяснены его права и обязанности, указан состав правонарушения, и статья КоАП РФ по которому правонарушение квалифицируется, получено объяснение.

Поскольку в силу ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение штрафа на граждан, должностных и юридических лиц, то в данном случае Управление в пределах предоставленных ст. 23.67 полномочий вправе составлять протоколы, как на должностных, так и на юридических лиц.

То обстоятельство, что упомянутый протокол послужил основанием для привлечения общества к административной ответственности, не лишает его юридической силы, поскольку он соответствует нормам КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении был составлен 28.08.2007 г. в пределах срока привлечения к административной ответственности за нарушение миграционных правил.

Определением от 30.08.2007 г. на 05.09.2007 г. назначено рассмотрение дела об административном правонарушении, о чем уведомлен генеральный директор общества.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от
него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не повлияли на правомерное по существу решение суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах является обоснованный вывод суда первой инстанции о том, что управление доказало обстоятельства послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2007 г. по делу N А-40-47811/07-92-312 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.