Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 N 09АП-18160/2007-АК по делу N А40-8454/07-14-27 Заявление о признании недействительными решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требования об уплате налога, пени, штрафа удовлетворено правомерно, так как заявителем представлены документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки 0 процентов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2008 г. N 09АП-18160/2007-АК

резолютивная часть постановления оглашена 15.01.2008 г.

постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный в составе:

председательствующего судьи М.,

судей Г., О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.;

при участии: от заявителя - Г. по доверенности от 06.11.2007;

от заинтересованного лица - А. по доверенности N 43579 от 06.12.2007; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 28 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2007 по делу N А40-8454/07-14-27, принятое судьей К.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Мечел-Транс“ о признании недействительными решений, требований и обязании возместить НДС путем зачета;

установил:

Общество
с ограниченной ответственностью “Мечел-Транс“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ) о признании недействительными решений Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве от 16.02.2007 г. N 09-58-35 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, N 32-н о зачете переплаты по НДС в размере 1.247.596 руб. 84 коп. (налог), 173.251 руб. 64 коп. (пени) в счет погашения начисления по данному налогу согласно решения N 09-5835 от 16.02.2007, требование N 754 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 16.02.2007, и обязать возместить из бюджета НДС за октябрь 2006 в размере 3.753.035 руб. путем зачета в счет будущих платежей по НДС.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2007 г. заявленные требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а также документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС путем зачета.

Налоговая инспекция не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального права, в удовлетворении заявленных требований ООО “Мечел-Транс“ отказать.

ООО “Мечел-Транс“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что правовая позиция налогового органа не может являться основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, заслушав объяснения
представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактами N 2005-5 от 21.01.2005, N 2004-1 от 22.12.2003 г. ООО “Мечел-Транс“ в феврале 2005 г., январе 2006 г., феврале 2006 г., марте 2006 г., мае 2006 г. реализованы услуги на экспорт.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов 20.11.2006 г. заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за октябрь 2006 г. и комплект документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам налоговой проверки 16.02.2007 инспекцией принято решение N 09-58-35, которым не подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0% по НДС при реализации работ, услуг по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортированных за пределы Российской Федерации товаров, выполняемых российскими перевозчиками и иные подобные работы (услуги) за октябрь 2006 к сумме выручки от реализации в размере 41.411.376 руб., доначислен НДС с выручки в размере 7.454.048 руб., отказано в возмещении предъявленного заявителем НДС в размере 3.753.035 руб., с учетом сумм НДС, ранее уплаченных по товарам (работам, услугам), по которым применение налоговой ставки 0% ранее документально не подтверждено сумма неуплаты (неполной уплаты) составила 5.857.898 руб., общество привлечено к ответственности, предусмотренном п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 1.171.580 руб.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст.
164 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, а также работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг), налогообложение производится по налоговой ставке 0%.

В соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% представляются следующие документы, а именно: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки) подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица; ГТД (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных или иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции исследованы представленные в материалы дела документы - инвойсы, выписки банка, платежные поручения, заявления на перевод, железнодорожные накладные, ГТД, товаросопроводительные документы, счета-фактуры, и им дана в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка.

Вывод суда о том, что заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0%, а также документально подтверждено право на получение возмещения НДС.

Довод налогового органа о том, что копия ГТД N 10405030/180205/0000212 не содержит отметки пограничного таможенного органа, через который товар вывезен, по данной
ГТД не осуществлена транспортировка в Республику Беларусь, поскольку на ГТД имеется штамп “Балтийская таможня“, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, ГТД N 10405030/180205/0000212 (том 47 л.д. 134 - 136) имеется отметка Балтийской таможни о том, что товар вывезен и на каждой накладной имеется отметка ОАО “Морского порта Санкт-Петербург“ о том, что груз принят для отправки морским транспортом в страну назначения.

Довод налогового органа о том, что из представленных выписок банка не представляется возможным установить плательщика, назначение платежа, указание на реквизиты документов (договор, приложение) в оплату которых поступили денежные средства, отсутствуют, является несостоятельным.

Ко всем выпискам банка в налоговый орган представлены электронно-платежные документы - даты их выставления и суммы, указанные в них, совпадают с суммами, указанными в банковских выписках, также в электронно-платежных документах в качестве получателя указано ООО “Мечел-Транс“, в качестве плательщика - “Inter-rail transport limited“.

Эти данные позволяют идентифицировать полученные денежные средства как выручку за оказанные услуги.

Довод инспекции о том, что в ГТД под номером 2 в графе 44 “дополнительная информация/представляемые документы“ указаны номера транспортных документов, в соответствии с которыми осуществлялась международная перевозка груза, и ссылка на коносамент в представленных копиях ГТД отсутствует, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку в отношении декларируемых товаров ранее не осуществлялась международная перевозка, и они не перевозились по процедуре внутреннего таможенного транзита, обязанности указывать в графе 44 ссылку на коносамент Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ГТК России от 21.08.2003 г. N 915 не предусмотрено.

Довод инспекции о том, что в представленных к проверке копиях ППД, ВПД отсутствуют отметки пограничного таможенного органа, через
который товар вывезен за пределы таможенной территории, является несостоятельным.

Согласно п. 2 вышеуказанной Инструкции, основными листами ГТД являются бланки установленной формы “грузовая таможенная декларация (ТД1)“. Согласно ч. 3 Инструкции как временные ГТД, так и полные ГТД оформляются на бланке формы “ТД1“. Отметки с датами вывоза, количеством вывезенного товара и с указанием пограничного таможенного органа имеются на оборотной стороне ВПД, что не противоречит указанной Инструкции.

Ссылки инспекции на то, что компания “Inter-rail transport limited“ в ГТД и соответствующих товаросопроводительных документах не значится, являются несостоятельными, поскольку в ходе камеральной проверки налоговым органом не исследовалась информация, содержащаяся в графе 44 “Дополнительная информация“ ВПД, которая содержит ссылку на номер контракта.

Данное обстоятельство связано с тем, что контракты заключены между ОАО “УК Южный Кузбасс“ и “Mechel Tranding AG“, в приложениях к ним указаны получатели товара.

У компаний “Mechel Tranding AG“ в свою очередь заключен агентский договор на сопровождение грузов с “Inter-rail transport limited“.

Сведения, содержащиеся в товаросопроводительных документах, совпадают с аналогичными сведениями (тоннаж, марка товара, станция назначения) в актах сверки и приложениях.

Таким образом, указанные обстоятельства опровергают довод инспекции об отсутствии упоминания о “Inter-rail transport limited“ в ГТД и товаросопроводительных документах и доказывают, что перевозка товара осуществлялась именно обществом во исполнение договоров N 2004-1 от 22.12.2003 г., N 2005-5 от 21.01.2005 г.

Довод налогового органа о том, что на представленных к проверке копиях железнодорожных накладных к ряду ГТД нет отметки пограничного таможенного органа, через который товар вывезен, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно п. 20 Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации, утвержденной Приказом ГТК РФ
от 21.07.2003 г. N 806, отметки, свидетельствующие о фактическом вывозе товара, проставляются на оборотной стороне первого листа таможенной декларации, которая заверяется личной номерной печатью, при этом указывается дата и количество вывезенного товара. Согласно указанному пункту Инструкции такая отметка имеется на ППД, и действительно отсутствует на железнодорожных накладных, что не противоречит указанному Приказу N 806 ГТК России от 21.07.2003 г.

Поскольку товар по всем вышеуказанным ГТД вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации морским транспортом, для подтверждения вывоза товара представлены копии коносаментов и поручений на отгрузку.

Относительно вычетов, судом установлено, что к налоговой декларации за октябрь 2006 г. обществом представлены платежные поручения, оформленные в соответствии со ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, проверка которых инспекцией не проведена в ходе камеральной проверки.

В соответствии со ст. 169 Кодекса в графе “назначение платежа“ представленных к проверке счетов-фактур, в оплату которых поступили денежные средства, имеется указание на акты сдачи-приемки и договоры. В тех случаях, когда оплата производилась по платежному поручению, в счетах-фактурах указаны и номера платежных поручений.

Судом установлено, что в ряде случаев имела место предоплата по долгосрочным договорам, в конце месяца по которым сторонами подписывались акты выполненных работ.

Первичные учетные документы (товарные накладные, акты выполненных работ) действительно к проверке не представлены, поскольку налоговым органом не истребовали, впоследствии первичные документы представлены в материалы дела.

В ходе камеральной проверки инспекцией не истребованы дополнительные сведения, документы в соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, не сообщено о выявленных противоречиях между сведениями, содержащимися в представленных документах и требование о внесении соответствующих исправлений.

Совокупность представленных в дело доказательств, свидетельствует о том, что заявитель представил
в налоговый орган все необходимые документы в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0%.

Наличие данных документов является необходимым и достаточным, с учетом презумпции добросовестности налогоплательщика, основанием для предъявления уплаченных сумм налога к вычету.

Факт экспорта, поступления экспортной выручки, уплаты НДС подтверждены представленными доказательствами.

Документы, обосновывающие правомерность применения налоговой ставки 0% по НДС, установленные ст. 165 Кодекса, представлены в полном объеме, надлежащим образом оформлены.

Платежными поручениями о перечислении денежных средств товаров, счетами-фактурами, оформленными в соответствии со ст. 169 Кодекса, выписками банка о списании денежных средств по соответствующим платежным поручениям о списании денежных средств подтверждено право на применение налоговых вычетов.

Доводы налогового органа и не имеющие ссылок на не исследованные и не оцененные судом доказательства, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Налоговым органом при подаче апелляционной жалобы не уплачена государственная пошлина.

Учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве заинтересованного лица (ответчика), с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2007 г. по делу N А40-8454/07-14-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 28 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб.