Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 по делу N А41-К1-10088/07 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за услуги охраны по договору оказания охранных услуг и технического обслуживания и пени отказано правомерно, поскольку истец документально не подтвердил наличие долга по спорному договору.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2008 г. по делу N А41-К1-10088/07

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.,

судей И., М.,

при ведении протокола судебного заседания: А.,

при участии в заседании:

от ответчика - В. по доверенности от 24.10.05 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела вневедомственной охраны при УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району на решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2007 г. по делу N А41-К1-10088/07, принятого судьей К. по иску Отдела вневедомственной охраны при УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому
муниципальному району к Обществу с ограниченной ответственностью “Овал“ о взыскании 20.027 руб. 40 коп.,

установил:

Отдел вневедомственной охраны при УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району (далее ОВО при УВД по г/о Серпухов и Серпуховскому муниципальному району) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании 18.717 руб. 20 коп. основного долга за услуги охраны и 1.310 руб. 20 коп. пени (л.д. 3 - 4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.07 г. по делу N А41-К1-10088/07 в иске отказано (л.д. 66 - 67).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОВО при УВД по г/о Серпухов и Серпуховскому муниципальному району обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 71).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела (л.д. 76).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела 01.12.05 г. между ОВО при ОВД г. Пущино (исполнитель 1), ФГУП “Охрана“ МВД РФ (исполнитель 2) и ООО “Овал“ заключен договор N 96/03/38 на
оказание охранных услуг и техническое обслуживание, согласно условиям которого исполнитель 1 (истец) оказывает охранные услуги заказчику (ответчику) в зданиях, помещениях, их частях или комбинациях, оборудованных действующим комплексом технических средств охраны, указанных в акте обследования, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1) и осуществляет надзор за техническим обслуживанием технических средств охраны (л.д. 8 - 11).

Согласно п. 5.1 названного договора стоимость абонентской платы за услуги, оказываемые исполнителем 1, указываются соответственно в приложении N 3 к настоящему договору.

Оплата за услуги, оказываемые по договору, производится заказчиком в полном объеме по предъявленным исполнителем счетам до 5 числа текущего месяца охраняемого периода, и производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или иным способом, по соглашению сторон (п. 5.2 договора).

Настоящий договор заключается сроком на один год. Вступает в силу с 01 декабря 2005 г. (п. 6.1 договора).

Пунктом 6.2 договора стороны установили, что если за один месяц до истечения срока действия настоящего договора одна из сторон не потребует его прекращения, договор считает автоматически продленным на прежних условиях и на тот же срок. Дальнейшая пролонгация настоящего договора осуществляется в том же порядке.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст. ст. 309, 314, 330, 394, 405 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик систематически нарушал условия договора, не производя оплату за услуги “переохраны“ в установленные договором сроки.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Вышеназванный договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783).

По договору
возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Согласно Приложению N 6 к данному договору, подписанному сторонами и скрепленному печатями, ответчиком под охрану истца передан объект - магазин “Счастливый случай“, расположенный по адресу: г. Пущино, м-н “АБ“, Дом быта (л.д. 63, 81). Стороны установили плату за охрану данного объекта с 01 декабря 2005 года в размере 12 руб. 82 коп. в час (л.д. 63 об., 79 - приложение N 3 к договору).

Пунктом 5.4 договора стороны предусмотрели, что изменение стоимости платы за охрану и технического обслуживания по настоящему договору производится при изменении действующих тарифов, с уведомления об этом заказчика за 1 месяц, с указанием основания такого изменения.

Если по истечении 30 календарных дней с момента письменного уведомления заказчика об изменении тарифов, заказчик продолжает пользоваться услугами, предоставляемыми исполнителем 1 в соответствии с настоящим договором, то новый тариф автоматически считается принятым заказчиком.

Письмом от 21.11.06 г. ОВО при УВД г/о Серпухов и Серпуховского муниципального района уведомило ООО “Овал“ о повышении на 30% тарифов на оказываемые услуги в 2007 году (для возмещения затрат по охране объектов стационарными постами и с помощью технических средств), а также стоимости технического обслуживания в 2007 году на 25% (л.д. 62).

30.01.07 г. ООО “Овал“ сообщило о невозможности оплаты услуг по новым тарифам и просило истца расторгнуть договор с 05.02.07 г. (л.д. 33).

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В пункте 2 указанной нормы
материального права установлено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.

Таким образом, стороны не достигли соглашения относительно изменения условий договора N 96/03/38 от 01.12.05 г., касающихся стоимости платы за охрану и техническое обслуживание.

Кроме того, при направлении исполнителю письма от 30.01.07 г. ООО “Овал“ воспользовалось своим правом, предоставленным законом, в одностороннем порядке расторгнув договор с 05.02.07 г. (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, истец документально не подтвердил наличие долга по спорному договору.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета (Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.07 г. “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“).

Учитывая изложенное выше и руководствуясь ст. ст. 257, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-10088/07 от 12 ноября 2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Отдела вневедомственной охраны при УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району 1.000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.