Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 N 09АП-14866/2007-АК по делу N А40-7959/07-126-60 Правомерность применения налоговых вычетов по НДС подтверждается налогоплательщиком путем представления в налоговый орган документов, предусмотренных НК РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2008 г. N 09АП-14866/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.08 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.01.08 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: К.С.Н.

судей: С.С.П., К.Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Т.Ю.

при участии:

от истца (заявителя) - З. по доверенности от 20.11.2007 г., Х. по доверенности от 20.11.2007 г., Ф.А.В. - протокол общего собрания участников N 27 от 10.05.2007 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - С.Ю.В. по доверенности N 05-01/007 от 19.10.2007 г.

от третьего лица - не явился, извещен

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 25 по г. Москве

на решение от 12.09.2007 г. по делу N
А40-7959/07-126-60

Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Б.

по иску (заявлению) ООО “Мегатекстил“

к ИФНС России N 25 по г. Москве

третье лицо - ООО “ТекстильЭкспортИмпорт“

о признании недействительным решения

установил:

ООО “Мегатекстил“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 25 по г. Москве от 22.01.2007 г. N 19-10-24840/101 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением принятия в состав налогового вычета НДС в сумме 1 085 604 руб.

Решением суда от 12.09.2007 г. заявленные обществом требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что установленный ст. ст. 171 и 172 НК РФ порядок применения налоговых вычетов заявителем соблюден.

ИФНС России N 25 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, утверждая о том, что действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

ООО “Мегатекстил“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на то, что представленные в налоговый орган и материалы дела документы (договора, счета-фактуры, платежные поручения) подтверждают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС; действующее налоговое законодательство не предусматривает какой-либо зависимости либо взаимообусловленности реализации прав отдельного добросовестного налогоплательщика от соблюдения требований налогового законодательства иными субъектами налоговых правоотношений в многостадийном процессе уплаты обязательных платежей в бюджет; налоговым органом не установлено неисполнения контрагентами заявителя своих договорных обязательств, принятые сторонами обязательства по договорам реально исполнены. В связи с этим, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового
органа - без удовлетворения.

Третье лицо - ООО “ТекстильЭкспортИмпорт“, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Вызванные определениями от 14.11.2007 г., от 13.12.2007 г. в суд для допроса в качестве свидетелей: Л., С.А.В., М., С.Д.С., Ф.Г.А. по факту участия в учреждении в г. Москве и руководстве ООО “ТекстильЭкспортИмпорт“, ООО “Фактор-Маркетинг“, ООО “Интелпром“, в судебное заседание не явились и не известили апелляционный суд о причинах неявки.

В ходе судебного заседания представители налогового органа и заявителя поддержали свои правовые позиции, в порядке ст. 81 АПК РФ представили письменные пояснения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 20.04.2006 г. общество представило в ИФНС России N 25 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года и документы, предусмотренные ст. 172 НК РФ.

По результатам камеральной проверки ИФНС России N 25 по г. Москве вынесено решение от 22.01.2007 г. N 19-10-24840/101, обжалуемой частью которого заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1 109 948 руб.; обществу отказано в возмещении НДС в размере
7 137 187 руб., доначислен НДС в сумме 7 137 187 руб.; предложено уплатить сумму неуплаченного (не полностью уплаченного) НДС в размере 5 549 738 руб. и соответствующие пени.

Указанное решение Инспекции мотивировано тем, что представленные обществом документы содержат недостоверную информацию о лицах, действующих от имени поставщиков поставщика общества - ООО “ИнтелПром“ и ООО “Фактор Маркетинг“, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о недобросовестности заявителя как налогоплательщика и несоблюдении им принципа осмотрительности при выборе партнеров. В обоснование своей правовой позиции, налоговый орган ссылается на то, что опрошенная в рамках мероприятий налогового контроля учредитель ООО “Фактор Маркетинг“ М. показала, что она не имеет отношения к деятельности данной организации, каких-либо документов, в том числе договоров, счетов-фактур и т.д., от имени общества не подписывала. Учредитель ООО “ИнтелПром“ С.Д.С., согласно объяснениям Ф.Г.А. и Л., объявлен в розыск как без вести пропавший, до этого момента терял память.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.07.2005 г. обществом с ООО “ТекстильЭкспортИмпорт“ заключен договор поставки N 114, на основании которого заявителем
приобретен товар (постельное белье) на сумму 46 788 227,71 руб., в т.ч. НДС - 7 137 187,34 руб.

Заявителем для подтверждения факта приобретения товара у ООО “ТекстильЭкспортИмпорт“, его оплаты, в том числе уплаты НДС, представлены счета-фактуры N МГТ-9 от 02.03.2006 г., N МГТ-10 от 09.03.2006 г., N МГТ-11 от 17.03.2006 г., N МГТ-12 от 22.03.2006 г., N МГТ-13 от 30.20.2006 г., N МГТ-14 от 06.10.2005 г., N МГТ-15 от 12.10.2005 г., N МГТ-16 от 20.10.2005 г., N МГТ-17 26.10.2005 г., N МГТ-18 от 02.11.2005 г., N МГТ-19 от 10.11.2005 г., N МГТ-20 от 16.11.2005 г., N МГТ-21 от 24.11.2005 г., N МГТ-22 от 01.12.2005 г., N МГТ-23 от 07.12.2005 г., N МГТ-24 от 15.12.2005 г., N МГТ-25 от 20.12.2005 г., платежные поручения (т. 1 л.д. 97 - 150, т. 2, л.д. 1 - 150, т. 3, л.д. 1 - 150, т. 4, л.д. 1 - 143, т. 5 л.д. 1 - 134).

Указанный товар приобретался ООО “ТекстильЭкспортИмпорт“ на основании договоров комиссии от 24.10.2005 г. N 29 у ООО “Фактор Маркетинг“ и от 16.01.2006 г. N 17 у ООО “ИнтелПром“.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой в данном случае понимается налоговый вычет, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны, и (или) противоречивы.

Замечаний в отношении представленных к проверке документов, в частности по
оформлению счетов-фактур, платежных поручений, и в отношении суммы налогового вычета (правильности ее определения расчетным путем) в оспариваемом решении налогового органа не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель представил в налоговый орган полный пакет документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов в соответствии с требованиями ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ. Обстоятельства, связанные с уплатой заявителем НДС поставщику товаров (работ, услуг) - ООО “ТекстильЭкспортИмпорт“ - Инспекцией не оспаривается.

В своей апелляционной жалобе Инспекция ссылается на результаты мероприятий налогового контроля в рамках которых установлено, что М. не является и никогда не являлась руководителем и главным бухгалтером ООО “Фактор-Маркетинг“, с руководителем ООО “ТекстильЭкспортИмпорт“ С.А.В. не знакома, какие-либо документы от указанной организации, в том числе договор от 24.10.2005 г. N 29, не подписывала. Налоговым органом также установлено, что местонахождение руководителя ООО “ИнтелПром“ С.Д.С. неизвестно, согласно базе данных КСНП С.Д.С. также является руководителем и учредителем 282 организаций. В связи с чем, налоговым органом сделан вывод о том, что ООО “Фактор-Маркетинг“ и ООО “ИнтелПром“ являются фирмами “однодневками“, используемые обществом для уклонения от уплаты налогов.

Статьями 171, 172 НК РФ установлен исчерпывающий перечень условий, выполнение которых необходимо для применения налоговых вычетов. Непредставление поставщиками поставщиков заявителя документов по встречным проверкам, отсутствие их по адресам, имеющимся в распоряжении налоговых органов, не является основанием для отказа в возмещении НДС при соблюдении требований, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Действующее налоговое законодательство не ставит правомерность применения налоговых вычетов в зависимость от действия или бездействия третьих лиц и добросовестности поставщиков услуг, что также соответствует выводам Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении
от 16.10.2003 г. N 329-О, согласно которому, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с ч. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействий) государственных органов лежит на органах, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Вместе с тем, Инспекцией не представлено доказательств преднамеренности действий заявителя и поставщиков, согласованности и направленности этих действий на незаконное возмещение налога из бюджета. Основанием для отказа в возмещении налога послужили выводы Инспекции, касающиеся юридических лиц - ООО “Фактор-Маркетинг“ и ООО “ИнтелПром“, не являвшихся в рассматриваемом налоговом периоде контрагентами заявителя, при этом факты неисчисления и неуплаты налога непосредственным поставщиком общества Инспекцией установлены не были.

Доводы Инспекции, связанные со встречными проверками третьих лиц-контрагентов поставщика заявителя, не могут служить основанием для выводов о недобросовестности общества. Указанные лица являются самостоятельными налогоплательщиками, у заявителя отсутствуют договорные отношения с ними. Из оспариваемого решения Инспекции не следует, что данные организации отсутствуют, так как доказательства их ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ отсутствуют.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53
разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентом.

В данном случае заявитель и указанные организации-поставщики не являются взаимозависимыми или аффилированными. Доказательства того, что налогоплательщик знал или должен был знать о нарушениях, допущенных ООО “Интелпром“ и ООО “Фактор-маркетинг“ при исчислении налога с операций реализации товара ООО “ТекстилЭкспортИмпорт“ налоговым органом также не представлено.

Довод налогового органа, что заявитель не проявил разумной осмотрительности при выборе данных контрагентов, несостоятелен, поскольку заявитель не вступал в хозяйственные отношения с данными организациями и не заключал с ними договоров.

Обстоятельства, указанные в решении, могли бы иметь юридическое значение, если бы заявитель действовал недобросовестно, то есть преднамеренно совершал действия, направленные на уклонение от исполнения обязанности по уплате налогов. При этом, как следует из содержания п. 6 ст. 108 НК РФ, бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Налоговый орган не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя, о совершении заявителем и его контрагентом лишенных экономического содержания взаимосвязанных действий, направленных на создание видимости совершения хозяйственных операций с целью необоснованного возмещения налога.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что заявитель является действующей организацией, ведет в соответствии с уставом оптовую торговлю декоративными тканями для интерьера и имеет прибыль, что подтверждается отчетом о прибылях и убытках на 30.09.2006 г.
за 2006 г., за 9 месяцев 2007 г., бухгалтерским балансом на ту же дату, уплачивает налоги, что подтверждается копиями платежных поручений, имеет значительный штат работников (более 130 единиц), что подтверждается утвержденным штатным расписанием, вносит страховые взносы в ПФР и уплачивает ЕСН, что подтверждается платежными поручениями и свидетельствует о фактическом наличии работников.

Факт уплаты ООО “Мегатекстил“ налогов в бюджет налоговым органом не оспаривается и подтвержден представителем Инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 14.01.2008 г.).

Таким образом судом первой инстанции установлен факт реального ведения хозяйственной деятельности по покупке и дальнейшей реализации товаров.

При таких обстоятельствах не могут быть приняты доводы налогового органа о недобросовестности заявителя, совершении им умышленных действий, направленных на уклонение от исполнения обязанности по уплате налогов.

Довод Инспекции о наличии расхождений в наименовании товара, указанного в ГТД и соответствующих им счетах-фактурах, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и опровергающийся представленными в материалы дела копиями ГТД и платежных поручений об уплате со стоимости ввозимого по ним товара таможенных платежей (т. 20, л.д. 118 - 150, т. 21, л.д. 1 - 34, 107 - 109).

Ссылаясь в апелляционной жалобе на постановление о производстве выемки ГТД по ввезенному товару, грузополучателем которого является ООО “Восток-Запад“, за весь период деятельности этой организации, налоговый орган не представляет доказательств возбуждения уголовного дела и вынесения приговора суда по уголовному делу по фактам, имеющим существенное значение для разрешения спора по данному делу.

При рассмотрении данного дела апелляционный суд принимает во внимание также то, что право заявителя на применение налогового вычета по НДС по счетам-фактурам N МГТ-14
от 06.10.2005 г., N МГТ-15 от 12.10.2005 г., N МГТ-16 от 20.10.2005 г., N МГТ-17 от 26.10.2005 г., N МГТ-18 от 02.11.2005 г., N МГТ-19 от 10.11.2005 г., N МГТ-20 от 16.11.2005 г., N МГТ-21 от 24.11.2005 г., N МГТ-22 от 01.12.2005 г., N МГТ-23 от 07.12.2005 г., N МГТ-24 от 15.12.2005 г., N МГТ-25 от 20.12.2005 г. установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2007 г. по делу N А40-71369/06-111-401 (т. 21, л.д. 88 - 106).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что заявитель документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС в заявленном в декларации за спорный период размере. В связи с этим требования заявителя были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2007 г. по делу N А40-7959/07-126-60 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 25 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.