Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 N 16АП-2421/08(1) по делу N А25-946/08-6 По делу о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2008 г. N 16АП-2421/08(1)

Дело N А25-946/08-6

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В. (докладчик), Баканова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу N 1034 от 13.11.08 г. КЧ РГУП “Тепловые сети“ на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-946/08-6 от 28.10.08 г. (судья Адзинова М.Е.) по иску КЧ РГУП “Тепловые сети“ к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 7 402 рублей 92 копеек,

при участии:

от КЧ РГУП “Тепловые сети“: не явились, уведомлены надлежащим
образом,

от ИП Текеевой З.М.: не явились, уведомлены надлежащим образом,

установил:

КЧРГУП “Тепловые сети“ обратилось в арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Текеевой З.М. о взыскании с ответчика согласно расчета за период с октября 2006 года по апрель 2008 года 7 402,92 рубля долга.

Решением арбитражного суда от 28.10.2008 г. в удовлетворении иска отказано, взыскано с Карачаево-Черкесского республиканского государственного унитарного предприятия “Тепловые сети“ в доход федерального бюджета РФ 500 рублей расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением КЧ РГУП “Тепловые сети“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, обосновав свою позицию тем, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в результате неполного и не всестороннего изучения дела вынесено незаконное решение.

Представитель КЧ РГУП “Тепловые сети“ в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель ИП Текеевой З.М. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-946/08-6 от 28.10.08 г. проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела КЧРГУП “Тепловые сети“ (далее истец), полагая, что отпустил тепловую энергию Индивидуальному предпринимателю Текеевой З.М. (далее ответчик) с соблюдением условий договора N 346 от 01.01.06 г.,
и, в частности, через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором, с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами на объект, указанный в перечне, считает, что у ответчика возникла обязанность по оплате. Со ссылкой на части 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса РФ, пункта 4.1 Договора истец просил взыскать с ответчика согласно расчета за период с октября 2006 года по апрель 2008 года 7 402,92 рубля долга.

Ответчик в суде первой инстанции не признавал исковые требования, мотивируя свою позицию тем, что его мнению по состоянию на 12.10.06 г. между ним и истцом произведен окончательный расчет за поставленную тепловую энергию, по обоюдному согласию сторон с перспективой расторжения договора и проведением индивидуального отопления с отключением от систем отопления истца. 15 ноября 2006 года, что подтверждается, по мнению ответчика актом, произведен демонтаж отопительных приборов, стояки заизолированы. Считает, что услугами истца после взаиморасчетов он не пользовался, требования истца, основанные на технологическом расчете, не могут доказать фактическое получение услуг. Полагает, что якобы имевшее место замеры тепла в помещении не имеют отношения к подаче тепла в его помещение, так как трубы заменены на современное оборудование и заизолированы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим:

В силу требований статьи 65 АПК РФ РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Истец, ссылаясь на договор N 346 от 01.01.06 г. не учел следующего: им принято предложение ответчика о расторжении договора поставки тепловой энергии при условии выполнения ответчиком ряда требований, изложенных в письме N 1170 от 14.09.06 г. Подтверждением принятия этих
условий является оплата в сумме 2 071,5 рублей, демонтаж отопительных приборов согласно акта от 15.11.06 г. Таким образом дальнейшее действие договора N 346 от 01.01.06 г. прекращено.

Доводы истца о том, что им заключен новый договор с ответчиком со ссылкой на направление его проекта ответчику 23.01.07 г. несостоятельны, потому что в условиях демонтажа отопительных приборов заключение договора, предметом которого является подача тепловой энергии через присоединенную сеть, неправомерно и противоречит принципу свободы договора в силу положений ст. 421 ГК РФ.

Кроме этого, расчет истцом стоимости поставленной тепловой энергии со ссылкой на расчет потерь тепла стояками системы отопления жилого дома суд первой инстанции правильно счел несостоятельной, так как расчет должен быть произведен за фактически принятое количество тепловой энергии, а не расчетное.

Таким образом, с учетом изложенного доводы истца как основание его требования судом первой инстанции правильно отклонены как недоказанные. Требования статьи 65 АПК РФ истцом не выполнены.

Доводы ответчика в возражениях на иск со ссылкой на письма истца, акт, квитанцию об окончательном расчете правильно приняты судом первой инстанции как доказательство последовательности и согласованности действий сторон по прекращению договора и исключению взаимоотношений на тех же условиях в будущем.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Судом первой инстанции правильно установлено, что договор фактически расторгнут, произведен демонтаж системы отопления и таким образом ответчик не пользовался услугами теплоснабжающей организации.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана
оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 269 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-946/08-6 от 28.10.08 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу КЧ РГУП “Тепловые сети“ без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А.ПАРАСКЕВОВА

Судьи

А.П.БАКАНОВ

Е.В.ЖУКОВ