Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 N 09АП-13776/07-АК по делу N А40-1280/07ИП-22 Исполнительное производство приостанавливается в случае предъявления в суд иска об исключении из описи имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2008 г. N 09АП-13776/07-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2008

Полный текст постановления изготовлен 14.01.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Я.

судей: П.В.И.

П.Е.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО “Газпроводстрой“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2007 по делу N А40-1280/07ИП-22 судьи К.,

по заявлению ОАО “Газпроводстрой“

к ЗАО “Интернефтегазстрой“

третьи лица судебный пристав-исполнитель С.;

ООО “Промышленная база “Интернефтегазстрой“

о приостановлении исполнительного производства

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2007 было удовлетворено ходатайство ЗАО “Интернефтегазстрой“ о приостановлении исполнительного производства
по делу А40-48847/05-22-438 до вступления в законную силу решения по делу N А41-К1-10345/07.

ОАО “Газпроводстрой“ не согласилось с определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что определение вынесено незаконно и необоснованно.

Указало на то, что должник не вправе обращаться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Пояснило, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме по иску ООО “Промышленная база “Интернефтегазстрой“ к ЗАО “Интернефтегазстрой“, ОАО “Газпроводстрой“ об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках того же исполнительного производства.

По мнению ОАО “Газпроводстрой“, наличие в производстве арбитражного суда любого дела об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества как самого должника, так и третьих лиц, которые не являются собственниками арестованного имущества, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Полагает, что исполнительное производство могло быть приостановлено только в части имущества, по которому подан соответствующий иск об исключении из описи (освобождения от ареста).

Просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства ЗАО “Интернефтегазстрой“ о приостановлении исполнительного производства N 16102/88/29АС/2006 от 16.11.2006 отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО “Интернефтегазстрой“ считает, что определение о приостановлении исполнительного производства является законным и справедливым, полностью соответствует нормам материального и процессуального права.

Полагает несостоятельным довод о том, что должник не вправе обращаться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, поскольку, по мнению ЗАО “Интернефтегазстрой“, он не имеет отношения к рассмотрению ходатайства о приостановлении исполнительного производства, не является предметом рассмотрения по настоящему ходатайству и его оценка не входит в компетенцию суда при рассмотрении ходатайства о приостановлении исполнительного производства.

Указало на то, что в рамках
настоящего дела заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства в связи с наличием в производстве Арбитражного суда Московской области иска об освобождении имущества от ареста по совершенно иному делу, чем то, на которое ссылается в апелляционной жалобе заявитель.

Считает, что возможность приостановления исполнительного производства в целом, а не только в части оспариваемого имущества является правом, а не обязанностью суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО “Интернефтегазстрой“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 16102/88/29АС2006 по делу N А40-48847/05-22-438.

В качестве обоснования ЗАО “Интернефтегазстрой“ сослалось на рассмотрение в Арбитражном суде Московской области дела N А41-к1-10345/07 по иску ЗАО “Интернефтегазстрой“ к ОАО “Газпроводстрой“, ООО “Промышленная база “Интернефтегазстрой“ об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства N 16102/88/29АС/2006 от 16.11.2006, возбужденного на основании исполнительного листа Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2006 N 09ААС-4108 по делу N А40-48847/05-22-438 (09АП-13234/2006-ГК) о взыскании с ЗАО “Интернефтегазстрой“ в пользу ОАО “Газпроводстрой“ денежных средств в размере 70 019 862 рубля 84 коп.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия в производстве Арбитражного суда Московской области дела N А41-к1-10345/07 по иску ЗАО “Интернефтегазстрой“ к ОАО “Газпроводстрой“, ООО “Промышленная база “Интернефтегазстрой“ об освобождении имущества от
ареста, наложенного в рамках исполнительного производства N 16102/88/29АС/2006 от 16.11.2006.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с п. 7 ст. 20 ФЗ “Об исполнительном производстве“ исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению в случае предъявления в суд иска об исключении из описи имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Не могут быть признаны обоснованными применительно к настоящему делу доводы ОАО “Газпроводстрой“ о том, что должник не вправе обращаться в суд с иском об освобождении имущества от ареста (Постановление Президиума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 “О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)“, поскольку соответствующее исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Московской области и должно быть рассмотрено в рамках дела N А41-к1-10345/07.

Также необоснованны и доводы заявителя о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-3399/07 было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме по иску ООО “Промышленная база “Интернефтегазстрой“ к ЗАО “Интернефтегазстрой“, ОАО “Газпроводстрой“ об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства N 16102/88/29АС2006 от 16.11.2006, поскольку в деле N А41-к1-10345/07 заявителем является иное лицо - ЗАО “Интернефтегазстрой“.

Не основан на законе и довод ОАО “Газпроводстрой“ о том, что наличие в производстве арбитражного суда любого дела об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества как самого должника, так и третьих лиц, которые, в силу отсутствия государственной регистрации, не являются собственниками арестованного имущества, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Также следует отметить, что довод ОАО “Газпроводстрой“ о том, что исполнительное производство
могло быть приостановлено только в части имущества, по которому подан соответствующий иск об исключении из описи (освобождения от ареста), не может быть принят во внимание, поскольку ОАО “Газпроводстрой“ ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не указало, в отношении какого конкретно имущества исполнительное производство не могло быть приостановлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления ЗАО “Интернефтегазстрой“ о приостановлении исполнительного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ суд,

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2007 по делу N А40-1280/07ИП-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.