Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2008 по делу N А40-55816/07-24-462 В удовлетворении исковых требований о взыскании пени за просрочку поставки товара отказано, поскольку неисполнение обязательств стало следствием непреодолимой силы.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 января 2008 г. по делу N А40-55816/07-24-462
Резолютивная часть решения объявлена 09.01.2008 г.
Полный текст решения изготовлен 11.01.2008 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
председательствующего Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО “НПО “РосАгроХим“
к ООО “Алсико-Агропром“
о взыскании 153 615 руб. 33 коп.
при участии
от истца - М.Д по дов. от 24.07.07 г.
от ответчика - Р. по дов. от 26.04.07 г.
установил:
ООО НПО “РосАгрохим“ обратилось с иском о взыскании 397056 руб. 59 коп. пени за просрочку товара на оснований п. 6.3 договора поставки N 1/СП от 24.01.07.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер пени до 153615 руб. 33 коп., кроме того, заявил о возмещении судебных издержек в сумме 35000 руб. за оказание юридических услуг.
Ответчик иск не признал, сославшись на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-31098/07-81-243.
Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам: 24.01.07 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки изопропиламинной соли 62% N 1/СП, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство по поставке 100000 кг сырья в течение 4 недель с момента поступления предоплаты. В соответствии с п. 3.3 договора оплата товара осуществляется следующим образом: 30% предоплата - в срок до 24.01.07; 30% предоплата - в срок до 02.02.07, 40% - по факту прихода товара на станцию назначения.
Истец в установленные договором сроки произвел предоплату, однако ответчик просрочил исполнение обязательств, кроме того, в нарушение п. 5.2 договора поставил товар не на станцию назначения - Старомарьевская Северо-Кавказской железной дороги, а в г. Ставрополь.
В соответствии с п. 6.7 договора стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств, если указанное неисполнение явилось следствием непреодолимой силы.
Из представленных ответчиком справок ТПП свободной экономической зоны “Находка“ от 17.05.07 N 565-05/07 и ООО “Феско Лайнз Владивосток“ от 13.04.07 N ФЛВ-КП-РЗ/011 следует, что в период с 14.02.07 по 26.02.07 погодные условия были неприемлемы для осуществления погрузочно-разгрузочных работ; в период с 01.12.06 по 19.02.07 возможность отправки контейнеров FESKO на станцию Старомарьевская отсутствовала.
Таким образом, ненадлежащее (несвоевременное) исполнение обязательств ответчиком явилось следствием неодолимой силы, в связи с чем в данном случае следует применить п. 6.7 договора.
К такому же выводу пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы по делу N А40-31098/07-81-243.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу. Не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат. Судебные издержки не подлежат взысканию по указанным выше основаниям, кроме того, в заявленную истцом сумму входит оплата за юридические услуги по делу N А40-31098/07-81-243.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 169 - 170 АПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его вынесения.