Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2008 по делу N А40-52191/07-117-302 Услуги по оформлению сертификата происхождения товара являются самостоятельными услугами и облагаются налогом на добавленную стоимость по ставке 18 процентов.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 января 2008 г. по делу N А40-52191/07-117-302
Резолютивная часть решения объявлена 9 января 2008 г.
Решение в полном объеме изготовлено 11 января 2008 г.
Арбитражный суд г. Москвы
в составе председательствующего М.
при ведении протокола судебного заседания судьей М.
рассмотрел дело по иску ОАО “ТНК-Нижневартовск“
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
о признании недействительным решения
В заседании приняли участие:
от заявителя М.С. д. от 14.12.07, пасп. 67 04 274585 от 17.03.04
от ответчика А. д. от 07.09.07, уд. УР N 431081
установил:
иск заявлен о признании недействительным решения ответчика от 27.06.07 N 521255. Заявитель полагает, что ответчик необоснованно отказал в подтверждении правомерности применения заявителем налоговых вычетов по приобретению печатной продукции, экранов рентгеновских, медицинских средств (ацетона), услуг по сертификации и иных услуг, связанных с экспортом.
Ответчик против иска возражает по доводам отзыва, считает, что налоговые вычеты по перечисленным операциям не подлежат применению, поскольку при реализации перечисленных товаров и услуг применены неправильные размеры налоговых ставок.
Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев дело в порядке ст. 200 АПК РФ, суд установил, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Оспариваемое решение принято по результатам рассмотрения налоговой декларации Общества по НДС за январь 2007 г. В решении сделан вывод о необходимости доплаты НДС в размере 51174 руб. в связи с завышением суммы налоговых вычетов по общехозяйственным расходам в размере 3299,69 руб. + 47874,72 руб.
Налоговым органом признано неправомерным применение следующих налоговых вычетов:
по счету-фактуре N 1012032682 от 02.11.06 и N 1012033605 от 14.11.06 при приобретении экранов рентгеновских,
по счету-фактуре N сф-02255 от 02.11.06 в части приобретения ацетона,
по счету-фактуре N 2999 от 09.11.06 при приобретении печатных изданий,
по счету-фактуре N 1012036235 от 06.12.06. Данным счетом-фактурой оформлено приобретение экрана рентгеновского и лампы накаливания. Из решения и объяснений ответчика следует, что отказ в вычетах связан лишь с приобретением экрана, однако указанная в решении сумма вычетов 3614,18 руб. является общей суммой по всему счету-фактуре.
По мнению ответчика, при приобретении печатных изданий неправомерно применена налоговая ставка 18%, т.к. в силу требований ст. 164 НК РФ при реализации периодических печатных изданий подлежала применению налоговая ставка 10%.
Ответчиком неправомерно не принято во внимание, что из ст. 164 Кодекса следует применение ставки 10% при реализации печатной продукции, за исключением периодических печатных изданий рекламного и эротического характера. При этом рекламный характер носят издания, в которых доля рекламных материалов составляет не менее 40%. Из счета-фактуры следует, что заявитель приобрел ежеквартальные сборники “В помощь сметчику“ и “Сметные цены в строительстве“. Заявитель пояснил, что в подписном каталоге, копия которого была представлена в налоговый орган, специально выделены те издания, при реализации которых применяется налоговая ставка 18%, что свидетельствует о наличии в них значительного объема рекламы. То обстоятельство, что заявителем представлена на проверку плохого качества копия подписного каталога, не свидетельствует о необоснованном применении ставки 18%. Подписной каталог является общедоступным ресурсом, ознакомиться с которым налоговый орган имел возможность. Ответчиком не представлено доказательств того, что реализация приобретенных заявителем печатных изданий не подлежала обложению по ставке 18% исходя из их содержания.
Ответчик полагает, что в счетах-фактурах, по которым заявителем приобретены экраны рентгеновские и ацетон, неправомерно применена налоговая ставка 18%, поскольку названные товары относятся к продукции медицинского назначения, в связи с чем подлежит применению ставка 10%. При этом налоговый орган исходит из содержания Общероссийского классификатора продукции, в соответствии с которым к коду 93 0000 “медикаменты, химико-фармацевтическая продукция и продукция медицинского назначения“ относятся ацетон и экраны рентгеновские.
Между тем налоговым органом не принято во внимание, что налогообложение производится по налоговой ставке 10% в отношении реализации следующих медицинских товаров: лекарственных средств, включая лекарственные субстанции, в том числе внутриаптечного изготовления; изделий медицинского назначения. Коды видов продукции, перечисленных в этом пункте в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также ТН ВЭД определяются Правительством РФ. Такие коды в настоящее время не определены, поэтому при определении размера налоговой ставки суд руководствуется смыслом и содержанием названной нормы пп. 4 п. 2 ст. 164 Кодекса. Ставка НДС 10%, пониженная по отношению к основной ставке 18%, применяется в отношении реализации социально значимых товаров, в том числе лекарств и изделий медицинского назначения. Реализация товаров, не являющихся лекарствами и изделиями медицинского назначения, не подлежит обложению по ставке 10%, даже в том случае, когда товар может быть отнесен к коду ОКП 93 0000 “медикаменты, химико-фармацевтическая продукция и продукция медицинского назначения“. Ацетон и экраны рентгеновские, приобретенные заявителем, не относимы к лекарственным средствам и изделиям медицинского назначения. Заявителем представлены доказательства промышленного назначения приобретенных им товаров. Так, паспортом изделия подтверждается, что экраны рентгеновские являются промышленными и используются для промышленной рентгеновской дефектоскопии. Пояснением, направленным заявителем в налоговый орган, подтверждается, что ацетон используется для выполнения анализов качества нефти и воды. С учетом характера деятельности Общества, не связанной с медицинским назначением, суд считает возможным принять объяснения заявителя об обоснованности применения налоговой ставки 18%.
Отказ в подтверждении налогового вычета по лампе накаливания в решении и отзыве никак не обоснован. Изделием медицинского назначения данный товар не является. Таким образом, отказ в вычете по этому товару неправомерен, ставка 18% применена правильно.
Налоговым органом отказано в подтверждении налогового вычета в размере 47874,22 руб., примененного по счетам-фактурам, выставленным в адрес заявителя ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ в рамках договора комиссии N ТВХ-0298 6 от 24.04.06. При этом ответчик исходил из того, что оказанные заявителю по этим счетам-фактурам услуги связаны с оказанием услуг, подлежащих обложению по ставке 0%, в связи с чем по ним также подлежит применению ставка 0%, а не 18%. Материалами дела подтверждается, что заявителем был заключен с ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ договор комиссии N ТВХ-0298 6 от 24.04.06. За оказанные услуги комиссионер выставил заявителю спорные счета-фактуры, в которых отражены следующие позиции: сертификация, агентское вознаграждение по услугам портовой перевалки, инспекция нефти, агентское вознаграждение по обеспечению транспортировки нефти по территории СНГ и Балтии.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложению по ставке 0% подлежат работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке и транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке экспортируемых и импортируемых товаров и иные подобные работы. В соответствии с договором комиссии комиссионер принял на себя обязанность осуществить реализацию товарной нефти на экспорт. Таким образом, услуги, оказанные заявителю комиссионером, по своей сути связаны с реализацией товара на экспорт, в связи с чем по ним может применяться налоговая ставка 0%. То обстоятельство, что для оказания услуг заявителю комиссионер привлекает других исполнителей, не опровергает характера услуг и их связи с экспортной реализацией. Материалами дела подтверждается, что договором комиссионера с “Фоско“ предусмотрена организация экспортной перевалки грузов, договором с “Петролеум Аналистс“ - экспертная оценка количества и качества нефти, направляемой на экспорт, договором с “Меритайм-Сервис“ - транспортно-экспедиторское обслуживание и таможенное оформление нефти, реализуемой на экспорт, договором с “КВАЗИС“ - организация перевалки нефти на экспорт; договором с “АК Транснефть“ - транспортировка нефти трубопроводным транспортом по территории Беларуси, Украины, стран Балтии, Казахстана. Таким образом, оказанные исполнителями комиссионеру, а комиссионером заявителю услуги изначально были связаны с реализацией товара на экспорт, поэтому по таким услугам подлежала применению налоговая ставка 0%. Исключение составляют услуги по сертификации. Суд считает возможным согласиться с доводом заявителя о том, что сертификация продукции производится до помещения товара по таможенный режим экспорта и безотносительно к реализации на экспорт. При таких обстоятельствах услуги по сертификации не связаны напрямую с реализацией товара на экспорт, поэтому обязанности применить налоговую ставку 0% не возникает.
Госпошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом N 137-ФЗ от 27.07.06, с учетом ст. 242.2 БК РФ, а также в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, выраженной в Информационном письме от 13.03.07 N 117.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 65, 106, 110, 167 - 170, 197 - 201 АПК РФ, суд
решил:
признать недействительным как не соответствующее НК РФ решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 27.06.07 N 521255 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС по эпизодам применения налоговых вычетов по печатной продукции, экранам рентгеновским, медицинским средствам, лампе накаливания, услугам по сертификации.
Отказать в удовлетворении остальной части требований. Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в пользу ОАО “ТНК-Нижневартовск“ госпошлину в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.