Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2008 по делу N А40-36925/07-69-331 В удовлетворении искового заявления о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку удовлетворение ходатайства об отложении дела слушанием является правом, а не обязанностью суда, а об объявлении перерыва была размещена информация на официальном сайте суда, доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права признаются несостоятельными.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 11 января 2008 г. по делу N А40-36925/07-69-331

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 11 января 2008 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Ш.

Арбитражных заседателей С., Ж.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ш.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “И Д энд Ф Мэн“

к ЗАО “САК “Альянс“

третье лицо ООО “Продовольственная ассоциация“

о взыскании 17 941 551 руб. 00 коп.

при участии

от истца не явился

от ответчика Н., дов. от 27.07.2007 г., удостоверение адвоката N 3217 от 14.03.2003 г., К., дов. от 19.10.2007 г. N 88/207, удостоверение адвоката N 2898 от 11.03.2003 г.

от третьего
лица - не явился (ликвидировано)

установил:

05.12.2007 г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 12.12.2007 г.

Иск заявлен о взыскании 17 941 551 руб. 00 коп., составляющих 15 470 557 руб. 50 коп. - сумма страхового возмещения, подлежащего выплате по договору страхования от 15.12.2004 г. N 15/200433024-01/1, 2 470 993 руб. 05 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении слушания дела по причине болезни одного представителя и ввиду нахождения остальных представителей в экстренных служебных командировках.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства возражал, сославшись на то, что у истца несколько представителей, участвовавших в деле, а также на то, что ходатайство документально не подтверждено.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в соответствии со ст. ст. 158, 159 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе сослался на то, что истец не доказал наступление страхового случая, возникновение и размер ущерба.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ответчика, суд установил, что 15.12.2004 г. между сторонами был заключен договор страхования имущества N 15/2004 33024-01/1, в соответствии с которым ответчик - ЗАО “САК “Альянс“ - (страховщик) обязался возместить истцу - ООО “И Д энд Ф Мэн“ (страхователь) убытки, возникшие вследствие наступления страхового случая в пределах определенных договором сумм.

По условиям договора его неотъемлемой частью являются Правила страхования имущества от пожара и других опасностей N 1 от 25.05.2001 г.

Срок действия договора установлен с 15.12.2004 г. 12 час. 00 мин. по 15.12.2005 г. 12 час. 00 мин.

Согласно п. 2.1 договора
объектом страхования являлось имущество, принадлежащее страхователю на праве собственности или другом законном основании - белый сахар.

Территория страхования указана в п. 1.3 договора, в том числе склад ООО “Продовольственная Ассоциация“, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 2-я Казахстанская, 7 база ГОР ТПО “Кировское“.

Страховыми рисками был определен ущерб, причиненный страхователю вследствие утраты (гибели), повреждения или недостачи застрахованного имущества в результате наступления событий, перечисленных в пунктах 2.3.1 - 2.3.12 договора.

Согласно п. 2.4 договора страховщик возмещает ущерб, причиненный вследствие гибели, повреждения, пропажи застрахованного имущества в результате противоправных действий третьих лиц (включая владельцев складских помещений, их сотрудников и сюрвейера), которые могут быть квалифицированы как преступления, предусмотренные ст. ст. 159, 160, 163, 165, 167, 168, 213, 214 УК РФ.

Из материалов дела следует, что хранение товара производилось на основании договора хранения N 193/04 от 04.11.2004 г., заключенного между истцом и ООО “Продовольственная Ассоциация“.

Согласно заключенному между истцом и ЗАО “Балтик Контрол Восток“ договору N 24/10/04 от 27.10.04 г., последним осуществлялся контроль за количеством товара, ежедневно инспекторы выдавали отчеты об остатках сахара, находящегося на складе.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что застрахованное по договору имущество - сахар, переданный по договору хранения ООО “Продовольственная ассоциация“ и находившийся на складе хранителя по адресу: г. Омск, ул. 2-я Казахстанская, 7 база ГОР ТПО “Кировское“ был похищен.

30.09.2005 г. истец получил от инспекторов ЗАО “Балтик Контрол Восток“ сообщение о закрытии складов ООО “Продовольственная ассоциация“ и о том, что инспекторы не были допущены на склад.

04.10.2005 г. истец уведомил ответчика о том, что им была получена информация о несанкционированном вывозе сахара, принадлежащего истцу, со
склада ООО “Продовольственная Ассоциация“.

После получения информации о закрытии склада и несанкционированном вывозе сахара истец в соответствии с п. 4.1.1 договора страхования, проинформировал ответчика о происходящем и для минимизации ущерба истец заявил о случившемся в правоохранительные органы с просьбой предотвратить хищение товаров и возбудить уголовное дело, и направил на склад дополнительного инспектора ЗАО “Балтик Контрол Восток“.

ЗАО “Балтик Контрол Восток“ по поручению ООО “ИД энд Ф Мэн“ направил в адрес ООО “Продовольственная ассоциация“ требование прекратить отгрузку товара, принадлежащего ООО “ИД энд Ф Мэн“ и находящегося на складе в г. Омск.

По факту хищения сахара 26.11.2005 г. следственной частью ГСУ при ГУВД Новосибирской было вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 4 УК РФ.

13.12.2005 г. истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая. Однако, ответчик не выплатил страховое возмещение, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере стоимости утраченного имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).

В подтверждение размера ущерба истец ссылается на акт инвентаризации от 01.09.2005 г., железнодорожные накладные, акты приемки-передачи (складские квитанции), отчеты ООО “Продовольственная Ассоциация“ и ЗАО “Балтик Контрол Восток“, разнарядки истца на передачу сахара хранителю, платежные поручения, бордеро от 30.09.2005 г., которые были исследованы судом.

В соответствии со ст. 9 ФЗ “О бухгалтерском учете“, согласно которому для оформления хозяйственных операций должны использоваться формы документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные законом, в том числе личные подписи лиц, совершающих хозяйственную операцию.

Документы, которыми истец обосновывает свои исковые требования, представлены в копиях, подлинные документы суду не представлены.

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

Кроме того, документы, представленные истцом, в том числе акт инвентаризации, являются ненадлежащими доказательствами, поскольку не соответствуют требованиям унифицированных форм.

В железнодорожных накладных не оформлены в установленном порядке отметки о выдаче грузов железной дорогой.

Истцом не представлены доказательства получения ежедневных сообщений инспекторов сюрвейера (ЗАО “Балтик Контрол Восток“) о количестве принятого на склад и переданного на складе товара, а также о товарных остатках, что предусмотрено условиями договора N 24/10/04 от 27.10.04 г., т.е. отсутствуют первичные документы по движению товара на складе.

Ответчиком предоставлено постановление от 12.11.2007 г. о прекращении уголовного дела N 92835, из которого следует, что заявление Компании ООО “ИД энд Ф Мэн“ о хищении сахара-песка не нашло подтверждений ни по факту хищения ни по количеству похищенного. Доказательств хищения товара
сахара-песка и достоверных доказательств того, что на складах по состоянию на 30.09.05 г. должны были оставаться остатки сахара-песка, принадлежащие Компании ООО “ИД энд Ф Мэн“, не имеется.

Суд считает, что по представленным документам не представляется возможным достоверно установить количество имевшегося на складе сахара, принадлежащего истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу, что истец документально не подтвердил исковые требования, в том числе размер материального ущерба.

Учитывая изложенное, суд правовых оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 965 ГК РФ в случае, если по вине страхователя оказалось невозможным осуществление права требования к лицу, ответственному за убытки, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части.

Вследствие отсутствия у истца надлежащих доказательств, подтверждающих права требования к хранителю была утрачена возможность получения компенсации убытков с ООО “Продовольственная Ассоциация“.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 431, 927, 965, 929 ГК РФ, ст. ст. 65, 75, 110, 167 - 170 АПК РФ, суд

решил:

в иске ООО “ИД энд Ф Мэн“ к ЗАО Страховая акционерная компания “Альянс“ о взыскании 17 941 551 руб. 00 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятом Арбитражном апелляционном суде.