Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2008 по делу N А40-26523/07-128-176 Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 11 января 2008 г. по делу N А40-26523/07-128-176

(полный текст решения изготовлен 11.01.08)

Арбитражный суд в составе: Судьи Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО “Цифровая Симфония“

к ответчику ИФНС России N 33 по г. Москве

о признании частично недействительным решения N 15-09/554-А

при участии:

от заявителя - К.Д.А., дов. от 28.04.07

от ответчика - К.Д.М., дов. от 02.03.07

установил:

заявитель просит признать недействительным решение ответчика от 08.12.06 N 15-09/554-А (т. 1 л.д. 7) в части отказа в подтверждении налоговых вычетов 1 237 666 руб. и доначисления к уплате бюджет НДС 1 237 666 руб. за май 2006
г.

Ответчик возражает против предъявленных требований по основаниям, аналогичным указанным в оспариваемом решении (т. 7 л.д. 56).

Судом установлено, что налоговым органом была произведена камеральная налоговая проверка истца по НДС по уточненной налоговой декларации (по ставке 18%) за май 2006 г., представленной в налоговый орган 08 сентября 2006 г. (т. 1, л.д. 12). Оспариваемым решением заявителю отказано в подтверждении налоговых вычетов по уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2006 г. в сумме 1 237 666 руб., подтвержден налоговый вычет в размере 3 252 516 руб., доначислен к уплате в бюджет НДС за май 2006 г. в сумме 1 237 666 руб.

Заявителем представлена в материалы дела таблица-расшифровка НДС уплаченного поставщикам товаров (т. 1, л.д. 22).

Суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено Судом, в мае 2006 г. заявителем реализовано товаров на сумму 14 408 350 руб. (стр. 4 спорной налоговой декларации - т. 1, л.д. 15), облагаемых НДС по налоговой ставке 18%, в том числе полученных по договору от 07.05.06 N 05/05 от поставщика ООО “ЭМЕРСОН ПРОЦЕСС МЕНЕДЖМЕНТ“ (т. 1, л.д. 40). Сумма НДС, исчисленного с налоговой базы за май 2006 г., составила 2 593 502,98 руб. (строка 180 раздела 2.1 спорной налоговой декларации - т. 1, л.д. 15). Сумма НДС, предъявленная заявителю при приобретении на территории Российской Федерации товаров за май 2006 г. составила 4 490 182 руб. (строка 280 раздела 2.1 спорной налоговой декларации - т. 1, л.д. 16). Разница между суммой налоговых вычетов и суммой НДС, исчисленной с налоговой базы, подлежащая возмещению заявителю в
соответствии с положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, за май 2006 г. составила 1 896 679 руб. (строка 340 раздела 2.1 спорной налоговой декларации - т. 1, л.д. 17).

Данные заявителя, указанные в уточненной налоговой декларации по НДС за май 2006 г., подтверждаются счетами-фактурами поставщиков товаров (работ, услуг), а также первичными документами, подтверждающими оплату, оприходование и последующее использование приобретенных товаров (работ, услуг) заявителем для операций, являющихся объектом налогообложения НДС, перечисленными в представленной таблице-расшифровке.

Претензии налогового органа сводятся к тому, что основной (по цене сделок) поставщик заявителя - ООО “ЭМЕРСОН ПРОЦЕСС МЕНЕДЖМЕНТ“ - не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность с момента создания, следовательно, НДС, перечисленный истцом данному поставщику, не уплачен в бюджет. Также, руководитель поставщика (ООО “ЭМЕРСОН ПРОЦЕСС МЕНЕДЖМЕНТ“) - В. - числится учредителем 12 организаций, руководителем 6-ти организаций, главным бухгалтером 4-х организаций.

Суд отмечает, что косвенные признаки недобросовестности имеются. И истец, и указанный поставщик используют для расчетов счета в одном банке - ООО КБ “Объединенный банк развития“.

Как следует из банковской выписки по счету ООО “ЭМЕРСОН ПРОЦЕСС МЕНЕДЖМЕНТ“, данный поставщик имеет очень значительные обороты по реализации и закупке товаров (работ, услуг), что в совокупности с фактом непредставления им бухгалтерской и налоговой отчетности свидетельствует о высокой вероятности использования данного юридического лица в схемах по уклонению от уплаты налогов, завышения расходов и налоговых вычетов по НДС. При таких обстоятельствах непроведение мероприятий налогового контроля со стороны инспекции (ИФНС N 3 по г. Москве, в которой состоит на налоговом учете ООО “ЭМЕРСОН ПРОЦЕСС МЕНЕДЖМЕНТ“) в отношении ООО “ЭМЕРСОН ПРОЦЕСС МЕНЕДЖМЕНТ“ свидетельствует о халатности соответствующих должностных лиц Инспекции
ФНС России N 3 по г. Москве. Налоговый орган по месту учета налогоплательщика имел возможность (и был обязан) провести выездную проверку данного недобросовестного налогоплательщика, применив, в связи с отсутствием бухучета, положения пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ (расчет налогов по аналогичному налогоплательщику), также на основании п. 2 ст. 76 НК РФ был обязан приостановить операции по счету ООО “ЭМЕРСОН ПРОЦЕСС МЕНЕДЖМЕНТ“, что позволило бы пресечь противоправную деятельность данной организации.

Установив признаки недобросовестности поставщика, ответчик не доказал недобросовестность самого истца как налогоплательщика. Доказательств взаимозависимости истца и поставщика Суду не представлено.

Довод налогового органа о том, что в ГТД N ...0005790, на которую имеется ссылка в сч.-ф. поставщика ООО “ЭМЕРСОН ПРОЦЕСС МЕНЕДЖМЕНТ“, не указан товар, который указан в сч.-фактуре N 0001258 от 18.05.06 (т. 2, л.д. 148), т.е. о несоответствии сч.-фактуры поставщика истца требованиям пп. 14 п. 5 ст. 169 НК РФ, Судом отклоняется так как согласно п. 5 ст. 169 НК РФ налогоплательщик, реализующий импортные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах. Следовательно, истец, учитывая реальность существования товаров, указанных в сч.-фактуре (что не опровергнуто налоговым органом и подтверждается книгой продаж истца), не может нести отрицательных последствий вследствие только неверного указания номера ГТД в сч.-фактуре его поставщиком, в условиях недоказанности вины самого налогоплательщика (покупателя по сч.-фактуре).

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина по иску подлежит взысканию с ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167 - 171, 180, 212, 216 АПК
РФ,

решил:

признать недействительным как не соответствующее главе 21 НК РФ решение ИФНС России N 33 по г. Москве от 08.12.06 N 15-09/554-А в части отказа в подтверждении налоговых вычетов по уточненной налоговой декларации по НДС за май 2006 г. в сумме 1 237 666 руб. и доначисления НДС к уплате в бюджет в сумме 1 237 666 руб.

Взыскать с ИФНС России N 33 по г. Москве в пользу ООО “Цифровая Симфония“ 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение в части признания частично недействительным решения N 15-09/554-А подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Направить настоящее решение сторонам, а также в Инспекцию ФНС России N 3 по г. Москве.