Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 N 09АП-16949/2007-ГК по делу N А40-78020/06-83-590 Производство по делу о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания приостановлено правомерно, так как необходимость приостановления рассмотрения дела обусловлена невозможностью рассмотрения его до рассмотрения гражданского дела в суде общей юрисдикции.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2008 г. N 09АП-16949/2007-ГК

Резолютивная часть объявлена: 09 января 2008 года

Полный текст постановления изготовлен: 10 января 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Д.

Судей: К., С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Панорама-недвижимость“

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2007 года по делу N А40-78020/06-83-590, принятое судьей М.

по иску Л.М.

к ООО “Панорама-недвижимость“, ООО “Институт новых технологий редкоземельных материалов“ (ООО “ИНТРЕМ“),

3-и лица: УФРС по г. Москве, П.

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца: Л.Т.,

от ответчиков: ООО “ИНТРЕМ“ - неявка, извещен; от ООО “Панорама-недвижимость“ - Р.,

от третьих лиц: от П. - К.,
от УФРС по г. Москве - неявка, извещено;

установил:

Л.М. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Б. Грузинская, д. 36 “А“, стр. 4, заключенного 27.11.2006 г. между ООО “Панорама-недвижимость“ и ООО “Институт новых технологий редкоземельных материалов“ и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата нежилого здания в собственность ООО “ИНТРЕМ“.

Истец обратился с заявлениями о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения Хамовническим районным судом г. Москвы гражданского дела N 2-1212/06 и об обеспечении иска в виде наложения ареста на нежилое здание, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Большая Грузинская, д. 36 “А“ стр. 4, принадлежащее ООО “Панорама-недвижимость“ или запретить ООО “Панорама-недвижимость“ заключать любые сделки по отчуждению указанного здания.

Определением от 06 ноября 2007 г. по делу N А40-78020/06-83-590 Арбитражный суд г. Москвы наложил арест на нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Б. Грузинская, д. 36 “А“, стр. 4, принадлежащее ООО “Панорама-недвижимость“ и приостановил производство по делу N А40-78020/06-83-590 до вступления в законную силу решения Хамовнического районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску Л.М. к П.

При этом суд указал, что принимаемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, не могут затруднить хозяйственную деятельность ответчика, а необходимость приостановления рассмотрения дела обусловлена невозможностью рассмотрения его до рассмотрения гражданского дела в Хамовническом районном суде г. Москвы.

ООО “Панорама-недвижимость“ не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, полагая, что рассмотрение дела по иску Л.М. к
П. не является препятствием для рассмотрения дела по иску Л.М. о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО “ИНТРЕМ“ и ООО “Панорама-недвижимость“, а наложение ареста на недвижимость существенно нарушает права истца на ведение хозяйственной деятельности.

Представитель П. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания УФРС по г. Москве и ООО “ИНТРЕМ“ не явились, в связи с чем дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный суд повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Приостановление производства по делу следует признать обоснованным, с учетом указания кассационной инстанции содержащемся в постановлении ФАС МО от 18 сентября 2007 г., поскольку в Хамовническом районном суде г. Москвы в рамках гражданского дела предметом судебного разбирательства является наличие статуса единственного участника ООО “ИНТРЕМ“ у Л.М., приобретенного в соответствии с договором уступки доли от 14.11.05 г.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается
на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятые судом обеспечительные меры могут затруднить хозяйственную деятельность ответчика, не подтверждены документально, в связи с чем вывод суда об отсутствии затруднений в хозяйственной деятельности принятыми обеспечительными мерами ответчиком не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2007 года по делу N А40-78020/06-83-590 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа.