Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 N 09АП-17742/2007-АК по делу N А40-5745/07-55-56 Контроль за соблюдением антимонопольного законодательства осуществляют антимонопольные органы.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 января 2008 г. N 09АП-17742/2007-АК

Резолютивная часть объявлена 25.12.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.01.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего З.,

судей П., Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ж.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Энергет и КО“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2007 г.,

принятое судьей А.,

по делу N А40-5745/07-55-56

по заявлению ЗАО “Энергет и КО“

к ОАО “Российские железные дороги“

о пресечении действий

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Т. (доверенность от 07.07.2007 N 3, >
В. (доверенность от 25.12.2007 N 1, уд. N 578);

от ответчика - Г. (доверенность от 17.12.2007 N 1289-Д, (доверенность от 17.12.2007
N 1288-Д, >
установил:

ЗАО “Энергет и КО“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАО “РЖД“, учетом уточнения заявленных требований, о пресечении действий выразившихся в обязании заявителя зарегистрировать запорно-пломбировочные устройства в региональных центрах учета ЗПУ, в обязании заявителя ЗПУ заключать договоры с представительствами о регистрации ЗПУ в региональных центрах учета ЗПУ, в запрете применения для пломбирования вагонов и контейнеров ЗПУ, не внесенных в АСУ ЕКЦ, в выделении истцу ЗАО “ОЦВ“ диапазона индивидуальных контрольных знаков, наносимых на ЗПУ, в запрете применения ЗПУ, поставленных истцом до 01.02.07 г. с нумерацией изготовителя, после 01.02.08 г., запрете ОАО “РЖД“ распространять положения локального нормативного акта - распоряжения N 2033р от 09.10.06 г. “Об утверждении Порядка учета, хранения, утилизации запорно-пломбировочных устройств, применяемых для пломбирования вагонов и контейнеров при перевозках грузов, осуществляемых ОАО “РЖД“ на иных хозяйствующих субъектов, не являющихся юридическими лицами, структурно входящими в ОАО “РЖД“, в том числе на заявителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

В обоснование этого указывается, что оспариваемые действия нарушают права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Полагает, что, распространяя положения Порядка учета, ОАО “РЖД“ понуждает Общество к заключению договора с ЕКЦ ОАО “РЖД“ на выделение диапазона индивидуальных контрольных
знаков, без заключения соответствующего договора ЕКЦ ОАО “РЖД“ не выделяет индивидуальные контрольные знаки, что, по мнению заявителя, является нарушением его прав на свободу экономической деятельности, возможность свободно распоряжаться своим имуществом в предпринимательской деятельности, беспрепятственно осуществлять гражданские права, владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, свободы договора и выступления в гражданских правоотношениях на началах равенства.

В судебном заседании и представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу, представитель ОАО “РЖД“ с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что оспариваемые действия не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 09.10.2006 ОАО “РЖД“ издало распоряжение N 2033р “Об утверждении Порядка учета, хранения и утилизации запорно-пломбировочных устройств, применяемых для пломбирования вагонов и контейнеров при перевозке грузов, осуществляемых ОАО “РЖД“ (далее - Распоряжение), а также утвердило Порядок учета, хранения и утилизации запорно-пломбировочных устройств, применяемых для пломбирования вагонов и контейнеров при перевозке грузов, осуществляемых ОАО “РЖД“ (далее - Порядок).

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении имеющих значение обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Распоряжение и Порядок изданы ОАО “РЖД“ в соответствии со ст. 28 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“, являются локальными актами коммерческой организации, регулирующими порядок осуществления внутренней хозяйственной
деятельности юридического лица.

Распоряжение и Порядок устанавливают новые обязанности для начальников железных дорог и ЗАО “ОЦВ“, которое является зависимым обществом ОАО “РЖД“, но не для других хозяйствующих субъектов. Действие Распоряжения и Порядка распространяется только на перевозки грузов, осуществляемые ОАО “РЖД“.

Таким образом, издание Распоряжения и Порядка не может затрагивать права и законные интересы других, не входящих в систему ОАО “РЖД“, хозяйствующих субъектов, к числу которых относится заявитель.

Доводы автора апелляционной жалобы сводятся к тому обстоятельству, что, распространяя положения Порядка учета, ОАО “РЖД“ понуждает Общество к заключению договора с ЕКЦ ОАО “РЖД“ на выделение диапазона индивидуальных контрольных знаков, без заключения соответствующего договора ЕКЦ ОАО “РЖД“ не выделяет индивидуальные контрольные знаки, что, по мнению заявителя, является нарушением его прав на свободу экономической деятельности, возможность свободно распоряжаться своим имуществом в предпринимательской деятельности, беспрепятственно осуществлять гражданские права, владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, свободы договора и выступления в гражданских правоотношениях на началах равенства.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как безосновательные.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ закреплена свобода договора.

Как следует из материалов дела перевозчиком - ОАО “РЖД“ установлены определенные правила в отношении ЗПУ, которые должны соблюдаться при заключении договоров перевозки только с ОАО “РЖД“.

Из этого, в свою очередь, следует, что в соответствии с Порядком заявитель должен будет заключить договор с ЗАО “ОЦВ“ на выделение диапазона индивидуальных контрольных знаков, регистрировать ЗПУ в региональных центрах учета, только в том случае, если он захочет, чтобы его продукция применялась для пломбирования вагонов и контейнеров при перевозках грузов, осуществляемых ОАО “РЖД“. Во всех остальных случаях заявитель вправе реализовывать свою продукцию без соблюдения этих условий.

Анализируя
требования заявителя, судебная коллегия усматривает, что они обусловлены тем, что ОАО “РЖД“, используя доминирующее положение на рынке железнодорожных перевозок, оказывает влияние на рынок реализации ЗПУ, и соответственно, путем совершения оспариваемых действий, создает препятствия Истцу для доступа на товарный рынок ЗПУ.

Между тем, отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, регулируются Федеральным законом “О защите конкуренции“.

В соответствии со ст. 22 указанного Закона контроль за соблюдением антимонопольного законодательства осуществляют антимонопольные органы.

Следовательно, рассмотрение дела судом с точки зрения пресечения действий ответчика как хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующего положение на определенном рынке, привело бы к подмене судом компетенции государственного органа.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным. Доводы же, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для его отмены либо изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2007 по делу N А40-5745/07-55-56 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.