Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.12.2008 по делу N А43-34719/2006-28-701 Нарушение срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отсутствие ходатайства о его восстановлении являются основаниями для возвращения заявителю поданного им заявления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2008 г. по делу N А43-34719/2006-28-701

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Апряткиной Г.С., Шишкиной Е.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истцов -

Ф.И.О. и Ф.И.О. br>
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2008,

принятое судьей Цыгановой Т.И., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008,

принятое судьями Аксеновой Г.А., Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

по делу N А43-34719/2006-28-701

по иску Ф.И.О. и Ф.И.О. br>
к обществу с ограниченной ответственностью “Нижегородский Дом Услуг“

о присуждении к обязанности в натуре,

третье лицо - Ф.И.О.

и

установил:

Ф.И.О. и Ф.И.О. обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной
ответственностью “Нижегородский Дом Услуг“ (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью “Сатурн“) о присуждении к обязанности выдать им в натуре имущество ответчика, соответствующее действительной стоимости их долей, путем выделения им помещений площадями 9,7 квадратного метра, 4,7 квадратного метра, 11,6 квадратного метра, 1,9 квадратного метра, 0,59 квадратного метра и 1,7 квадратного метра, а всего 30,19 квадратного метра, находящееся по адресу: Нижний Новгород, улица Прыгунова, 7.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2007 произведена замена ответчика - ООО “Нижегородский Дом Услуг“, Нижний Новгород, на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью “Сатурн“ (далее - ООО “Сатурн“), город Калуга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ф.И.О.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы обратились 16.09.2008 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 24.04.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 17.09.2008 Арбитражного суда Нижегородской области, оставленным без изменения постановлением от 06.11.2008 Первого арбитражного апелляционного суда заявление Пименовой Т.А. и Зарудаевой Л.Н о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 24.04.2007 и приложенные к нему документы на основании статей 314 и 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращены, в связи с подачей заявления по истечении установленного законом трехмесячного срока.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Пименова Т.А. и Зарудаева Л.Н. обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение и постановление в связи с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителей, суд апелляционной инстанции нарушил часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменив предмет иска и
оценив законность определения от 05.09.2008, хотя истцы обжаловали определение суда от 17.09.2008. Суды неправильно применили статью 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как трехмесячный срок подлежит исчислению с момента подачи заявления 09.09.2008, то есть с момента обнаружения судебной ошибки, и неправомерно руководствовались постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не относятся к нормативным правовым актам.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд правомерно указал, что судебная ошибка, если она выявлена истцами при анализе решения суда, не является основанием к пересмотру судебного акта, ибо не относится к фактам, имеющим юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые существовали в момент рассмотрения спора, но не были и не могли быть известны заявителям и о которых не знал и не
мог знать суд.

Согласно пункту 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“ разъяснено, что если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).

Суд установил, что истцы обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 24.04.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам 16.09.2008, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцы не заявили ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем суд обоснованно возвратил заявление истцам на основании статей 314 и 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о
пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам уплате не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу N А43-34719/2006-28-701 оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.И.О. и Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю.ПАВЛОВ

Судьи

Г.С.АПРЯТКИНА

Е.Н.ШИШКИНА