Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.12.2008 по делу N А79-2028/2008 Исковое требование о взыскании задолженности по государственному контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено правомерно, поскольку факт исполнения подрядчиком обязательств по контракту подтвержден материалами дела и доказательств мотивированного отказа от приемки работ заказчиком не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2008 г. по делу N А79-2028/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И.

при участии представителей

от истца: Громова И.В. (директора),

от ответчика: Рябининой Т.А. по доверенности от 29.09.2008 N 5

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Министерства экономического развития и торговли Чувашской Республики, г. Чебоксары,

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.07.2008,

принятое судьей Манеевой О.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008,

принятое судьями Аксеновой Г.А., Ершовой О.А., Родиной Т.С.,

по делу N А79-2028/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью “Бизнес-Центр“, г. Новочебоксарск,

к Министерству экономического развития и торговли Чувашской Республики

о взыскании 735 000
рублей

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Бизнес-Центр“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Министерству экономического развития и торговли Чувашской Республики (далее - Министерство) о взыскании 700 000 рублей задолженности по государственному контракту от 21.04.2007 35 000 рублей N 7(5537) и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2007 по 31.01.2008.

Руководствуясь статьями 395, 404, 702, 720, 721 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 14.07.2008 частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 485 000 рублей долга, 24 250 рублей процентов и 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказал. Судебный акт мотивирован тем, что факт выполнения работ по договору подтвержден на сумму 485 000 рублей; 150 000 рублей за разработку концепции центральной экспозиции выставки и за разработку дизайн-проекта центральной экспозиции не подлежат удовлетворению, поскольку истец использовал концепцию и дизайн-проект, представленные в качестве приложения к конкурсной заявке.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.10.2008 оставил решение от 14.07.2008 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.07.2008 и постановление от 09.10.2008.

По мнению лица, подавшего жалобу, суд в нарушение статьи 170 (части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал при удовлетворении иска о взыскании долга за выполненные работы, какие именно работы подлежат оплате и какими документами подтверждается их выполнение.

Заявитель жалобы считает, что у истца отсутствовали правовые основания требовать оплаты работ, поскольку акт выполненных работ не
подписан, что является нарушением пункта 3.3 контракта; истец не исполнил пункты 2 и 6 технического задания и нарушил подпункт 5.2.1 контракта; истец также не выполнил обязательства по передаче права на изготовление в ходе исполнения договора вещи заказчику, чем нарушил пункт 2 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик не согласен с выводами судов об исполнении истцом пунктов 3 - 5 технического задания, что подтверждается протоколами заседания рабочей группы по подготовке дизайна центральной экспозиции от 27.04.2008 и заседания Совета по выставочно-ярмарочной деятельности от 30.05.2007, поскольку в данных документах не указано о рассмотрении на этих заседаниях материалов, которые Общество обязано представить для согласования.

В судебном заседании Министерство поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе, Общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.07.2008 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу N А79-2028/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав документы, представленные в дело, и доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением единой конкурсной аукционной комиссии по размещению заказов на поставки товаров выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Чувашской Республики, осуществляемых Министерством экономического развития и торговли Чувашской Республики (протокол от
18.04.2007 N 9), и во исполнение раздела 4 “Организация торговых выставок и ярмарок специализированных форумов, конференций, семинаров и участие в них, проведение инвестиционных исследований, мероприятий международного российского уровня“, Основных мероприятий Республиканской целевой программы “Государственное стимулирование развития внешнеэкономической и инвестиционной деятельности в Чувашской Республике на 2005 - 2010 годы“ (постановление Кабинета Министров Чувашской Республики от 17.01.2005 N 8) Министерство (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 21.04.2007 N 7 (5537), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по дизайну центральной экспозиции органов исполнительной власти Чувашской Республики на межрегиональной выставке “Регионы - сотрудничество без границ“ в сроки, установленные календарным планом (приложение N 3), а заказчик - оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном разделом 2 контракта.

Стоимость выполненных работ составляет 1 000 000 рублей (пункт 2.1).

В пункте 3.1 контракта стороны предусмотрели, что заказчик осуществляет предварительную оплату в размере 30 процентов стоимости работ.

Заказчик производит оплату фактически выполненных работ в течение пяти рабочих дней после оформления сторонами промежуточного акта сдачи-приемки работ с приложением финансового отчета исполнителя о целевом расходовании денежных средств в соответствии с пунктом 2.1 контракта. Окончательный расчет производится в течение пяти рабочих дней после оформления сторонами акта сдачи-приемки работ (пункты 3.2 и 3.3 контракта).

В пункте 7.1 предусмотрен срок действия контракта - до 30.07.2007.

Во исполнение условий пункта 3.1 контракта заказчик произвел оплату аванса в сумме 300 000 рублей, что подтверждено представителями сторон.

Неполная оплата выполненных истцом работ явилась основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются договором, который по правовой природе
является договором подряда.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы характеризуется также результатом ее выполнения.

В подтверждение выполнения работ Общество представило односторонний акт выполненных работ, доказательства его направления ответчику. Из материалов дела усматривается, что истец направил ответчику отчет N 1 о выполненной работе, который получен последним 13.07.2007 (письмо от 13.07.2007 N 14/07). Из переписки сторон следует, что истец неоднократно направлял акт выполненных работ от 13.07.2007 N 224, который не подписан ответчиком (письма от 27.07.2007 N 14/07, от 07.09.2007 N 18/07, от 19.12.2007 N 19/07).

Министерство направило в адрес Общества письмо от 17.07.2007 N 07/11-3004, в котором указано на ненадлежащее исполнение им условий заключенного контракта. Из пяти базовых элементов и конструкций четыре элемента были выполнены с грубым нарушением концепции, что не позволило реализовать возложение на
них функциональной и смысловой нагрузки и передать идею создания центральной экспозиции. Кроме того, Министерство уведомило ООО “Бизнес-Центр“ о нарушении выполнения подпунктов 5.1.4 и 5.4.1 контракта в части непредставления в установленные сроки в адрес Минэкономразвития промежуточных отчетов и актов сдачи-приемки выполненных работ и запрашиваемой информации о ходе организации и проведения работ.

По условиям подпункта 5.3.1 контракта, заказчик обязан при отсутствии претензий к выполненным работам подписать акт сдачи-приемки работ в течение трех рабочих дней с момента его получения либо направить мотивированный отзыв.

Из документов, представленных в дело, не усматривается, что Министерство представляло мотивированный отказ от приемки работ.

Следовательно, поведение заказчика противоречит правилам пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим обязанность последнего обеспечить приемку выполненных подрядчиком работ.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе наглядные материалы, фото- и видеосъемку, суды двух инстанций установили, что в целом ООО “Бизнес-Центр“ исполнило обязательства, предусмотренные государственным контрактом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заказчик не представил бесспорных доказательств подтверждение своих возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили обоснованность требований истца на сумму 485 000 рублей и правильно отказали во взыскании 150 000 рублей за разработку концепции и дизайн-проекта центральной экспозиции выставки, поскольку истец использовал при
выполнении данных работ представленную концепцию и дизайн-проект в качестве приложения к конкурсной заявке.

Доказательствам, представленным в дело, суды обеих инстанций дали надлежащую правовую оценку, поэтому оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.07.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу N А79-2028/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства экономического развития и торговли Чувашской Республики, г. Чебоксары, - без удовлетворения.

Взыскать с Министерства экономического развития и торговли Чувашской Республики, г. Чебоксары, в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ТЕРЕШИНА

Судьи

В.А.НОГТЕВА

Л.И.ОТДЕЛЬНАЯ