Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.12.2008 по делу N А29-1640/2008 Производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено правомерно, так как имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2008 г. по делу N А29-1640/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

муниципального унитарного предприятия “Комбинат бытового обслуживания“

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008,

принятые судьями Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Тетерваком А.В.,

по делу N А29-1640/2008

по иску муниципального унитарного предприятия “Комбинат бытового обслуживания“

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и

установил:

в Арбитражный суд Республики Коми обратилось муниципальное унитарное предприятие “Комбинат бытового обслуживания“ (далее Комбинат) к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее Предприниматель) с иском о взыскании
96 226 рублей 07 копеек неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями N 2 и 5 общей площадью 54,47 квадратного метра, расположенными по адресу: город Инта, улица Куратова, 1, за период с 01.01.2007 по 29.01.2008 и 14 730 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование основано на статьях 309, 314, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано несвоевременным возвратом ответчиком объекта найма по истечении срока действия договора аренды от 01.01.2006 N 606, в связи с чем он неосновательно получил доход в размере стоимости экономии арендной платы и затрат по содержанию помещений.

Руководствуясь статьями 395, 616 (пунктом 2), 622 и 779 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 26.05.2008 удовлетворил иск частично. Титульному владельцу взыскано с ответчика 74 970 рублей 32 копейки арендной платы и стоимости содержания нежилых помещений за время просрочки их возврата истцу (период с 01.01.2007 по 29.01.2008) и 645 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд исходил из того, что нормы законодательства о неосновательном обогащении к данному спору неприменимы, так как правоотношения сторон основаны на договорном обязательстве.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.09.2008 отменил решение от 26.05.2008, уменьшив период и подлежащую взысканию сумму - с сентября 2007 года по январь 2008 года задолженность составила 27 736 рублей 07 копеек с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами - 238 рублей 80 копеек. В остальной части иска производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом апелляционная инстанция указала, что
суд первой инстанции не учел вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2007 по делу N А29-1152/2007 по спору между теми же лицами о взыскании арендных платежей по названному договору за период с января по август месяцы 2007 года.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Комбинат обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с неправильным применением норм процессуального права и восстановить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, основания для применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали, так как предметы иска по делу N А29-1152/2007 и по настоящему делу не совпадают, а потому апелляционная инстанция неправомерно отменила решение суда первой инстанции. По делу А29-1152/2007 ко взысканию предъявлена сумма долга по арендной плате, по настоящему - неосновательное обогащение за пользование объектом недвижимости.

Ходатайством от 24.12.2008 Комбинат просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, администрация муниципального образования “Город Инта“ (администрация), Комбинат (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 01.01.2006 N 606 нежилых помещений N
2 и 5 общей площадью 54,47 квадратного метра, расположенных по адресу: город Инта, улица Куратова, 1.

В пункте 1.2 договора контрагенты согласовали срок действия договора с 01.01.2006 по 30.12.2006.

Вступившим в законную силу решением от 11.10.2007 по делу N А29-1152/2007 установлено, что названный договор аренды прекращен с 31.12.2006 по истечении срока его действия и Комбинату отказано в удовлетворении искового требования к Предпринимателю о взыскании задолженности по данному договору за период с января по август 2007 года.

Предприниматель возвратил Комбинату указанные помещения по акту приема-передачи от 01.01.2008.

По настоящему спору истец заявил требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое определено как доход, полученный ответчиком посредством экономии платежей за пользование помещениями в период с 01.01.2007 по 29.01.2008, предусмотренных договором аренды от 01.01.2006 N 606.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику и представляет собой те юридические факты, на которых основаны предъявляемые исковые требования. Настоящий иск основан на договоре аренды.

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по данному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались.

Суд правильно определил правовую квалификацию сложившихся между спорящими сторонами правоотношений.

После прекращения договора аренды от 01.01.2007 N 606 арендатор не выполнил договорную обязанность по возврату арендодателю объекта имущественного найма, продолжая его использование. В этом случае по правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Предмет иска по настоящему делу и по делу N А29-1152/2007 за период с января по август 2007 года полностью совпадает, равно как и основание иска - взыскание с ответчика в пользу истца соответствующей денежной суммы за пользование имуществом на основании арендной сделки.

Вступившим в законную решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2007 по делу N А29-1152/2007 спор между Комбинатом и Предпринимателем по данному предмету и основанию за период с января по август месяцы 2007 года разрешен. В этой связи суд апелляционной инстанции правильно применил пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратил производство по делу в этой части.

В кассационной жалобе не оспаривается правильность взыскания с ответчика долга по договору аренды от 01.01.2006 N 606 за период с сентября 2007 года по январь 2008 года, поэтому оспариваемый судебный акт в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу N А29-1640/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Комбинат бытового обслуживания“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С.АПРЯТКИНА

Судьи

Е.Г.КИСЛИЦЫН

В.Ю.ПАВЛОВ