Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.12.2008 по делу N А28-8732/2006-49/5 В удовлетворении заявления о пересмотре постановления по делу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка отказано правомерно, так как основания, указанные в заявлении, вновь открывшимися не являются.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2008 г. по делу N А28-8732/2006-49/5

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2008,

принятое судьей Мацкевич Л.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

по делу N А28-8732/2006-49/5

по иску администрации города Кирова

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании задолженности по арендной плате

и

установил:

администрация города Кирова обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - Предприниматель) о взыскании 1 997 165
рублей 37 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.04.2004 по 30.06.2006 по договору аренды земельного участка от 09.02.2004 N 44649 и 773 429 рублей 46 копеек пеней за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2007 исковое требование в части взыскания основного долга по арендной плате удовлетворено в полном объеме, предъявленная ко взысканию сумма пеней уменьшена до 386 714 рублей 73 копеек на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Посчитав, что решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, Предприниматель подал в арбитражный суд соответствующее заявление.

В качестве обоснования заявитель указал, что в ходе рассмотрения другого дела N А28-1610/08-55/31 Арбитражный суд Кировской области установил факт применения муниципалитетом при расчете арендной платы завышенного показателя кадастровой стоимости земельного участка, что является основанием для перерасчета назначенной ко взысканию суммы арендных платежей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2008, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008, на основании статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву отсутствия оснований для пересмотра решения от 16.01.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнения к ней), в которой просит отменить определение и постановление.

По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что истинность заниженной арендной платы стала известна лишь в июне 2008 года при рассмотрении дела N А28-1610/08-55/31 по иску Администрации к Предпринимателю о взыскании долга по арендной плате по тому же договору аренды земельного участка от 09.02.2004 N
44649 за период с 01.07.2006 по 30.09.2007. Применение пониженного удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка связано с принятием Правительством Кировской области постановления от 15.01.2008 N 119/11 о введении новых методик определения размера арендной платы.

Отзыва на кассационную жалобу не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

До рассмотрения спора по существу от Предпринимателя поступило ходатайство об отложении слушания кассационной жалобы в связи с невозможностью явки в назначенное время по причине занятости. В судебном заседании ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку в силу статьи 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы ограничено месячным сроком со дня ее поступления в суд кассационной инстанции. Кроме того, заявитель вправе был воспользоваться институтом представительства согласно требованиям главы 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Кировской и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

Перечень обстоятельств как вновь открывшихся в качестве оснований для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В силу пункта 1 названной статьи одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются
существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“ разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного постановления).

В силу пункта 3 постановления предусмотрено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ответчик называет неверное применение при расчете арендной платы по настоящему спору завышенного коэффициента функционального использования земельного участка, поскольку в рамках дела N А28-1610/08-55/31 по задолженности Предпринимателя за период 01.07.2006 по 30.09.2007 истец учел положения постановления Правительства Кировской области от 15.01.2008 N 119/11.

При определении суммы задолженности по арендной плате в период с 01.04.2004 по 30.06.2006 истец исходил из согласованных сторонами условий договора по оплате аренды земельного участка и механизма исчисления размера платы на основании
Порядка установления арендной платы за пользование земельными участками на территории города Кирова, утвержденного решением Кировской городской Думы от 06.12.2000 N 49/16. При этом арендодатель при начислении платежей использовал соответствующую ставку земельного налога, зависящую от величины удельного показателя кадастровой стоимости и вида функционального использования участка (введены постановлением Правительства Кировской области от 25.03.2003 N 38/71 “Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений“). Упомянутое постановление признано утратившим силу постановлением Правительства Кировской области от 15.01.2008 N 119/11 “Об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов по муниципальным образованиям Кировской области“; с 01.01.2008 установлены новые пониженные удельные показатели кадастровой стоимости земельных участков.

Исследовав представленные доказательства, предыдущие судебные инстанции обоснованно исходили из того, что указанное ответчиком обстоятельство не может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. По делу N А28-1610/08-55/31 Администрация изменила исковые требования и уменьшила размер долга Предпринимателя путем применения нового коэффициента. Однако данное право предусмотрено статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления, поскольку обстоятельство, на которое сослался истец, не является вновь открывшимся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам уплате не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1
статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу N А28-8732/2006-49/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В.БАБАЕВ

Судьи

В.Ю.ПАВЛОВ

Е.Н.ШИШКИНА