Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.12.2008 по делу N А28-11108/2008-380/14 Реализация алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, может быть признана малозначительным правонарушением в понимании статьи 2.9 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2008 г. по делу N А28-11108/2008-380/14

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2008

по делу N А28-11108/2008-380/14

принятое судьей Чернигиной Т.В.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области о привлечении потребительского кооператива “Фатеевское потребительское общество“ к административной ответственности

и

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области (далее - Инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением
о привлечении потребительского кооператива “Фатеевское потребительское общество“ (далее - ПК “Фатеевское ПО“, Кооператив) к административной ответственности на основании статьи 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 05.11.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд освободил Кооператив от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 2.9 КоАП РФ. По мнению административного органа, в рассматриваемом случае вменяемое ПК “Фатеевское ПО“ правонарушение затрагивает экономические интересы государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также интересы граждан в области торговли и оказания услуг и создает угрозу охраняемым общественным отношениям, поэтому не может быть признано малозначительным.

Кооператив в отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов Инспекции, указав на законность принятого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятого Арбитражным судом Кировской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.09.2008 на основании поручения N 08-2409/6 Инспекция провела проверку соблюдения законодательства в сфере производства и реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем ПК “Фатеевский ПО“ магазине N 3 “ТПС“, расположенном по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, поселок Перекоп, и установила факт нахождения в продаже алкогольной продукции (трех бутылок вина столового белого полусладкого “Мускат Финагория“), не соответствующей
требованиям ГОСТа Р 52523-2006.

По результатам проверки составлены протокол осмотра помещений, территорий и находящихся на них вещей и документов от 24.09.2008 N 08-алк., протокол изъятия вещей и документов от 24.09.2008, согласно которому произведено изъятие указанной алкогольной продукции, и протокол опроса Морозовой Г.Г. от 25.09.2008, а также вынесены определения от 24.09.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и о назначении экспертизы. Изъятая алкогольная продукция направлена в Региональное управление N 52 Федерального медико-биологического агентства на предмет проверки соответствия качества данной продукции требованиям государственных стандартов.

Согласно протоколу лабораторных испытаний от 06.10.2008 N 5991-5993 указанная алкогольная продукция не соответствует требованиям ГОСТа Р 52523-2006 по внешнему виду (осадок).

По окончании административного расследования Инспекция составила в отношении Кооператива протокол от 16.10.2008 N 209-16 об административном правонарушении, и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к ответственности по статье 6.14 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 2 статьи 2.1, статьями 2.9, 6.14, 26.2, частью 6 статьи 26.4 КоАП РФ, пунктом 7 статьи 2, пунктом 1 статей 25 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ “О качестве и безопасности пищевых продуктов“, статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“, пунктом 140 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, пунктом 4.1.2 ГОСТа 7208-93 “Вина виноградные и виноматериалы виноградные обработанные. Общие технические условия“, пунктами 3.2 и 3.3 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.3.2.1078-01 “Гигиенические требования безопасности и
пищевой ценности пищевых продуктов“, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.11.2001 N 36 (далее - СанПиН 2.3.2.1078-01 “Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов“), определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О “Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Челябинской области о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 и статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ и от 09.04.2003 N 116-О “Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Владимирской области о проверке конституционности статьи 14.5 КоАП Российской Федерации“, пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ и статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о наличии в действиях Кооператива состава вменяемого ему административного правонарушения, однако посчитал данное правонарушение малозначительным и освободил ПК “Фадеевский ПО“ от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Статьей 6.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона
от 02.01.2000 N 29-ФЗ “О качестве и безопасности пищевых продуктов“ не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с пунктом 1 статей 25 и 26 Федерального закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, считается находящейся в незаконным обороте, ее реализация запрещена. В случае нарушения установленных запретов такая продукция подлежит изъятию.

Под нормативными документами в Законе понимаются, в том числе, государственные стандарты, устанавливающие требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, контролю за их качеством и безопасностью, условиям их изготовления, хранения, перевозок, реализации и использования, утилизации или уничтожения некачественных, опасных пищевых продуктов (статья 1 названного Закона).

Согласно подпункту 4.1.2 ГОСТа Р 52523-2006 “Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия“ столовые вина и столовые виноматериалы должны быть прозрачными, без осадка и посторонних включений.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 СанПиН 2.3.2.1078-01 “Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов“ органолептические свойства пищевых продуктов определяются показателями вкуса, цвета, запаха и консистенции, характерными для каждого вида продукции, и должны удовлетворять традиционно сложившимся вкусам и привычкам населения. Органолептические свойства пищевых продуктов не должны изменяться при их хранении, транспортировке и в процессе реализации; пищевые продукты не должны иметь посторонних запахов, привкусов, включений, отличаться по цвету и консистенции, присущих данному виду продукции.

Арбитражный суд Кировской области исследовал и оценил представленные в дело доказательства и установил, что реализуемая Кооперативом спорная алкогольная продукция не соответствует требованиям ГОСТа Р 52523-2006 “Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия“
по внешним показателям.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ПК “Фатеевское ПО“ состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 6.14 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суд первой инстанции сделал вывод о том, что совершенное Кооперативом административное правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поэтому расценил содеянное как малозначительное.

Вывод суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда
Кировской области от 05.11.2008 по делу N А28-11108/2008-380/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Судьи

Н.Ю.БАШЕВА

А.И.ЧИГРАКОВ