Решения и определения судов

Постановление Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2008 по делу N А51-15227/2006-12-360/10 Иск о взыскании стоимости выполненных работ по контрактам на предоставление иностранной рабочей силы правомерно удовлетворен, поскольку факт их выполнения подтверждается актами выполненных работ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2008 г. по делу N А51-15227/2006-12-360/10

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 25 марта 2008. Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2008.

Арбитражный суд Приморского края,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Совместного Советско-китайского многоотраслевого проектно-строительного объединения “ДальСо Констракшн“

на решение от 06.04.2007

по делу N А51-15227/2006-12-360/10

по иску Акционерной компании (группа) международного сотрудничества г. Далянь КНР

к Совместному Советско-китайскому многоотраслевому проектно-строительному объединению “ДальСо Констракшн“

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие “Военно-морское строительное управление“ Тихоокеанского флота Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 3 575 000 руб.

Суд

установил:

Акционерная компания (группа) международного сотрудничества г. Далянь КНР с ограниченной ответственностью обратилась с исковыми требованиями к Совместному Советско-китайскому
многоотраслевому проектно-строительному объединению “ДальСо Констракшн“ о взыскании 3 575 ООО рублей, составляющих сумму неосновательного обогащения в виде невыплаченной стоимости выполненных работ согласно контракту от 05.04.1997, контракту N D16-98-04-10 от 10.04.1998.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие “Военно-морское строительное управление“ Тихоокеанского флота Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Совместного Советско-китайского многоотраслевого проектно-строительного объединения “ДальСо Констракшн“ в пользу Акционерной компании (группа) международного сотрудничества г. Далянь КНР с ограниченной ответственностью взыскано 3 575 000 рублей неосновательного обогащения.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2007 решение от 06.04.2007 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2008 N Ф03-А51/07-1/6112 постановление апелляционной инстанции от 28.09.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Представитель ответчика настаивает на апелляционной жалобе, считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, просит апелляционную жалобу удовлетворить. Заявитель жалобы полагает, что исковое заявление подано ненадлежащим истцом, хозяйственная деятельность Акционерной компании (группы) международного сотрудничества г. Далянь КНР с ограниченной ответственностью прекращена 28.11.2006, контракты на привлечение китайской рабочей силы заключались между ответчиком и АОЗТ “Китайская Даляньская корпорация по международному сотрудничеству“.

Представитель истца с доводами заявителя жалобы не согласен, полагает, что решение вынесено законно и обоснованно, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Истец пояснил, что его фактическое наименование АОЗТ “Китайская Даляньская Корпорация (группа) по международному сотрудничеству“ подтверждается представленными в материалы дела правоустанавливающими документами, считает себя надлежащим истцом.

Третье лицо в судебное
заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ФГУП “ВМСУ“ ТОФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 16.05.1997 между Совместным Советско-китайским многоотраслевым проектно-строительным объединением “ДальСо Констракшн“ (Поверенный) и ФГУП “ВМСУ“ ТОФ (Доверитель) заключен договор поручения, по условиям которого Поверенный обязался за счет средств Доверителя заключить контракт с КНР на предоставление иностранной рабочей силы с соответствующей квалификацией на выполнение работ согласно приложениям 1, 2, 3, а Доверитель обязался оплачивать предоставленные услуги ежемесячно до 20 числа после отчетного периода в размере 21,0 доллара США в расчете за отработанный один человеко-день согласно нормам трудозатрат по ЕНиР, из которых 15,0 долларов США - китайским партнерам, 6,0 доллара США - Поверенному как компенсация затрат (пункт 9.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору истец заключил с Китайским Даляньским объединением по международному экономическому и техническому сотрудничеству контракты N 16-97-04-05 от 05.04.1997 г. и D16-98-04-10 от 10.04.1998 г. на использование иностранной рабочей силы на объектах ГП ВМСУ “Дальвоенморстрой“.

Поскольку факт предоставления услуг подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами в лице их структурных подразделений, счетами-фактурами, актами сверки задолженности решениями от 22.10.2003 по делам N А51-6525/2003-14-206, N А51-6524/2003-14-207, вступившими в законную силу, в пользу СП МПСО “ДальСо Констракшн“ с ГП ВМСУ “Дальвоенморстрой“
взысканы задолженность в рублях в сумме, эквивалентной 94 471,03 доллара США по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа; 2 882 698 рублей 49 копеек основного долга соответственно.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Подразделения судебных приставов по Фрунзенскому району г. Владивостока от 16.02.04 г. возбуждены исполнительные производства N 2038/0509/04, N 2039/0509/04, оконченные в дальнейшем в связи с исполнением путем перечисления денежных средств с расчетного счета ФАКБ “Балтийский банк развития“ г. Владивостока на счет ответчика.

По мнению коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по условиям договора поручения от 16.05.97 г. и п. 9.2 контрактов N 16-97-04-05 от 05.04.1997 г. и D16-98-04-10 от 10.04.1998 г. ответчик вправе получить только 28,5% от всей суммы вознаграждения.

Платежными поручениями N 361 от 27.05.2004 и N 364 от 28.05.2004 на перечисление денежных средств в сумме 2 500 000 рублей и 2 500 000 рублей со счета N 40502810000010000004 ФГУП ВМСУ ТОФ, ИНН2540100638, КПП 254001001, ФАКБ “Балтийский банк развития“ г. Владивостока на счет N 40702810100000003955 в Приморском ОСБ N 8635 СП МПСО “ДальСо Констракшн“ подтверждается факт получения ответчиком 5 000 000 рублей задолженности за предоставленные услуги по контрактам N 16-97-04-05 от 05.04.1997 г. и D16-98-04-10 от 10.04.1998 г.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что представленными по настоящему делу доказательствами достаточно и достоверно подтверждено обстоятельство необоснованного получения ответчиком 3 575 000 рублей, составляющих разницу между полученной по исполнительным листам задолженности и причитающегося ответчику в процентном отношении 28,5% от всей суммы вознаграждения. Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании 3 575 000 рублей на основании статьи 1102
ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Акционерная компания (группа) международного сотрудничества г. Далянь КНР с ограниченной ответственностью является ненадлежащим истцом отклоняются коллегией ввиду следующего.

По общему правилу, документы, исходящие от иностранных органов, могут быть представлены в качестве письменных доказательств лишь при условии их легализации. Двусторонним договором о правовой помощи между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой 1992 года установлено, что “Официальные документы, составленные на территории одной договаривающейся стороны, пользуются доказательной силой официальных документов на территории другой договаривающейся стороны без легализации при наличии подписи и официальной печати“ (ст. 29).

Статья 8 АПК РФ устанавливает, что судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке (п. 1). Последнее требование относится и к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам. В том случае, если письменные доказательства представляются на иностранном языке, к ним должен прилагаться заверенный перевод документов на русский язык.

Как следует из материалов дела, истцом представлены учредительные документы, свидетельство о государственной регистрации юридического лица АОЗТ “Китайская Даляньская корпорация (группа) по международному сотрудничеству, выписка из протокола заседания правления от 05.12.2001, перевод которых заверен надлежащим образом нотариусом Х. (Нотариальная контора г. Далянь Провинции Ляонин КНР). Поскольку истцом представлен официальный перевод указанных документов на иностранном языке, следовательно, последние могут служить в качестве письменных доказательств позиции истца в настоящем споре.

Как следует из указанных документов, в период с апреля 1993 по декабрь 2001 года генеральным директором АОЗТ
“Китайская Даляньская корпорация (группа) по международному сотрудничеству“ являлся Д.; юридический адрес предприятия: г. Далянь, район Чжуншань, 55, улица N 5.

Выпиской из протокола N 6 заседания правления АОЗТ “Китайская Даляньская корпорация (группа) по международному сотрудничеству“ от 05.12.2001 подтверждается избрание на должность нового генерального директора АОЗТ “Китайская Даляньская корпорация (группа) по международному сотрудничеству“ господина Ч.; а также изменение в связи с перестройкой юридического адреса предприятия на адрес: г. Далянь, район Сиган, ул. Хуанхэ, 219.

Таким образом, представленными истцом документами подтверждается, что Акционерная компания (группа) международного сотрудничества г. Далянь КНР является лицом, подписавшим как заказчик спорные контракты, то есть является АОЗТ “Китайская Даляньская корпорация (группа) по международному сотрудничеству“. Как следует из представленных в материалы дела письменных пояснений истца, иное толкование наименования предприятия связано с неточностями перевода с китайского языка на русский.

Доводы СП МПСО “ДальСо Констракшн“ о том, что расчет исковых требований произведен на основе неверных арифметических действий отклоняются коллегией ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, во исполнение решений суда по делам N А51-6525/2003-14-206, N А51-6524/2003-14-207 платежными поручениями N 361 от 27.05.2004, N 364 от 28.05.2004 со счета ФГУП ВМСУ ТОФ на счет СП “ДальСо Констракшн“ в порядке исполнительного производства перечислено 5 000 000 руб. Производя расчеты, истец верно определил, что из 100 процентов общего размера вознаграждения (21 доллар США), вознаграждение ответчика составляет 28, 5 процентов (6 долларов США), что составляет 1 425 000 руб. Таким образом, принимая доводы истца, коллегия соглашается с тем, что причитающаяся истцу сумма составляет 3 575 000 руб.(5 000 000 руб. - 1 425 000 руб.). Методика расчета, а также
сам расчет признается судом правомерным и обоснованным.

Представленный ответчиком контррасчет не может быть принят судом апелляционной инстанции ввиду его необоснованности, поскольку вошедшие в его состав величины (4 976, 53 доллара США - выдано из кассы ДВМС; 2740, 51 доллар США - дополнительные затраты по содержанию и проживанию китайский рабочих) документально не подтверждены. Между тем, согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная инстанция, не обнаружив нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в силу статьи 270 АПК РФ не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 06.04.2007 по делу N А51-15227/2006-12-360/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.