Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.12.2008 по делу N А28-4273/2008-106/21 Непредоставление лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности лично и (или) через своего представителя участвовать в процессе рассмотрения материалов данной проверки является основанием для признания решения налогового органа незаконным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2008 г. по делу N А28-4273/2008-106/21

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Башевой Н.Ю., Масловой О.П.

при участии представителей

от заявителя: Попова А.М., доверенность от 15.09.2008 N 43-01/426480,

от заинтересованного лица: Ахтямовой И.Е., доверенность от 28.04.2008 N 03/3651,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2008 по делу N А28-4273/2008-106/21,

принятое судьей Кулдышевым О.Л.,

по заявлению закрытого акционерного общества “Кировский завод “Красный инструментальщик“

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 20.02.2008 N 17-63/1595

и

установил:

закрытое акционерное общество “Кировский завод “Красный инструментальщик“
(далее ЗАО “Крин“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее Инспекция, налоговый орган) от 20.02.2008 N 17-63/1595.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2008 заявленное требование удовлетворено.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной, жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 101 Налогового кодекса Российской Федерации и статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, неизвещение Инспекцией Общества о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и материалов дополнительного контроля, не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и, соответственно, безусловным основанием для отмены судом решения о привлечении Общества к налоговой ответственности. Кроме того, решением Управления Федеральной налоговой службы Кировской области от 28.04.2008 N 23-15/05087 удовлетворена жалоба Общества в части налога на прибыль по эпизоду, по которому проводилась дополнительная проверка. Следовательно, права Общества не ущемлены. Судом также не оценены все обстоятельства и характер совершенных правонарушений.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами, изложенными в ней, и указало на законность принятого судебного акта.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность принятого Арбитражным судом Кировской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО “Крин“ за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, результаты которой оформила актом от 12.12.2007.

16.01.2008 состоялось рассмотрение материалов проверки и возражений Общества.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель налогового органа принял решение от 21.01.2008 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, с которым Общество было ознакомлено в тот же день.

По окончании проведения дополнительных мероприятий налогового контроля руководитель Инспекции принял решение от 20.02.2008 N 17-63/1595 о привлечении ЗАО “Крин“ к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 366 567 рублей 95 копеек и единого социального налога в виде штрафа в сумме 111 рублей 70 копеек, по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 334 рублей 10 копеек, по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 100 рублей. В этом же решении Обществу доначислены налог на прибыль за 2004 - 2006 годы в сумме 3 916 267 рублей, пени по нему в сумме 581 243 рублей 81 копейки, единый социальный налог в сумме 11 357 рублей, пени по нему в сумме 814 рублей 24 копеек, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 753 321 рубля 92 копеек.

Частично не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области, которое решением от 28.04.2008 N 23-15/5087 изменило решение Инспекции путем отмены его в части доначисления налога на прибыль в сумме 334 504 рублей и в
части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 19 509 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции, ЗАО “Крин“ обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Кировской области удовлетворил заявленное требование, руководствуясь пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о том, что Инспекция нарушила требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены принятого ненормативного акта.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

По результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, подписываемый этими лицами и руководителем проверяемой организации либо индивидуальным предпринимателем, либо их представителями (пункт 1 статьи 100 Кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 100 Кодекса налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа, подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям.

По истечении срока, указанного в пункте 5 настоящей статьи, в течение не более 14 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт налоговой проверки, а также документы и материалы, представленные налогоплательщиком (пункт 6 статьи 100 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 101 Кодекса,
по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель налогового органа выносит решение: 1) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Из приведенных норм следует, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принимается при наличии обстоятельств, исключающих возможность вынесения правильного и обоснованного решения о привлечении или об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании имеющихся материалов налоговой проверки. При этом нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат конкретного перечня дополнительных мероприятий налогового контроля.

Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования“ (далее Федеральный закон N 137-ФЗ) в статью 101 Кодекса внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить
объяснения.

Суд первой инстанции установил, что основанием для проведения дополнительной проверки (решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 21.01.2008) явилась необходимость получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения Обществом нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых. В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом были истребованы документы, подтверждающие возникновение дебиторской задолженности в 2004 - 2006 годах, проведены допросы лиц, подписавших документы, подтверждающие возникновение дебиторской задолженности, и прочие мероприятия налогового контроля, связанные с подтверждением информации о дебиторской задолженности.

Полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля документы впоследствии использованы Инспекцией при вынесении решения о привлечении Общества к налоговой ответственности от 20.02.2008 N 17-63/1595.

Суд также установил и Инспекцией не оспаривается, что она не ознакомила ЗАО “Крин“ с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля и не известила Общество о дате рассмотрения материалов дополнительной проверки и вынесении решения о привлечении Общества к налоговой ответственности от 20.02.2008 N 17-63/1595.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что Общество было лишено возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить свои объяснения в связи с указанным неизвещением.

Необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения Инспекции незаконным.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что данное нарушение является безусловным основанием к отмене решения Инспекции, является законным.

С учетом изложенного доводы налогового органа во внимание не принимаются.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в
любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 1 000 рублей, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2008 по делу N А28-4273/2008-106/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей отнести на Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Кирову.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи

Н.Ю.БАШЕВА

О.П.МАСЛОВА