Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.12.2008 по делу N А43-1138/2008-41-32 Исковое требование о взыскании задолженности по договору аренды движимого имущества удовлетворено правомерно, так как факт ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендных платежей подтвержден материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2008 г. по делу N А43-1138/2008-41-32

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Князевой Г.А.

при участии представителей

от истца: Зубкова А.М., от 11.04.2008 N 09-1/30,

от ответчика: Лохановой М.А., доверенность от 10.04.2008,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу -

общества с ограниченной ответственностью “Ветлужский завод “Метоксил“

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2008 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008

по делу N А43-1138/2008-41-32,

принятые судьями Олисовым Р.Ю.,

Насоновой Н.А., Вечкановым А.И., Ершовой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Корунд“

к обществу с ограниченной ответственностью “Ветлужский завод “Метоксил“

о взыскании задолженности по договору аренды и суммы железнодорожного тарифа

и

установил:

в Арбитражный
суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью “Корунд“ (далее ООО “Корунд“) к обществу с ограниченной ответственностью “Ветлужский завод “Метоксил“ (далее ООО “Ветлужский завод “Метоксил“) с иском о взыскании 275 485 рублей 16 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды железнодорожных цистерн от 15.09.2006 за период с 22.09.2006 по 30.08.2007 и 5 590 рублей 84 копеек железнодорожного тарифа.

Требование основано на статьях 309 и 614 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательства по внесению арендных платежей. Ответчик должен возместить истцу стоимость железнодорожного тарифа за отправку в его адрес арендованных цистерн.

Решением от 16.05.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.08.2008, иск удовлетворен в отношении взыскания 275 485 рублей 16 копеек задолженности по арендной плате по заявленным основаниям. Второе требование истца признано необоснованным, поскольку договор аренды не содержит условий, порождающих обязанность арендатора оплачивать железнодорожный тариф за отправку цистерн в аренду.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО “Ветлужский завод “Метоксил“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд не учел, что арендодатель не исполнил надлежащим образом обязательство по передаче пригодных для целевого использования цистерн с документами (пункт 4.1.2 договора), и тем самым нарушил условия статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потому взыскание арендной платы за объект найма, который по этой причине невозможно использовать, незаконно. Согласно положениям пунктов 5.2.2 - 5.2.4 Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от
16.08.1994 N 50, плановый деповский ремонт вагонов для перевозки опасных грузов должен проводиться ежегодно. После истечения срока деповского ремонта эксплуатация таких вагонов запрещена. Указанные в акте приема-передачи от 21.09.2006 даты последних деповских ремонтов цистерн (29.03.2006 и 01.11.2005) противоречат данным справки ГВЦ ОАО “РЖД“ от 20.03.2008 N 2612, согласно которой деповский ремонт в указанные даты не проводился и к моменту передачи цистерн арендатору годичный срок его проведения истек.

Арендатор прекратил 31.12.2006 и 28.03.2007 эксплуатацию цистерн N 57012619 и 57012601 соответственно и неоднократно обращался к арендодателю с требованием отправить цистерны в деповский ремонт (статья 616 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вследствие бездействия арендодателя цистерны отправлены в ремонт только 31.08.2007, поэтому арендная плата с момента истечения срока деповского ремонта цистерн до даты следующего их деповского ремонта не подлежала начислению, в том числе и в заявленный истцом период (с 22.09.2006 по 30.08.2007). Заявитель также указал на отсутствие у него возможности самостоятельно отправить цистерны на ремонт со ссылкой на справку начальника станции Ветлужская Л.Н. Нефедьевой.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемые судебные акты.

ООО “Корунд“ в отзыве на кассационную жалобу указало на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, ООО “Корунд“ (арендодатель) и ООО “Ветлужский завод “Метоксил“
(арендатор) заключили договор аренды от 15.09.2006 двух железнодорожных цистерн N 57012601 и 57012619 для перевозки ортофосфорной кислоты.

В пункте 1.2 договора контрагенты согласовали срок действия сделки в течение одного года с момента принятия цистерн по акту приема-передачи.

Арендная плата за одну цистерну в сутки установлена в размере 600 рублей и 108 рублей НДС (пункт 3.1 договора). Оплата осуществляется ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Передача объекта аренды оформлена актом приема-передачи от 21.09.2006.

Предметом настоящего спора явилась задолженность по арендным платежам за период с 22.09.2006 по 30.08.2007.

В силу пунктов 1 статей 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платежей за пользование этим имуществом.

Из имеющихся в деле документов следует и суд установил, что цистерны переданы в аренду в исправном техническом и коммерческом состоянии. Арендатор не имел претензий относительно состояния цистерн и их пригодности для использования по целевому назначению (акт приема-передачи от 21.09.2006).

В пункте 5.2.4 Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом установлен годичный срок деповского ремонта вагонов после проведения предыдущего деповского ремонта.

Проставленные в акте приема-передачи отметки о датах последнего ремонта цистерн N 57012619 - 01.11.2005 и N 57012601 - 29.03.2006 соответствуют данным дефектных ведомостей и уведомлений о приемке грузовых вагонов из деповского ремонта от 01.11.2005 N 964 и от 29.03.2006 N 429, поэтому суд обоснованно посчитал, что годичный срок проведенного деповского ремонта к моменту передачи вагонов не истек.

Следовательно, довод заявителя о неисполнении арендодателем обязанности,
предусмотренной статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен.

Суждение подателя жалобы о том, что у него отсутствуют обязанности по внесению арендных платежей за период с момента истечения срока деповского ремонта цистерн (N 57012619 - с 01.11.2006 и N 57012601 - с 29.03.2007) до даты следующего их деповского ремонта (02.09.2007) противоречит достигнутым контрагентами соглашениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. По условиям договора (пункт 3.3), арендная плата не подлежит начислению только за время нахождения цистерн в плановых видах ремонта (с учетом времени следования цистерн в плановые виды ремонта и возврата цистерн после производства плановых видов ремонта).

При этом обязательство арендодателя организовать за свой счет производство деповского ремонта (пункт 4.1.3) обусловлено исполнением арендатором обязательства по организации за свой счет отправки цистерн на такой ремонт (пункт 5.1.6).

Суд установил, что арендатор отправил спорные вагоны на деповский ремонт только 31.08.2007, поэтому правомерно посчитал ответчика должником по внесению арендных платежей до этой даты. В этой связи ссылка ответчика на бездействие арендодателя по отправке цистерн в деповский ремонт несостоятельна.

Материалам дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендных платежей в период 22.09.2006 по 30.08.2007 в размере 275 485 рублей 16 копеек, поэтому в силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с неисправного контрагента данную задолженность.

Переоценка исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены
обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу N А43-1138/2008-41-32 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ветлужский завод “Метоксил“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С.АПРЯТКИНА

Судьи

Е.Г.КИСЛИЦЫН

Г.А.КНЯЗЕВА