Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.12.2008 по делу N А17-1693/2008 В удовлетворении заявления о признании недействительным распоряжения Правительства в части предоставления в пользование заявителю территории, указанной в заявке, для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, отказано правомерно, так как оспариваемое положение данного распоряжения соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2008 г. по делу N А17-1693/2008

(Дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2008.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Семеновой Е.К. (доверенность от 06.03.2008 N 988-1-28)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью “Спортивно-охотничий и рыболовный клуб “Барсук“

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.07.2008 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008

по делу N А17-1693/2008,

принятые судьями Герасимовым В.Д.,

Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Спортивно-охотничий и рыболовный клуб “Барсук“

к Правительству Ивановской области

о признании
недействительным пункта 1 распоряжения Правительства от 08.04.2008 N 110-рп “О предоставлении ООО “Спортивно-охотничий и рыболовный клуб “Барсук“ заявленной территории“,

третьи лица -

Управление Федеральной службы по ветеринарному и

фитосанитарному надзору по Ивановской области,

Служба по охране объектов животного мира Ивановской области,

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Спортивно-охотничий и рыболовный клуб “Барсук“ (далее - ООО “СОРК “Барсук“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Правительству Ивановской области (далее - Правительство) о признании недействительным пункта 1 распоряжения Правительства от 08.04.2008 N 110-рп “О предоставлении ООО “Спортивно-охотничий и рыболовный клуб “Барсук“ заявленной территории“ (далее - распоряжение от 08.04.2008 N 110-рп), в котором признано невозможным в настоящее время предоставление в пользование Общества территории, указанной в заявке от 01.08.2006, для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты.

Решением суда первой инстанции от 01.07.2008 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 12.09.2008 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, а именно: статьи 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 25, 36, 70, 71, 74, 83 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 33, 37 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ “О животном мире“, статью 13 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ “О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации“, пункт 4 статьи 7 Закона Ивановской области от 18.12.2007 N 194-ОЗ “Об охране и использовании охотничьих животных на территории Ивановской области“,
статьи 4, 44, часть 1 статьи 51, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По его мнению, суды неправомерно при принятии судебных актов руководствовались нормами лесного и земельного законодательства, поскольку из статьи 37 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ “О животном мире“ следует, что единственным юридическим основанием для принятия решения о предоставлении заявленной территории служит положительное заключение специально уполномоченного государственного органа, а результаты согласования вносятся в долгосрочную лицензию на пользование животным миром и являются основанием для заключения в будущем договора на пользование территорией, при этом принятие временных правовых актов не предусмотрено. Такое заключение Управления Россельхознадзора по Ивановской области от 30.10.2007 имеется, следовательно, Правительство обязано было принять положительное решение о предоставлении Обществу заявленной территории и согласовать это решение с природопользователями.

Кроме того, суды в нарушение статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учли выводы, изложенные в мотивировочной части постановления Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А17-5902/5-2007, в качестве преюдициально установленных обстоятельств.

Правительство отзыв на кассационную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании против доводов Общества возразил, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Суд кассационной инстанции посчитал не подлежащим удовлетворению указанное ходатайство, так как частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены
о времени и месте судебного разбирательства.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ООО “СОРК “Барсук“ 01.08.2006 подало заявку в Правительство для получения долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, на заявленной территории. Правительство направило заявку на рассмотрение в Управление координации комплекса земельно-имущественных отношений аппарата Правительства и Департамент землепользования и природных ресурсов Ивановской области (далее Департамент).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.01.2007 по делу N А17-3425/5-2006 отказано в удовлетворении требований Общества о признании незаконным бездействия Департамента по рассмотрению заявки в связи с тем, что рассмотрение заявок на получение объектов животного мира в пользование не входит в компетенцию Департамента.

Общество 08.02.2007 обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным бездействия Правительства по рассмотрению заявки от 01.08.2006. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2007 по делу N А17-346/2007, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007, бездействие Правительства признано незаконным.

Арбитражный суд Ивановской области вступившим в законную силу решением от 10.10.2007 по делу N А17-5183/5-2007 обязал Правительство передать заявку на рассмотрение в Управление.

Управление Россельхознадзора по Ивановской области (далее - Управление) 30.10.2007 вынесло положительное экспертное заключение о возможности выдачи Обществу долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, на заявленной территории площадью 22,2 тысячи гектара, сроком на 25 лет и передало заключение в Правительство. В заключении указано, что материалы заявки ООО
“СОРК “Барсук“ составлены и обоснованы на основании статьи 37 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ “О животном мире“ и соответствуют требованиям, предъявляемым к соискателям долгосрочной лицензии, установленным подпунктами 4.1 - 4.6 пункта 4 Положения о порядке выдачи лицензий на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 26.06.2000 N 569.

Бездействие Правительства, выразившееся в непринятии решения о предоставлении Обществу заявленной территории, необходимой для осуществления пользования животным миром, на основании положительного заключения Управления от 30.10.2007, послужило основанием для обращения ООО “СОРК “Барсук“ в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда от 04.02.2008 по делу N А17-5902/5-2007, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, признано незаконным бездействие Правительства, выразившееся в непринятии решения о предоставлении заявленной Обществом территории в пользование на основании положительного экспертного заключения Управления от 30.10.2007, суд обязал Правительство принять решение о возможности предоставления заявленной ООО “СОРК “Барсук“ территории в пользование по результатам рассмотрения указанного заключения.

Правительство приняло распоряжение от 08.04.2008 N 110-рп “О предоставлении ООО “СОРК “Барсук“ заявленной территории“, в пункте 1 которого признало невозможным в настоящее время предоставление в пользование Обществу территории, указанной в заявке от 01.08.2006.

Посчитав неправомерным данный пункт названного распоряжения, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 36, 70, 71, 74, 83 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ “О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации“, статьями 1, 3, 37 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ “О животном мире“
и исходил из того, что оспариваемый пункт распоряжения Правительства от 08.04.2008 N 110-рп “О предоставлении ООО “СОРК “Барсук“ заявленной территории“ соответствует нормам действующего законодательства, так как при отсутствии согласования с землепользователями, а также несоблюдении процедуры предоставления земель лесных участков, предусмотренной Лесным кодексом Российской Федерации, Правительство не вправе принимать решение о предоставлении заявленной территории, необходимой для осуществления пользования животным миром. Суд сделал вывод о том, что постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 по делу N А17-5002/2007 не может иметь преюдициального значения для настоящего дела, поскольку в нем принимает участие Служба по охране объектов животного мира, не являющаяся лицом, участвующим в деле N А17-5002/2007.

Апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт может быть признан недействительным при одновременном наличии двух условий: данный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина
или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

В силу статьи 4 Федерального закона от 24.04 1995 N 52-ФЗ “О животном мире“ (далее - Закон о животном мире) животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью, а согласно статье 12 Закона одним из принципов государственного управления в области охраны и устойчивого использования объектов животного мира является отделение права пользования животным миром от права пользования землей и другими природными ресурсами.

Объекты животного мира могут предоставляться органами государственной власти, уполномоченными осуществлять права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, юридическим лицам в досрочное пользование на основании долгосрочной лицензии. Пользователь осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования объектами животного мира на условиях и в пределах, установленных Законом, лицензией и договором с органом государственной власти, предоставляющим соответствующую территорию, акваторию для осуществления пользования животным миром (статья 33 Закона о животном мире).

В соответствии со статьей 36 названного Закона предоставление животного мира на территории Российской Федерации в пользование российским и иностранным юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства осуществляется в порядке, устанавливаемом настоящим Федеральным законом, а также гражданским, земельным, водным и лесным законодательством Российской Федерации.

Долгосрочную лицензию на пользование животным миром выдает специально уполномоченный государственный орган субъекта Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания на основании решений высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Для получения такой лицензии заинтересованное юридическое лицо подает заявку в
орган исполнительной власти субъекта, который на основании заключения соответствующего специально уполномоченного государственного органа по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания принимает решение о предоставлении заявленной территории, акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром, согласовав с собственниками земель и землевладельцами на указанной территории с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти условия предоставления этой территории, акватории за плату или бесплатно в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. Результаты согласования вносятся в долгосрочную лицензию на пользование животным миром. На основании согласования специально уполномоченный государственный орган субъекта Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и пользователь животным миром заключают договор о предоставлении в пользование территории или акватории, необходимых для осуществления пользования животным миром, в соответствии с гражданским, земельным, водным и лесным законодательством (статья 37 Закона о животном мире).

Как видно из материалов дела, Правительство приняло распоряжение от 08.04.2008 N 110-рп “О предоставлении ООО “СОРК “Барсук“ заявленной территории“, из которого следует, что Обществу временно отказано в предоставлении в пользование заявленной территории, испрашиваемой в заявке от 01.08.2006, и необходимости получения согласования условий названного предоставления.

Следовательно, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае права и законные интересы Общества не нарушены.

Ссылка ООО “СОРК “Барсук“ на постановление Второго апелляционного суда от 30.04.2008 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.07.2008 по делу N А17-5902/5-2007 в качестве имеющих преюдициальное значение для настоящего дела отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку принятие положительного или отрицательного решения по результатам рассмотрения
заявки является прерогативой уполномоченного органа, а не суда. Кроме того, заявитель ссылается не на обстоятельства, установленные судом, а на толкование им норм права при рассмотрении предыдущего дела.

С учетом изложенного Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Следовательно, кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на ООО “СОРК “Барсук“.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.07.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 по делу N А17-1693/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Спортивно-охотничий и рыболовный клуб “Барсук“ - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью “Спортивно-охотничий и рыболовный клуб “Барсук“.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА