Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.12.2008 по делу N А28-9186/2007-237/19 В удовлетворении искового требования о расторжении договора аренды земельного участка отказано правомерно, так как в ходе рассмотрения спора арендатор погасил задолженность по арендной плате.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2008 г. по делу N А28-9186/2007-237/19

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителей

от истца - Департамента лесного хозяйства Кировской области:

Михайловой М.В. по доверенности от 24.03.2008,

от ответчика: Празяна Л.В. по доверенности от 17.11.2007

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

Департамента лесного хозяйства Кировской области

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008

по делу N А28-9186/2007-237/19 Арбитражного суда Кировской области,

принятое судьями Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г.,

по иску Департамента лесного хозяйства Кировской области

к обществу с ограниченной ответственностью “Промлеспоставка“

о расторжении договора аренды участка лесного фонда

и

установил:

областное государственное учреждение “Лузский лесхоз“ (далее -
ОГУ “Лузский лесхоз“) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Промлеспоставка“ (далее - ООО “Промлеспоставка“, Общество) о расторжении договора аренды участка лесного фонда Российской Федерации от 25.11.2006 N 25.

Заявленное требование основано на статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды по внесению арендных платежей.

Определением от 09.06.2008 Арбитражного суда Кировской области проведена замена ОГУ “Лузский лесхоз“ на его правопреемника - Департамент лесного хозяйства Кировской области (далее - Департамент).

Решением от 27.06.2008 Арбитражного суда Кировской области заявленное требование удовлетворено, договор аренды от 25.11.2006 N 25 расторгнут. При разрешении спора суд руководствовался статьями 309, 310, 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что погашение ответчиком арендной платы в более поздние сроки, чем установлено договором и претензией, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении требования о расторжении договора.

Постановлением от 05.09.2008 Второго арбитражного апелляционного суда решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. При разрешении спора суд руководствовался статьями 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.05.1997 N 14 “Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров“ (далее - Информационное письмо об обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров) и пришел к выводу о том, что допущенные арендатором нарушения условий договора аренды в виде несвоевременного внесения арендных платежей полностью устранены, задолженность по арендной плате погашена, поэтому требование истца о расторжении договора не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с постановлением, Департамент обратился в Федеральный арбитражный
суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что допущенные арендатором нарушения условий договора аренды полностью устранены и не могут служить основанием для расторжения данного договора, не соответствует пункту 8 Информационного письма об обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров, нормы которого устанавливают разумный срок для устранения нарушений условий договора. Погашение ответчиком задолженности по арендной плате по истечении 11 месяцев с момента письменного предупреждения о необходимости ее погашения нельзя признать устранением нарушения в разумный срок.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя и просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов, Лесхоз (арендодатель) и Общество (арендатор) подписали договор аренды участка лесного фонда Российской Федерации от 25.11.2006 N 25, на основании которого арендатору передан в долгосрочное пользование земельный участок площадью 14168 гектаров с кадастровым номером 43:00:000000:0002:030, расположенный в Папуловском лесничестве, для заготовки древесины.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кировской области 18.01.2007.

Согласно пункту 2.1 договора срок его действия установлен до 25.11.2055.

В пункте 3.1 договора
предусмотрен размер ежегодной арендной платы в сумме 2 384 046 рублей, за весь расчетный ежегодный объем пользования - 29,4 тысячи кубометров или 81 рубль 09 копеек за один кубометр, в том числе рассчитанный по минимальным ставкам лесных податей - 1 588 776 рублей, или 54 рубля 04 копейки за один обезличенный кубометр.

Из пункта 3.2 договора следует, что арендная плата устанавливается за периоды с 01.01.2007 по 31.12.2007, с 01.01.2008 по 31.12.2008, с 01.01.2009 по 31.12.2009 и составит по 2 384 046 рублей.

Арендная плата вносится арендатором в следующие сроки: 15 февраля - 15 процентов, 15 марта - 10 процентов, 15 апреля - 10 процентов, 15 июня - 10 процентов, 15 июля - 10 процентов, 15 сентября - 15 процентов, 15 ноября - 15 процентов, 15 декабря - 15 процентов (пункт 3.3 договора).

ОГУ “Лузский лесхоз“ направило в адрес Общества письмо от 28.06.2007 N 542, в котором уведомило ответчика о задолженности по арендной плате в сумме 536 412 рублей и предложило в срок до 15.07.2007 устранить нарушения условий договора.

ООО “Промлеспоставка“ в ответ на данное письмо предложило внести изменения в договор аренды от 25.11.2006 N 25, согласовав прилагаемый расчет арендной платы на 2007 год.

Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что арендатор не исполнил надлежащим образом обязанность по внесению арендных платежей.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд
по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3.3 договора.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае арендодатель письмом от 28.06.2007 уведомил ответчика о необходимости оплатить задолженность по арендной плате в срок до 15.07.2007, указав на то, что в случае неисполнения данного требования договор аренды будет досрочно расторгнут в принудительном порядке.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции установил и истцом не оспаривается, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Общество погасило задолженность по арендной плате. Руководствуясь пунктом 8 Информационного письма об обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров, разъясняющим, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения условий договора аренды полностью устранены, в связи с чем основания для его расторжения отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных обстоятельств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии со статьями 110
и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 по делу N А28-9186/2007-237/19 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента лесного хозяйства Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н.ШИШКИНА

Судьи

С.В.БАБАЕВ

Е.Г.КИСЛИЦЫН