Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.12.2008 по делу N А28-10134/2008-408/16 Заявление о признании незаконным постановления налогового органа о привлечении к ответственности за осуществление при продаже товара наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники удовлетворено правомерно, так как контрольная закупка, относящаяся к оперативно-розыскным мероприятиям, проведена должностным лицом налогового органа, не наделенным правом на проведение оперативно-розыскных мероприятий.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2008 г. по делу N А28-10134/2008-408/16

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2008.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Масловой О.П., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заинтересованного лица: Милковой Е.Л. (доверенность от 02.12.2008 N 03-25/8881),

Левиной О.В. (доверенность от 02.12.2008 N 03-25/8882)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2008

по делу N А28-10134/2008-408/16,

принятое судьей Пашкиной Т.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Торговый ряд“

о признании незаконным и об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 10.09.2008 N
23-49/1464

о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Торговый ряд“ (далее - Общество, ООО “Торговый ряд“) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и об отмене постановления от 10.09.2008 N 23-49/1464 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 02.10.2008 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области.

Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно: статьи 14.5 и 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 454 и 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, статью 7 Федерального закона от 21.03.1991 N 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации“.

По его мнению, суд сделал неправильный вывод об отсутствии у налогового органа полномочий на приобретение товаров (работ, услуг) при проведении проверок исполнения юридическими лицами законодательства о применении контрольно-кассовой техники. Событие административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждены материалами дела.

Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные
в кассационной жалобе.

Законность принятого Арбитражным судом Кировской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела проверку соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ в магазине “Секонд-хэнд“, расположенном по адресу: город Киров, улица Большевиков, дом 18а, принадлежащем ООО “Торговый ряд“, и при проведении проверочной закупки двумя ее сотрудниками установила, что при получении продавцом наличных денежных средств в сумме 180 рублей в качестве оплаты за кофту женскую не применена контрольно-кассовая машина (акты от 11.08.2008).

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, налоговый орган составил протокол об административном правонарушении от 12.08.2008 N 45031451.

По результатам рассмотрения материалов дела руководитель Инспекции принял постановление от 10.09.2008 N 23-49/1464 о назначении ООО “Торговый ряд“ административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество не согласилось с данным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 2.1, 14.5, 23.5, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон N 54-ФЗ), статьей 7 Федерального закона от 21.03.1991 N 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации“, статьей 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“ (далее - Закон N 144-ФЗ), суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование и сделал
вывод о том, что Инспекцией не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения, поскольку контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом налогового органа, не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации“, пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 “Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе“.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как установлено судом, сотрудниками Инспекции (главным государственным налоговым инспектором Кулдовым А.Б. и специалистом первого разряда Солдатенковой Н.Л.) лично осуществлена проверочная закупка женской кофты в магазине Общества.

Между
тем проверочная закупка в силу Закона N 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным законом. Согласно статье 13 этого закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах вывод Арбитражного суда Кировской области о том, что проведение должностными лицами Инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения, является правильным.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2008 по делу N А28-10134/2008-408/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи

О.П.МАСЛОВА

Т.В.ШУТИКОВА