Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2008 по делу N А51-1073/08-34-11 В иске о признании недействительным письма-заключения органа государственного технического надзора отказано, поскольку судом установлено, что оспариваемое заключение вынесено в пределах полномочий органа и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 31 марта 2008 г. по делу N А51-1073/08-34-11

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 27.03.2008.

Полный текст решения изготовлен 31.03.2008.

Арбитражный суд Приморского края

рассмотрел 27.03.2008 в судебном заседании дело

по заявлению открытого акционерного общества “Дальневосточная распределительная сетевая компания“

к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Приморскому краю

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью “ХСО“

об оспаривании ненормативного акта,

установил:

открытое акционерное общество “Дальневосточная распределительная сетевая компания“ (далее - ОАО “Дальневосточная распределительная сетевая компания“, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным письма-заключения Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Приморскому краю (далее - Управление Ростехнадзора, ответчик) от 26.10.2007 N 6-10/2149.

ОАО “Дальневосточная
распределительная сетевая компания“ в судебном заседании заявленное требование поддержало, указав, что заключением N 6-10/2149 от 26.10.2007 установлена техническая возможность по присоединению дополнительных мощностей в районе МЖК г. Находка, что не соответствует действительности. В настоящий момент подстанция 110/35/6 кВ “Находка“, от которой планируется осуществить электроснабжения вышеуказанного объекта, согласно выданных технических условий N 102-25-601 от 03.05.2007, имеет загрузку силовых трансформаторов по данным зимнего контрольного дня замера нагрузок на 20.12.2006, с учетом выданных технических условий, действующих на сегодняшний день (подстанция “Находка“ Т-1 72,95%; Т-2 94,5%). Соответственно подключение к сетям ОАО “Дальневосточная распределительная сетевая компания“ без усиления существующей электрической сети, согласно рекомендации РДУ Приморского края N 2-22-1258 от 26.12.2007, невозможно. Вывод в ремонт либо аварийное отключение одного из трансформаторов, по мнению заявителя, приведет к аварийной перегрузке трансформаторов и как следствие выходу из строя и длительным отключениям потребителей.

Заявитель полагает, что на основании оспариваемого заключения Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю будет вынуждено принять решения о понуждении ОАО “Дальневосточная распределительная сетевая компания“ выдать технические условия и о наложении на Общество административного штрафа, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке.

Ответчик в судебном заседании заявление отклонил, указав, что Управлением Ростехнадзора 27.09.2007 было произведено обследование подстанции “Находка“, о чем был составлен акт N 12-18-100. В ходе обследования был произведен замер нагрузки трансформаторов. Уровень загрузки трансформаторов на момент обследования был значительно ниже предельно допустимых значений. В частности, нагрузка на трансформаторы не превышала 25%. Никаких технологических причин для отказа в выдаче разрешения на присоединение электроустановок ООО “ХСО“ в ходе обследования не выявлено. На основании результатов
проверки Управлением Ростехнадзора было выдано заключение от 26.10.2007 N 6-10/2149 о наличии технической возможности на присоединение электроустановок ООО “ХСО“.

Изложенные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о законности вынесения оспариваемого заключения.

Третье лицо поддержало доводы ответчика, полагает, что оспариваемое заключение вынесено в пределах компетенции Управления Ростехнадзора, соответствует закону и не нарушает прав ОАО “Дальневосточная распределительная сетевая компания“, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования заявителя.

Из материалов дела судом установлено, что открытое акционерное общество “Дальневосточная распределительная сетевая компания“ зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.2005 Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Амурской области, о чем выдано свидетельство серии 28 N 000422277 и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1052800111308.

По результатам обращения Общества “ХСО“ Управлением Ростехнадзора было дано заключение от 26.10.2007 N 6-10/2149 о наличии технической возможности для присоединения дополнительных мощностей к сетям ОАО “Дальневосточная распределительная сетевая компания“ в районе МЖК г. Находка (подстанция 110/35/6 кВ “Находка“).

Не согласившись с данным заключением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, ОАО “Дальневосточная распределительная сетевая компания“ обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого заключения, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.

Как установлено пунктом 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской от 30.07.2004 N 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является, в том числе и органом государственного энергетического надзора.

Согласно пункту 4. Положения Федеральная служба по экологическому, технологическому
и атомному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право: проводить в пределах своей компетенции необходимые расследования, организовывать проведение экспертиз, заказывать проведение исследований, испытаний, анализов и оценок, а также научных исследований по вопросам осуществления контроля и надзора в установленной сфере деятельности (пункт 6.2 Положения), давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к компетенции Службы (пункт 6.3 Положения).

Из анализа приведенных норм права, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, следует, что оспариваемое заключение вынесено в пределах полномочий Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Приморскому краю. Каких-либо нарушений требований закона при вынесении оспариваемого заключения судом не установлено.

Кроме того, суд полагает, что оспариваемое заключение не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности. Все доводы ОАО “Дальневосточная распределительная сетевая компания“ сводятся к возможности нарушения прав Общества в будущем, при этом доказательств свершившегося нарушения прав заявителя оспариваемым заключением ОАО “Дальневосточная распределительная сетевая компания“ не представлено.

Поскольку для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо одновременное наличие двух условий, а именно: его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в рассматриваемом случае отсутствует, то у суда не имеется оснований для удовлетворения требования заявителя.

Уплаченная государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления открытого акционерного общества “Дальневосточная распределительная сетевая
компания“ оказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия.