Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.12.2008 по делу N А29-1538/2008 Дело по иску о взыскании ущерба, причиненного вследствие столкновения морских судов, направлено на новое рассмотрение для оценки документов, свидетельствующих об относимости определенных повреждений к конкретному столкновению данных судов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2008 г. по делу N А29-1538/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью “Санкт-Петербург Шиппинг“

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2008

по делу N А29-1538/2008,

принятое судьей Козловым О.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Санкт-Петербург Шиппинг“

к открытому акционерному обществу “Печорское речное пароходство“

о взыскании ущерба,

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью “Морская финансовая компания “Зенит“ и

открытое акционерное общество “Северное речное пароходство“,

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Санкт-Петербург Шиппинг“ (далее - ООО “Санкт-Петербург Шиппинг“) обратилось
в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу “Печорское речное пароходство“ (далее - Пароходство) о взыскании 185 156 рублей 58 копеек ущерба, причиненного повреждением судна.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 8 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате навала баржи N МП 1077, буксируемой теплоходом “Академик Чебышев“, на теплоход “Волго-Балт 138“, истцу, как фрахтователю, причинены убытки в указанном размере.

Сославшись на статьи 130 (пункт 2) и 609 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми решением от 08.09.2008 отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что договор аренды судна (бербоут-чартер) от 01.06.2006, заключенный истцом с собственником теплохода “Волго-Балт 138“ ООО “Морская финансовая компания “Зенит“, не зарегистрирован в установленном законом порядке, поэтому ООО “Санкт-Петербург Шиппинг“ является ненадлежащим истцом по делу. Кроме того, суд посчитал, что истец не доказал вину судовладельца буксира и наличие причинно-следственной связи между произошедшим столкновением судов и причиненным ущербом.

В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО “Санкт-Петербург Шиппинг“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд ошибочно посчитал, что договор аренды судна (бербоут-чартер) в данном случае подлежит регистрации. По мнению заявителя, Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации требует обязательной регистрации бербоут-чартера только в случае аренды судна, зарегистрированного в
реестре судов иностранного государства. Договор от 01.06.2006 заключен между российскими организациями в отношении судна, включенного в Государственный судовой реестр, в силу чего такая сделка не требовала дополнительной регистрации. Заявитель считает вывод суда о недоказанности существенных для дела обстоятельств противоречащим имеющимся в деле доказательствам, а именно акту транспортного происшествия, сведениям из судовых журналов, акту внеочередного освидетельствования судна от 24.07.2006 и акту сюрвейерского осмотра. Противоправность действий ответчика усматривается из нарушения капитаном теплохода “Академик Чебышев“ пункта 11 Регламента проведения грузовых операций у причала о. Варандей.

ООО “Морская финансовая компания “Зенит“ в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы, изложенные в жалобе.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд счел необходимым отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установил суд и видно из документов, ООО “Морская финансовая компания “Зенит“ (судовладелец) и ООО “Санкт-Петербург Шиппинг“ (фрахтователь) 01.06.2006 заключили договор аренды теплохода “Волго-Балт 138“ без экипажа (бербоут-чартер), по которому в пользование последнему передан теплоход “Волго-Балт 138“.

В портпункте Варандей 18.07.2006, около 19 часов 00 минут по московскому времени, произошел навал баржи N МП 1077, буксируемой теплоходом “Академик Чебышев“, принадлежащим ответчику на праве собственности, на теплоход “Волго-Балт 138“.

В результате
столкновения теплоходу “Волго-Балт 138“ причинены следующие видимые повреждения: вмятина наружной обшивки корпуса, деформация участка нижнего привального бруса, деформация набора корпуса в балластном танке N 6.

Данные обстоятельства подтверждаются актом о происшествии от 18.07.2006.

Актом внеочередного освидетельствования судна от 24.07.2006 установлено повреждение правого борта и рамного набора корпуса теплохода, принадлежащего истцу. Одновременно судовладельцу предложено устранить выявленные повреждения.

Сюрвейеры ООО “Ларс Крогиус“ 21.10.2006 произвели осмотр судна и составили акт сюрвейерного осмотра от 04.12.2006, в котором определена стоимость устранения аварийных повреждений корпуса теплохода в размере 5400 - 6850 долларов США.

Фактические затраты на ремонт судна составили 5 200 долларов 65 центов США, что подтверждается ремонтной ведомостью общества с ограниченной ответственностью “Светловская судоремонтная компания“.

Посчитав, что лицом, ответственным за понесенные истцом убытки, является владелец буксира “Академик Чебышев“, ООО “Санкт-Петербург Шиппинг“ обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и главе 17 Кодекса торгового мореплавания.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В статье 310 Кодекса торгового мореплавания установлено, что при столкновении морских судов, а также морских судов и судов внутреннего плавания убытки, причиненные таким судам, находящимся на них людям, а также грузам или иному имуществу, возмещаются в соответствии с правилами, установленными настоящей главой. Указанные правила применяются и в
случае, если убытки причинены одним судном другому судну или находящимся на нем людям, а также грузу или иному имуществу выполнением или невыполнением маневра либо несоблюдением правил плавания, если даже при этом не произошло столкновение судов.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Аналогичное правило содержится и в статье 312 Кодекса торгового мореплавания.

Суд первой инстанции отказал в иске, так как истец не является лицом, которому причинен вред в результате навала судов.

Окружной суд нашел данный вывод суда ошибочным, поскольку ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 131, 633 и 643), ни нормы Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (статья 33) не предусматривают регистрацию права аренды судна, включенного в Российский международный реестр судов и предоставленного в пользование и владение российскому фрахтователю по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер). Не предусматривают такой регистрации и Правила регистрации судов и прав на них в морских торговых портах, утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.07.2006 N 87.

На основании изложенного ООО “Санкт-Петербург Шиппинг“, как законный владелец судна и лицо, понесшее расходы на устранение повреждений, является надлежащим истцом, имеющим в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд с иском о защите своих нарушенных прав и законных интересов.

Одновременно с отсутствием права на защиту суд первой инстанции при отказе в удовлетворении иска ООО “Санкт-Петербург Шиппинг“ сослался на недоказанность вины судовладельца буксира и наличие причинно-следственной связи между произошедшим столкновением судов и причиненным ущербом.

Отсутствие
вины ответчика суд установил исходя лишь из доводов данного лица, содержащегося в отзыве на иск, из которых следует, что столкновение судов произошло вследствие толчка баржи теплоходом “Плотовод 706“, принадлежащим открытому акционерному обществу “Северное речное пароходство“. Однако подобный вывод без исследования всех материалов дела, а именно: акта транспортного происшествия, сведений из судовых журналов, пояснений капитанов судов от 18.07.2006, переданных в Морскую администрацию порта Архангельск, - является необоснованным.

Отсутствие причинной связи между произошедшим столкновением судов и причиненным ущербом суд обосновал значительным периодом времени между происшествием и составлением акта сюрвейерского осмотра. Подобный подход к решению этого вопроса окружной суд счел ошибочным, поскольку из последовательности документов, составляемых в период с 18.07.2006 по 21.10.2006 в отношении одного и того же транспортного средства, возможно установить относимость определенных повреждений к конкретному столкновению судов.

В силу изложенного кассационная инстанция сочла, что при рассмотрении дела суд неправильно истолковал нормы материального права и неполно выяснил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, установить наличие (отсутствие) оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 287 (пунктом
3 части 1), статьей 288 (частью 1 и пунктом 3 части 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2008 по делу N А29-1538/2008 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г.КИСЛИЦЫН

Судьи

В.Ю.ПАВЛОВ

Е.Н.ШИШКИНА