Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.12.2008 по делу N А29-2849/2008 В удовлетворении искового требования о признании недействительным договора уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью отказано правомерно, так как при совершении оспариваемой сделки соблюден предусмотренный законом и уставом общества порядок получения согласия на уступку доли.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2008 г. по делу N А29-2849/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Шишкиной Е.Н.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

Комитета по управлению муниципальным имуществом

муниципального образования городского округа “Ухта“

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2008 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008

по делу N А29-2849/2008,

принятые судьями Козловым О.Г.,

Губиной Л.В., Тетерваком А.В., Пуртовой Т.Е.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа “Ухта“

к Ф.И.О. и

обществу с ограниченной ответственностью “Комибизнес“

о признании недействительным договора уступки доли общества и

о применении последствий его недействительности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных
требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью “Ухтинский городской рынок“ и Бахметьев Павел Степанович,

и

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа “Ухта“ (далее Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к Ф.И.О. и обществу с ограниченной ответственностью “Комибизнес“ (далее ООО “Комибизнес“) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора уступки доли в уставном капитале общества ограниченной ответственностью “Ухтинский городской рынок“ (далее ООО “Ухтинский городской рынок“, Общество) и о применении последствий его недействительности.

Требование основано на статьях 21 и 33 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, статьях 168 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в нарушение пункта 5.11 устава Общества данная сделка заключена при отсутствии факта согласия истца как участника Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью “Ухтинский городской рынок“ и Бахметьев Павел Степанович.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 21 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 03.07.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2008, отказал в удовлетворении иска.

Обе судебные инстанции исходили из того, что при совершении оспариваемой сделки соблюден порядок, предусмотренный Федеральным законом “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и пунктами 5.10.1 и 5.11 устава Общества, по получению согласия на уступку доли, поскольку такое согласие дано от Общества в лице единоличного исполнительного органа.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и
постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, устав Общества не относит к компетенции директора право на дачу согласия по уступке доли Общества, так как решение этого вопроса касается состава участников Общества и влечет за собой внесение изменений в учредительные документы Общества. В силу подпунктов 13, 15 и 16 пункта 11.4 устава Общества решение о переходе долей участников, принятие решений о приеме и выходе (исключении) участников из Общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников Общества. Таким образом, оспариваемая сделка является недействительной, поскольку ООО “Комибизнес“ уступило Цхадаю Д.Н. свою долю в уставном капитале Общества при отсутствии решения общего собрания участников Общества об одобрении сделки или согласия всех участников Общества на ее совершение.

Бахметьев П.С. в отзыве на кассационную жалобу поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемые судебные акты.

ООО “Ухтинский городской рынок“, Цхадая Д.Н. и ООО “Комибизнес“ в отзывах на кассационную жалобу указали на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность судебных актов.

Ходатайствами от 01.12.2008 и 02.12.2008 Комитет, Цхадая Д.Н., ООО “Комибизнес“ и ООО “Ухтинский городской рынок“ просили рассмотреть жалобу в отсутствие их представителей.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, согласно уставу ООО “Ухтинский городской рынок“ (с изменениями от 23.11.2005) участниками Общества являются ООО “Комибизнес“, Цхадая Д.Н. и Комитет с долями по
56, 26 и 20 процентов уставного капитала соответственно.

ООО “Комибизнес“ обратилось в Общество с письмом о намерении безвозмездно уступить свою долю в размере 56 процентов уставного капитала Общества Цхадаю Д.Н. со ссылками на пункт 5.10.1 устава Общества и статью 21 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Генеральный директор Общества письмом сообщил о согласии Общества на совершении этой сделки.

По договору о безвозмездной уступке доли в уставном капитале Общества от 19.09.2007 ООО “Комибизнес“ передало Цхадаю Д.Н. долю в размере 56 процентов уставного капитала Общества.

Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку посчитал, что для совершения этой сделки требовалось решение общего собрания участников Общества или письменного согласия всех участников Общества, ввиду отсутствия которых данная сделка не соответствует положениям устава Общества, принятых в соответствии со статьей 21 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (далее Закон).

В силу пункта 1 данной статьи Закона участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

В пункте 5.10.1 устава Общества предусмотрена необходимость получения согласия Общества или других участников Общества для совершения сделки по уступке доли одному или нескольким участникам Общества.

При уступке доли в уставном капитале Общества его участникам согласие считается полученным, если в течение тридцати дней с момента обращения к участникам Общества или к Обществу получено согласие участников Общества или Общества соответственно, либо не получено от них отказа в согласии (пункт 5.11 устава).

В силу данных положений устава
для исполнения требований по совершению сделки по уступке доли участнику Общества необходимо получить согласие Общества или его участников. При этом положения устава не содержат положений, согласно которым необходимо получение согласия общего собрания участников Общества, оформленного соответствующим решением.

В силу пункта 12.2 устава Общества генеральный директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает любые сделки.

Из документов видно, что ООО “Комибизнес“ уведомило Общество о намерении уступить свою долю другому участнику, на что Общество в лице генерального директора ответило согласием, поэтому суд правильно посчитал соблюденными требования Закона и устава Общества при заключении оспариваемой сделки и на этом основании обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Суд также правильно указал, что сделка, не соответствующая уставу, не может быть признана недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как устав не является ни законом, ни иным правовым актом.

Доводы заявителя рассмотрены и отклоняются, как несостоятельные, с учетом изложенного.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу N А29-2849/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом
муниципального образования городского округа “Ухта“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю.ПАВЛОВ

Судьи

С.В.БАБАЕВ

Е.Н.ШИШКИНА