Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.11.2008 по делу N А43-8521/2008-1-239 Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда является основанием для привлечения данных лиц к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2008 г. по делу N А43-8521/2008-1-239

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Базилевой Т.В., Башевой Н.Ю.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Селиванова А.И. (доверенность от 27.03.2008 N 515/00-11-587)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью “Кулебакская центральная управляющая компания“

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2008 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008

по делу N А43-8521/2008-1-239,

принятые судьями Мустафаевым Г.И.,

Урлековым В.Н., Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Кулебакская центральная управляющая компания“ о признании незаконными и об отмене постановления от 06.05.2008 N 515/07-230-08 и решения от 23.05.2008 N
597 Государственной жилищной инспекции Нижегородской области о привлечении к административной ответственности

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Кулебакская центральная управляющая компания“ (далее - ООО “КЦУК“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными и об отмене постановления от 06.05.2008 N 515/07-230-08 и решения от 23.05.2008 N 597 Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что Общество приняло все зависящие от него необходимые и возможные меры по осуществлению надлежащего содержания и ремонта жилого дома, что в соответствии со статьей 1.5 и пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ указывает на отсутствие его вины в совершении вменяемого ему правонарушения. Кроме того, Общество, ссылаясь на статью 2.9 КоАП РФ, полагает, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным.

Инспекция в отзыве и представитель в судебном заседании возразили против доводов жалобы и просили оставить ее без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы представителей в судебное заседание не направило.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.04.2008 Инспекция
провела проверку соблюдения ООО “КЦУК“ обязательных требований при предоставлении жилищно-коммунальных услуг по объекту обследования - жилому дому N 57 по улице Адмирала Макарова в городе Кулебаки и установила факты нарушения Обществом пунктов 5.2.22, 5.8.3, 4.1.15, 4.1.4, 4.8.14, 4.6.1.2, 4.2.1.8, 5.5.6, 4.6.1.23, 4.2.3.4, 4.1.6, 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), а именно: в подвальном помещении частично отсутствует теплоизоляция трубопроводов горячего водоснабжения, центрального отопления; в подвальном помещении на трубах холодного водоснабжения наличие конденсата; при входе в подвальное помещение наличие бытового мусора; в подвальном помещении местами заложены продухи; в подъездах N 1, 2, 3 на лестничных маршах местами отсутствует внутреннее, наружное остекление; кровельное покрытие местами имеет вздутия, растрескивание; частично отсутствует металлическое покрытие парапета; имеет место частичное разрушение оголовков вентканалов и дымоходов; захламление кровельного покрытия строительным мусором; местами имеется отслоение штукатурного слоя цоколя по фасаду дома; частичное разрушение целостности отмостки по периметру дома; отсутствуют протоколы измерения сопротивления электрических сетей.

Результаты проверки отражены в акте от 22.04.2008 N 447.

Усмотрев в действиях ООО “КЦУК“ признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 24.04.2008 N 515/07-230-08, на основании которого заместитель руководителя Инспекции вынес постановление от 06.05.2008 N 515/07-230-08 о привлечении Общества к ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество обжаловало данное постановление вышестоящему должностному лицу. Решением первого заместителя руководителя Инспекции от 23.05.2008 N 597 оспариваемое постановление оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.

ООО “КЦУК“ не
согласилось с указанными постановлением и решением Инспекции и обжаловало данные ненормативные акты в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования в связи с пропуском Обществом срока на подачу заявления об оспаривании решений административного органа.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 7.22, частью 3 статьи 30.1, статьей 30.3 КоАП РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, и частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о пропуске Обществом срока для оспаривания постановления Инспекции признал ошибочным, однако не нашел оснований для отмены решения суда в связи с наличием в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, установлены требования, предъявляемые к содержанию и ремонту жилых домов. В частности, организация по обслуживанию жилищного фонда должна: не допускать захламления и загрязнения подвальных помещений (пункт
4.1.15); устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях (пункт 4.6.1.2); производить два раза в год очистку кровли от мусора и грязи (пункт 4.6.1.23); обеспечить исправное остекление на лестничных клетках (пункт 4.8.14); обеспечить тепловую изоляцию трубопроводов и арматуры систем отопления, находящихся в неотапливаемых помещениях (пункт 5.2.22); обеспечить исправное состояние оголовков дымовых и вентиляционных каналов (пункт 5.5.6); обеспечить предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации (пункт 5.8.3).

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО “КЦУК“ в соответствии с договором на управление многоквартирным домом от 27.07.2006 N ДУ/88-06, заключенным с собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Кулебаки, улица Адмирала Макарова, дом 57, организует выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного дома.

Факты нарушения Обществом названных Правил судами установлены, материалами дела подтверждаются и, по существу, заявителем не оспариваются.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по выполнению функций по содержанию данного жилого дома в надлежащем состоянии, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд сделали правильный вывод о наличии в действиях ООО “КЦУК“ состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.22 КоАП РФ, и обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка заявителя жалобы
на статью 2.9 КоАП РФ во внимание не принимается, поскольку допущенные Обществом и зафиксированные в акте проверки нарушения существенно ухудшают качество и условия проживания граждан в доме N 57 по улице Адмирала Макарова в городе Кулебаки.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу N А43-8521/2008-1-239 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Кулебакская центральная управляющая компания“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.ШУТИКОВА

Судьи

Т.В.БАЗИЛЕВА

Н.Ю.БАШЕВА