Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.11.2008 по делу N А82-14840/2007-56 В удовлетворении заявления о признании незаконным уведомления муниципального учреждения о прекращении срока действия договора аренды и о необходимости освободить земельный участок отказано правомерно, ввиду избрания заявителем ненадлежащего способа защиты.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2008 г. по делу N А82-14840/2007-56

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

индивидуального предпринимателя Мустафаева Чингиза Саяф оглы

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2008 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008

по делу N А82-14840/2007-56,

принятые судьями Стройковой М.А.,

Лысовой Т.В., Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Мустафаева Чингиза Саяф оглы

к муниципальному учреждению “Агентство по аренде земельных участков города Ярославля“

о признании незаконным уведомления от 25.09.2007 N 2134

и

установил:

индивидуальный предприниматель Мустафаев Чингиз Саяф оглы (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской
области с заявлением о признании незаконным уведомления муниципального учреждения “Агентство по аренде земельных участков города Ярославля“ (далее - Учреждение) от 25.09.2007 N 2134.

Заявленное требование основано на части 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, статьях 1, 2, 179, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что данное уведомление нарушает право заявителя на свободное осуществление предпринимательской деятельности.

Решением от 22.05.2008 Арбитражного суда Ярославской области в удовлетворении заявленного требования отказано. При рассмотрении спора в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд руководствовался статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что уведомление от 25.09.2007 N 2134 соответствует требованиям действующего законодательства.

Постановлением от 04.08.2008 Второго арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения. При этом суд пришел к выводу, что данное уведомление не является ненормативным правовым актом органа местного самоуправления, защита нарушенных прав заявителя должна осуществляться в порядке гражданского судопроизводства, а потому требование заявителя о признании незаконным данного уведомления не подлежит удовлетворению ввиду избрания им ненадлежащего способа защиты своих прав.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Расторжение договора аренды от 27.04.2006 влечет для истца прекращение предпринимательской деятельности, что существенно нарушает его конституционные права. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявитель и ответчик являются равноправными участниками гражданского оборота, не соответствует обстоятельствам дела, так как ответчик, являясь муниципальным учреждением, действует в интересах местного самоуправления, а
истец - в своем интересе. Согласно уставу Учреждения право на расторжение договоров аренды земельных участков, и на обращение в суд с подобными заявлениями, у ответчика отсутствует, однако суд апелляционной инстанции проигнорировал данный довод, а также не дал правовой оценки ссылке истца на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8, в котором предусмотрено, что суд, разрешая дело, обязан применять Конституцию Российской Федерации. Заявленное истцом ходатайство о направлении на основании главы 13 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ “О Конституционном Суде Российской Федерации“ запроса о соответствии норм статей 1, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации статьям 18, 19 и 34 Конституции Российской Федерации оставлено без внимания. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, однако ответчик не представил информации об исключительном характере причин расторжения договора аренды и изъятия у истца земельного участка.

Суд удовлетворил ходатайство Предпринимателя о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Учреждение не обеспечило явку представителя в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов, на основании постановления мэра города Ярославля от 03.04.2006 N 1080 и договора аренды от 27.04.2006 N 18862-и Предпринимателю предоставлен в пользование земельный
участок площадью 240 квадратных метров с кадастровым номером 76:23:020910:0051, расположенный по адресу: город Ярославль, Заволжский район, ул. Красноборская, д. 41, корпус 3, для эксплуатации временного мини-магазина.

Согласно пункту 6.2 договора срок аренды установлен с 03.04.2006 по 30.06.2006.

Учреждение письмом от 25.09.2007 N 2134 уведомило заявителя о прекращении срока действия указанного договора аренды и заявило о необходимости освободить данный земельный участок в срок до 31.12.2007.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что данное уведомление нарушает право заявителя на свободное осуществление предпринимательской деятельности.

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, должностных лиц, осуществляется в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участниками данных отношений выступают, с одной стороны, государственный орган, орган местного самоуправления или должностные лица, наделенные властными полномочиями на осуществление своей деятельности, с другой стороны, граждане, организации и иные лица, права и законные интересы которых затрагиваются решениями и действиями указанных органов.

Заявитель просит признать незаконным уведомление МУ “Агентство по аренде земельных участков города Ярославля“ от 25.09.2007 N 2134. Однако в соответствии с уставом Учреждение является юридическим лицом, созданным в форме муниципального учреждения для осуществления деятельности по подготовке и заключению договоров аренды земельных участков. Из пункта 2.1 устава следует, что Учреждение осуществляет деятельность по реализации на территории города Ярославля совместно с заинтересованными организациями принятых в установленном порядке решений по вопросам аренды земельных участков и заключения договоров аренды земельных участков от лица Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля. Следовательно, МУ “Агентство по аренде земельных участков города Ярославля“ не обладает властными полномочиями, поэтому направленное
им заявителю уведомление от 25.09.2007 N 2134 не является ненормативным правовым актом органа местного самоуправления и не может быть оспорено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Учреждение уведомило заявителя о прекращении срока действия договора аренды от 27.04.2006 N 18862-и со ссылкой на пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что защита нарушенных прав заявителя должна осуществляться в порядке гражданского судопроизводства, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление Предпринимателя в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако это не привело к принятию неправильного судебного акта.

Ссылка заявителя на то, что согласно уставу Учреждения право на расторжение договоров аренды земельных участков, и на обращение в суд с подобными заявлениями, у ответчика отсутствует, не принимается во внимание, так как не соответствует содержанию данного устава.

Довод заявителя о том, что суд оставил без внимания ходатайство истца о направлении на основании главы 13 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ “О Конституционном Суде Российской Федерации“ запроса о соответствии норм статей 1, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации статьям 18, 19 и 34 Конституции Российской Федерации отклоняется, поскольку у суда не имелось правовых оснований для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу N А82-14840/2007-56 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мустафаева Чингиза Саяф оглы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н.ШИШКИНА

Судьи

С.В.БАБАЕВ

Е.Г.КИСЛИЦЫН