Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.11.2008 по делу N А29-1901/2008 Заявление в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении НДФЛ и ЕСН удовлетворено правомерно, так как недостатки, имеющиеся в документах, представленных налогоплательщиком в целях обоснования понесенных им затрат, не свидетельствуют о том, что расходы не были реально понесены. В признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС отказано правомерно, так как предъявленные налогоплательщиком счета-фактуры содержат недостоверные сведения о поставщике товаров.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2008 г. по делу N А29-1901/2008

Дата изготовления постановления в полном объеме

(Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2008)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Евтеевой М.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Бутырева А.Л. (доверенность от 12.12.2007 N 04-31/14588),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы заявителя -

индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2008 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008

по делу N А29-1901/2008,

принятые судьями Василевской Ж.А.,

Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми

о признании недействительным решения от 15.02.2008 N 12-16/19

и

установил:

индивидуальный предприниматель Мурадян Альберт Геникович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 15.02.2008 N 12-16/19.

Решением суда первой инстанции от 26.05.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным оспариваемое решение Инспекции, а именно: - подпункт 1 пункта 1 в сумме штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по единому социальному налогу за 2005 год в размере 1 739 рублей 90 копеек;

- подпункт 2 пункта 1 в сумме штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по единому социальному налогу за 2006 год в размере 212 рублей 18 копеек;

- подпункт 3 пункта 1 в сумме штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в размере 837 рублей 20 копеек;

- подпункт 1 пункта 2 в сумме пеней по единому социальному налогу за 2005 год в размере 93 рублей 63 копеек;

- подпункт 3 пункта 2 в сумме пеней по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в размере 12 452 рублей 74 копеек, за 2006 год в размере 395 рублей 63 копеек;

- подпункт 1 пункта 3.1 в сумме единого социального налога за 2005 год в размере 47 790 рублей 44 копеек; подпункт 2 пункта 3.1 в сумме единого социального налога за 2006
год в размере 1 159 рублей 36 копеек;

- подпункт 3 пункта 3.1 в сумме налога на доходы физических лиц за 2005 год в размере 131 758 рублей;

- подпункт 4 пункта 3.1 в сумме налога на доходы физических лиц за 2006 год в размере 4 186 рублей.

В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.08.2008 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми и постановление Второго арбитражного апелляционного суда.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, а именно: статьи 54 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, статью 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По его мнению, при рассмотрении вопроса о получении налогоплательщиком права на уменьшение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу суды руководствовались лишь формальным наличием документов, подтверждающих произведенные расходы (договоров, счетов-фактур, товарных накладных, квитанций к приходно-кассовым ордерам, чеков контрольно-кассовой техники, векселей Сбербанка Российской Федерации, расходно-кассовых ордеров, авансовых отчетов Предпринимателя, актов на списание товарно-материальных ценностей), не дав им оценки на соответствие требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, и достоверности отраженных в них сведений. Поставщик ЗАО “Мегатранс-Энерго“ с реквизитами, указанными в счетах-фактурах, товарных накладных и квитанциях к приходным кассовым ордерам, не существует, в едином государственном реестре юридических лиц не значится. Отсутствие товарно-транспортных
накладных по доставке товаров от указанной организации свидетельствует о неподтверждении налогоплательщиком факта оприходования товаров и реальности операций по их поставке. Мурадян А.Г. также не подтвердил факт оплаты товаров.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов заявителя; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил.

В кассационной жалобе налогоплательщик также просит отменить принятые судебные акты.

Предприниматель считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, а именно: статьи 209, 210, 171 - 172, пункт 1 статьи 221, пункт 1 статьи 227, статьи 235, 253, 254, 273, 320 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 4 статьи 200 и пункт 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По его мнению, Инспекция необоснованно исключила из состава расходов затраты, связанные с приобретением горюче-смазочных материалов, реализованных в следующем налоговом периоде без учета специфики деятельности по их реализации через автозаправочную станцию. Налоговый орган неправомерно отказал налогоплательщику в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ЗАО “Мегатранс-Энерго“.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе; против доводов Предпринимателя возразил.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем Мурадяном А.Г. законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.2005 по 31.12.2006 и установила неуплату налогоплательщиком
266 955 рублей налога на доходы физических лиц, 96 110 рублей 08 копеек единого социального налога и 216 184 рублей налога на добавленную стоимость в связи с неправомерным включением в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц, в состав расходов по единому социальному налогу затрат по приобретению у ЗАО “Мегатранс-Энерго“ горюче-смазочных материалов, реализованных в следующем налоговом периоде, а также необоснованным применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость потому, что счета-фактуры ЗАО “Мегатранс-Энерго“ содержали недостоверные сведения об адресе и ИНН поставщика товара.

Результаты проверки оформлены актом от 07.12.2007 N 12-16/19, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 15.02.2008 N 12-16/19 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов в следующих суммах: 40 906 рублей 29 копеек за неуплату налога на доходы физических лиц, 10 151 рубля 01 копейки за неуплату единого социального налога, 43 127 рублей 20 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость. Налогоплательщику предложено уплатить в бюджет названные налоговые санкции, 266 955 рублей налога на доходы физических лиц, 96 110 рублей 08 копеек единого социального налога, 216 184 рубля налога на добавленную стоимость, а также 85 550 рублей 95 копеек пеней.

Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование налогоплательщика в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции о доначислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, соответствующих пеней и штрафов путем исключения из расходов Предпринимателя затрат по приобретению товаров у ЗАО “Мегатранс-Энерго“, суд первой инстанции руководствовался
статьями 209, 210, 221, 236, 237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что налоговый орган неправомерно исключил затраты, связанные с оплатой поставщику товаров ЗАО - “Мегатранс-Энерго“, из состава профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц, расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении единого социального налога. При этом суд указал, что недостатки, имеющиеся в документах, представленных Предпринимателем в обоснование понесенных затрат, не свидетельствуют о том, что расходы Предпринимателем не были реально понесены.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении требований по налогу на добавленную стоимость в связи с непринятием налоговых вычетов по этому налогу по счетам-фактурам ЗАО “Мегатранс-Энерго“. Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 169, 171, 172, 209, 210, 221, 236, 237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, и исходил из того, что названные счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку содержат недостоверные сведения о поставщике товаров. Относительно расходов, понесенных Предпринимателем в связи с приобретением горюче-смазочных материалов, не реализованных в периоде их приобретения, суд пришел к выводу о том, что названные затраты не уменьшают налоговые базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, а подлежат учету в целях налогообложения только после фактического получения дохода от их реализации.

Апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу Инспекции, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных
актов.

Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации (пункт 1 статьи 209 Кодекса).

Из статьи 221 Кодекса следует, что при исчислении базы, облагаемой налогом на доходы физических лиц, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса (индивидуальные предприниматели и адвокаты), признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, учитываемых для целей обложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 “Налог на прибыль организаций“ Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении
вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Оценив представленные Предпринимателем документы, суды сделали вывод о подтверждении первичными документами оспариваемой суммы расходов.

Факты приобретения в проверяемый период от ЗАО “Мегатранс-Энерго“ товара, его оплаты, оприходования в бухгалтерском учете, и использования в хозяйственной деятельности установлены судами, подтверждаются материалами дела (договорами, счетами-фактурами, приходно-кассовыми ордерами, расходно-кассовыми ордерами, товарными накладными, векселями Сбербанка Российской Федерации) и налоговым органом не отрицаются. Инспекция ссылается только на ненадлежащее оформление документов налогоплательщиком.

Налоговый орган не оспаривает наличие и передачу налогоплательщиком векселей Сбербанка России, в то же время считает, что указанные обстоятельства не подтверждают оплату товара ЗАО “Мегатранс-Энерго“, так как впоследствии данные векселя перешли от Предпринимателя к другим лицам.

Как видно из материалов дела, в момент передачи предпринимателем Мурадяном А.Г. ЗАО “Мегатранс-Энерго“ векселя находились у налогоплательщика и не были погашены. При таких обстоятельствах суды правомерно приняли данные векселя в качестве оплаты.

Дальнейшее движение векселей налоговым органом полностью не исследовалось.

В рассматриваемом случае Инспекция обязана доказать недобросовестность Предпринимателя при исполнении им своих налоговых обязанностей. Налоговый орган не представил суду доказательств, свидетельствующих о неправомерных действиях налогоплательщика, направленных на уклонение от уплаты налогов.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о подтверждении Предпринимателем в установленном порядке расходов при
исчислении базы, облагаемой налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом, и о неправомерном доначислении Инспекцией спорных сумм названных налогов.

Доводы заявителя, направленные на переоценку доказательств, установленных судом, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку выходят за пределы его компетенции.

В части доводов, изложенных в кассационной жалобе Предпринимателя, принятые судебные акты подлежат оставлению без изменения в силу следующего.

По мнению Мурадяна А.Г., налоговый орган неправомерно отказал налогоплательщику в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ЗАО “Мегатранс-Энерго“.

В пункте 1 статьи 171 Кодекса указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Кодекса следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ,
услуг).

Статьей 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 2 данной статьи Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В определении от 15.02.2005 N 93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 Кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога на добавленную стоимость, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

В пункте 5 статьи 169 Кодекса приведен перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов.

Согласно пункту 1 статьи 168 Кодекса право предъявить покупателю к оплате налог на добавленную стоимость в составе стоимости реализованного товара предоставлено только налогоплательщикам, к которым в силу статей 11 и 143 Кодекса относятся организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно статье 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 319 Министерство Российской Федерации по налогам и сборам уполномочено осуществлять с 01.07.2002 государственную регистрацию юридических лиц.

Как следует из пункта 3 статьи 83 Кодекса, постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Налоговый орган по месту нахождения юридического лица обязан осуществить его постановку на учет с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (далее - ИНН) и постановки на учет, внести сведения в ЕГРН не позднее пяти рабочих дней со дня представления документов для государственной регистрации и выдать свидетельство о постановке на учет в налоговом органе одновременно со свидетельством о государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 Кодекса ИНН продавца и покупателя относятся к обязательным реквизитам, которые должны быть указаны в счетах-фактурах.

Пунктом 7 статьи 84 Кодекса предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации ИНН.

Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Присвоенный организации ИНН не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.

Следовательно, указание продавцом в счетах-фактурах ИНН, который по данным налогового органа не был присвоен ни одному налогоплательщику, свидетельствует о несоответствии этих документов требованиям пункта 5 статьи 169 Кодекса и влечет для налогоплательщика правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 169 Кодекса.

Как видно из материалов дела, Предпринимателем не выполнены требования, установленные статьями 171, 172 Кодекса для применения налоговых вычетов, а именно: представленные счета-фактуры ЗАО “Мегатранс-Энерго“ содержат недостоверную информацию о его ИНН и адресе.

В ходе налоговой проверки и судебного разбирательства Предприниматель не представил счета-фактуры, содержащие достоверную информацию о названном поставщике, либо иные доказательства, опровергающие доводы Инспекции.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении требования о признании незаконным решения налогового органа по эпизоду применения Предпринимателем вычета по налогу на добавленную стоимость по представленным налогоплательщиком счетам-фактурам ЗАО “Мегатранс-Энерго“, содержащим данные о поставщике, информация о котором отсутствует в едином государственном реестре налогоплательщиков.

В кассационной жалобе Предприниматель ссылается на необоснованное исключение Инспекцией из состава профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и из состава расходов по единому социальному налогу затрат, связанных с приобретением горюче-смазочных материалов у ЗАО “Мегатранс-Энерго“, реализованных в следующем налоговом периоде без учета специфики деятельности по их реализации через автозаправочную станцию.

Из статьи 221 Кодекса следует, что при исчислении базы, облагаемой налогом на доходы физических лиц, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса (индивидуальные предприниматели и адвокаты), признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

С учетом приведенных норм суды сделали правильный вывод о том, что в 2005 и 2006 годах при определении налоговой базы по единому социальному налогу и по налогу на доходы физических лиц Предприниматель имел право включать в состав расходов только затраты, связанные с получением дохода, а не все понесенные расходы, связанные с приобретением горюче-смазочных материалов.

Остальные доводы налогоплательщика отклоняются, как несостоятельные.

С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов. Кассационные жалобы Предпринимателя и налогового органа признаются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу N А29-1901/2008 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Ф.И.О. и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб отнести на индивидуального предпринимателя Ф.И.О. и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины с кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи

М.Ю.ЕВТЕЕВА

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА