Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.11.2008 по делу N А79-1230/2008 Несвоевременное исполнение денежного обязательства, возникшего на основании вступившего в законную силу решения суда, является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2008 г. по делу N А79-1230/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Отдельной Л.И.,

судей Прониной С.А., Синякиной Т.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

товарищества собственников жилья “Керамик“, г. Чебоксары Чувашской Республики,

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.05.2008 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008

по делу N А79-1230/2008,

принятые судьями Яковлевой Г.Н.,

Вечкановым А.И., Казаковой Н.А., Ершовой О.А.,

по иску закрытого акционерного общества “Фирма “Чебоксарская керамика“

к товариществу собственников жилья “Керамик“, г. Чебоксары Чувашской Республики,

о взыскании 20 704 рублей 29 копеек

и

установил:

закрытое акционерное общество “Фирма “Чебоксарская керамика“ (далее - ЗАО “Фирма “Чебоксарская керамика“) обратилось
в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к товариществу собственников жилья “Керамик“ (далее - ТСЖ “Керамик“) о взыскании 20 704 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.11.2007 по 20.02.2008, начисленных в связи с просрочкой уплаты долга, взысканного решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.10.2007 по делу N А79-6544/2007.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 24 742 рублей 14 копеек, начислив их с 20.11.2007 по 10.04.2008.

При рассмотрении дела суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком судебного акта от 19.10.2007 по делу N А79-6544/2007 и решением от 07.05.2008 удовлетворил иск на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 решение оставлено без изменений по тем же мотивам.

В кассационной жалобе ТСЖ “Керамик“ просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Жилищном кодексе Российской Федерации статья 254 отсутствует.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения статей 135, 137 и 254 Жилищного кодекса Российской Федерации, считает, что не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличающимися от интересов членов товарищества собственников жилья. Соответствующие обязательства ТСЖ “Керамик“ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги, не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями договоров с жильцами - членами товарищества собственников жилья.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку представителей не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.05.2008 и постановления Первого арбитражного апелляционного
суда от 07.08.2008 по делу N А79-1230/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.10.2007 по делу N А79-6544/2007 с ТСЖ “Керамик“ в пользу ЗАО “Фирма “Чебоксарская керамика“ взыскано 1 336 731 рубль 51 копейка задолженности за тепловую энергию, потребленную с января по май 2007 года по договору от 01.01.2007, и 21 528 рублей 94 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неисполнение ответчиком решения от 19.10.2007 явилось основанием для обращения ЗАО “Фирма “Чебоксарская керамика“ в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.11.2007 по 10.04.2008.

В соответствии с названной правовой нормой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Денежное обязательство должник своевременно не исполнил, поэтому суд правомерно удовлетворил исковые требования истца, применив установленную законом ответственность.

Доводы заявителя жалобы об освобождении от уплаты процентов ввиду отсутствия ТСЖ “Керамик“ вины не
принимаются. Суды двух инстанций всесторонне исследовали причины ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и не нашли оснований считать их уважительными.

Доказательств наличия непреодолимой силы, не позволившей надлежащим образом исполнить решение суда, а также свидетельствующих о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения, ТСЖ “Керамик“ в дело не представило.

В соответствии с уставом ответчик (ТСЖ “Керамик“) не является коммерческой организацией, его обязательства по договору теплоснабжения не связаны с предпринимательской деятельностью. Следовательно, товарищество собственников жилья отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, полученными от жильцов дома за коммунальные услуги. Вместе с тем ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал отсутствие на его расчетном счете по вине жильцов достаточных для погашения долга денежных средств. Кроме того, в соответствии с названным уставом ТСЖ “Керамик“ вправе взыскать убытки, причиненные ТСЖ “Керамик“, в том числе его членами.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено. Кассационная жалоба ТСЖ “Керамик“ удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.05.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу N А79-1230/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья “Керамик“, г. Чебоксары Чувашской Республики, - без удовлетворения.

Постановление
арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И.ОТДЕЛЬНАЯ

Судьи

С.А.ПРОНИНА

Т.В.СИНЯКИНА