Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.11.2008 по делу N А43-31061/2006-10-668 В удовлетворении искового требования о взыскании стоимости поставленной резинотехнической продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, поскольку по результатам экспертиз задолженность покупателя перед поставщиком не подтверждена.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2008 г. по делу N А43-31061/2006-10-668

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Отдельной Л.И., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от истца: Ерасовой Т.И. по доверенности от 28.05.2008 N 117,

от ответчика: Кургановой О.Г. по доверенности от 05.12.2007 N 739

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

открытого акционерного общества “Балаковорезинотехника“

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2008 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008

по делу N А43-31061/2006-10-668,

принятые судьями Ивановым А.В., Бухтояровой Л.В., Вечкановым А.И., Наумовой Е.Н.,

по иску открытого акционерного общества “Балаковорезинотехника“

к открытому акционерному обществу “Павловский автобус“

о взыскании 211 929 рублей 05 копеек

и встречному иску открытого
акционерного общества “Павловский автобус“

к открытому акционерному обществу “Балаковорезинотехника“

о взыскании 38 561 рубля 13 копеек

и

установил:

открытое акционерное общество “Балаковорезинотехника“ (далее - ОАО “Балаковорезинотехника“) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу “Павловский автобус“ (далее - ОАО “Павловский автобус“) о взыскании 181 323 рублей 63 копеек стоимости резинотехнической продукции, поставленной ответчику в период с 31.10.2004 по 29.03.2005 по контракту от 10.11.2003 N 411/1322, и 30 605 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик подал встречный иск о взыскании с ОАО “Балаковорезинотехника“ 38 561 рубля 13 копеек дебиторской задолженности по обязательствам сторон, возникшим при исполнении также контракта от 10.11.2003 N 411/1322.

Суд первой инстанции решением от 03.06.2008 отказал в удовлетворении первоначального иска, сделав вывод об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом. Встречный иск суд оставил без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ОАО “Павловский автобус“ не представило доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в части заявленных требований.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ОАО “Балаковорезинотехника“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении данного искового заявления.

ОАО “Балаковорезинотехника“ оспаривает выводы судебных инстанций об отсутствии долга у ОАО “Павловский автобус“, как неправомерно основанные на якобы имеющим преюдициальное значение в рамках дела N А43-31060/2006-4-601 Арбитражного суда Нижегородской области заключении государственного судебного эксперта. По названному делу решение о взыскании долга было
вынесено на основании признания суммы основной задолженности представителем ОАО “Павловский автобус“, а не заключения государственного судебного эксперта, которое вообще не рассматривалось в качестве доказательства по спору.

Заявитель жалобы считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения при разрешении настоящего спора правил части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предметом рассмотрения по делам Арбитражного суда Нижегородской области (N А43-31061/2006-10-668 и N А43-31060/2006-4-601) выступали различные договоры с отличающимися периодами действия, периодами поставки и документальным обоснованием.

Остальные доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с заключением эксперта в части установления им размера имеющейся задолженности ответчика перед истцом.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании ответчик просит оставить судебные акты без изменения, поскольку по делу проведены две бухгалтерские экспертизы (заключения ГУ “Приволжский региональный центр судебной экспертизы“ N 1800/52 от 23.10.2007 и 1683/11-3 от 28.03.2008). Вторая экспертиза (повторная) назначена судом в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оба заключения исследованы судом наряду с другими доказательствами по делу с участием эксперта в судебном заседании.

Законность судебных актов по делу N А43-31061/2006-10-668 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Заявитель жалобы обжалует судебные акты только в части отказа ему во взыскании 181 323
рублей 63 копеек стоимости резинотехнической продукции, поставленной ответчику в период с 31.10.2004 по 29.03.2005 по контракту от 10.11.2003 N 411/1322, и 30 605 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, поэтому законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверялась.

Как следует из материалов дела, ОАО “Балаковорезинотехника“ (поставщик) и ОАО “Павловский автобус“ (покупатель) заключили контракт от 10.11.2003 N 411/1322, по условиям которого поставщик обязался поставлять продукцию, номенклатура, количество и сроки поставки которой определяются в спецификации, а покупатель - оплачивать ее денежными средствами в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.

ОАО “Балаковорезинотехника“ в период с 20.01.2004 по 28.03.2005 поставило ОАО “Павловский автобус“ резинотехнические изделия на общую сумму 12 609 299 рублей 96 копеек, что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону. Покупатель, в свою очередь, оплачивал товар платежными поручениями.

Предметом иска ОАО “Балаковорезинотехника“ явилось требование о взыскании с ОАО “Павловский автобус“ 181 323 рублей 63 копеек стоимости неоплаченной резинотехнической продукции, поставленной в период с 31.10.2004 по 29.03.2005, и 30 605 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок (сроки) производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором
поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В обоснование иска ОАО “Балаковорезинотехника“ представило накладные и выставленные к оплате счета-фактуры.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, суд для установления суммы задолженности по контракту от 10.11.2003 N 411/1322 (в связи с невозможностью самостоятельного отделения ее от долга по договору поставки от 21.12.2004 N 1355, заключенному между теми же сторонами) в рамках дела А43-31061/2006-10-668 Арбитражного суда Нижегородской области (до выделения настоящего спора в отдельное производство) назначил экспертизу, проведение которой поручил государственному учреждению “Приволжский региональный центр судебной экспертизы“.

После выделения дела N А43-31061/2006-10-668 в отдельное производство с целью разрешения вопросов, касающихся непосредственно исполнения обязательств по контракту от 10.11.2003 N 411/1322, суд назначил дополнительную экспертизу. В заключении от 28.03.2008 N 1683/11-3 эксперт зафиксировал выявленную задолженность истца перед ответчиком в размере 38 561 рубля 13 копеек.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив результаты проведенных экспертиз наряду с другими доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что материалами
дела не подтверждена задолженность ОАО “Павловский автобус“ перед ОАО “Балаковорезинотехника“ в заявленной сумме, в связи с чем первоначальный иск оставили без удовлетворения. В процессе разрешения спора ОАО “Балаковорезинотехника“ не опровергло заключение повторной экспертизы от 28.03.2008 N 1683/11-3.

Решать вопрос о несоответствии выводов суда, являющихся результатом оценки доказательств, фактическим обстоятельствам дела суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе.

На основании изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении основного иска о взыскании с ОАО “Павловский автобус“ в пользу ОАО “Балаковорезинотехника“ 181 323 рублей 63 копеек стоимости резинотехнической продукции, поставленной ответчику, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Мнение подателя жалобы относительно неправомерности применения судом первой инстанции статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было предметом рассмотрения в апелляционном суде, получило правильную правовую оценку, согласно которой данное нарушение процесса не привело к принятию неправосудного решения по существу спора.

Иные доводы ОАО “Балаковорезинотехника“, подробно изложенные в кассационной жалобе, ссылок на неправильное применение норм материального и процессуального права не содержат, поэтому суд кассационной инстанции считает, что основания к отмене состоявшихся судебных актов отсутствуют.

Таким образом, обжалуемые решение и постановление соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000
рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу N А43-31061/2006-10-668 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Балаковорезинотехника“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А.КАШИРСКАЯ

Судьи

Л.И.ОТДЕЛЬНАЯ

В.А.НОГТЕВА