Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.11.2008 по делу N А38-445/2008-18-63 В удовлетворении искового требования о взыскании убытков, возникших в связи с досрочным расторжением договора на оказание услуг по предоставлению доступа к сети электросвязи общего пользования, отказано правомерно, так как абонент не доказал размер причиненных ему убытков, а также противоправность поведения энергоснабжающей организации и факт причинения убытков по вине последней.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2008 г. по делу N А38-445/2008-18-63

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Ногтевой В.А., Терешиной Н.М.

при участии представителей

от истца: Горячкина Ю.А. по доверенности от 18.09.2008,

Ефимюка Д.С. по доверенности от 25.03.2008

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью “Ната-Инфо“

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.05.2008 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008

по делу N А38-445/2008-18-63,

принятые судьями Щегловой Л.М., Ершовой О.А., Вечкановым А.И., Насоновой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Ната-Инфо“

к открытому акционерному обществу “ВолгаТелеком“

о взыскании убытков

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Ната-Инфо“ (далее - ООО “Ната-Инфо“) обратилось в
Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к открытому акционерному обществу “ВолгаТелеком“ (далее - ОАО “ВолгаТелеком“) о взыскании 372 000 рублей убытков, возникших в связи с досрочным расторжением ОАО “ВолгаТелеком“ договора от 28.03.2003, из них: 258 000 рублей - стоимость услуг ОАО “ВолгаТелеком“ по предоставлению доступа к сети электросвязи общего Ф.И.О. местной телефонной сети, 114 000 рублей - стоимость организации связи “точка-точка“ на транспортной сети SDH.

Истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 372 000 рублей убытков, из них: 106 200 рублей расходов по частичному восстановлению нарушенного права (за предоставление доступа УПАТС по договору N 603465 от 01.10.2007), 151 800 рублей стоимости по предоставлению доступа к сети общего Ф.И.О. местной телефонной сети на основании договора присоединения от 13.01.2003 за вычетом расходов по частичному восстановлению нарушенного права (106 200 рублей), 114 000 рублей стоимости организации связи “точка-точка“ на транспортной сети SDH по договору взаимодействия от 28.03.2003.

Руководствуясь статьями 15, 393 (пунктом 2), 450 (пунктом 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 26.05.2008 отказал ООО “Ната-Инфо“ в удовлетворении иска, указав на то, что истец не доказал размер причиненных убытков, противоправность поведения ответчика и факт причинения убытков по вине ответчика.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.08.2008 оставил решение от 26.05.2008 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО “Ната-Инфо“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.05.2008 и постановление апелляционной инстанции от 05.08.2008 и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы не согласен
с выводами судебных инстанций о недоказанности факта причинения убытков и размера.

По мнению ООО “Ната-Инфо“, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (противоправность действий стороны), подлежащие доказыванию при возмещении убытков на основании пункта 1 статьи 15 и пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются необходимым условием в случае применения при рассмотрении спора положений пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве на возмещение убытков при одностороннем отказе от исполнения договора одной из его сторон.

Податель жалобы отмечает, что иск подан не о возврате сумм, уплаченных ОАО “ВолгаТелеком“ за оказанные услуги по договорам присоединения и взаимодействия операторов связи, а о возмещении стоимости результата, которого оператор связи лишился при использовании ОАО “ВолгаТелеком“ права на одностороннее расторжение договора взаимодействия от 28.03.2003.

Оспаривая выводы судебных инстанций об отсутствии причинно-следственной связи между убытками, предъявляемыми в связи с расторжением договора взаимодействия от 28.03.2003 и затратами по договору присоединения от 13.01.2003, заявитель указывает на неразрывную связь этих процессов, поскольку без начальной стадии присоединения невозможно взаимодействие между операторами. Содержание услуги по договору от 01.10.2007 N 603465 идентично услугам по договору присоединения от 13.01.2003.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.11.2008.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечил явку представителей в заседание суда кассационной инстанции. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.05.2008 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по делу N А38-445/2008-18-63 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО “ВолгаТелеком“ (оператор-1) и ООО “Ната-Инфо“ (оператор-2) заключили договор взаимодействия операторов сетей электросвязи, образующих сеть электросвязи общего пользования, по предоставлению сетевых ресурсов и участию в передаче нагрузки этих сетей от 28.03.2003.

Согласно пунктам 2.1.1 и 2.2.2 договора оператор-1 обязался ежедневно и круглосуточно обеспечивать пропуск местного трафика абонентов сети оператора-2 на сеть общего пользования через сеть электросвязи оператора-1, входящего и исходящего междугородного и международного трафика, а оператор-2 - своевременно производить расчеты за услуги, предоставленные оператором-1.

Виды услуг и тариф определены сторонами в приложениях N 1 и 2 к договору.

Из пункта 9.1 договора следует, что досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон, либо по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, с возмещением понесенных затрат на момент расторжения договора.

В соответствии с пунктом 9.2 договора сторона, решившая расторгнуть договор досрочно, направляет письменное уведомление другой стороне не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты о расторжении.

Судебными инстанциями установлено, что ОАО “ВолгаТелеком“ начиная с 14.09.2006 неоднократно направляло ООО “Ната-Инфо“ требования о дополнительной оплате предоставляемых услуг и о заключении нового договора в связи с изменениями в законодательстве.

В связи с отказом истца от дополнительной оплаты услуг и заключения нового договора, ОАО “ВолгаТелеком“ письмом от 28.02.2007 уведомило ООО “Ната-Инфо“ о расторжении договора от 28.03.2003 на основании пункта 9.2 и с 30.03.2007 прекратило оказание услуг.

Истец посчитал, что одностороннее расторжение ОАО “ВолгаТелеком“ договора от 28.03.2003 повлекло за собой причинение убытков ООО “Ната-Инфо“ и обратился в арбитражный суд с данным иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг
исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право исполнителя отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Таким образом, действия ОАО “ВолгаТелеком“, связанные с отказом от исполнения обязательств соответствуют условиям договора и нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебные инстанции установили и это соответствует материалам дела, что истец, настаивая на взыскании убытков, причиненных расторжением договора о межсетевом взаимодействии операторов связи, связывает их с расходами, понесенными при предоставлении доступа оператора связи к сетям общего пользования по договору от 13.01.2003, а также при предоставлении услуги по договору от 01.10.2007 N 603465. Между тем, ОАО “ВолгаТелеком“ обязательства по присоединению оператора связи выполнило в полном объеме, оплата услуг заказчиком по названной сделке в сумме 258 000 рублей не связана с отказом ответчика исполнять обязательства по договору взаимодействия операторов связи, являющегося следующим этапом отношений сторон после присоединения. Убытки, вызванные отказом ответчика от исполнения договора взаимодействия двух операторов связи в едином технологическом процессе предоставления услуг электросвязи от 28.03.2003 также не находятся в причинной связи с понесенными истцом расходами при заключении договора об оказании услуг связи 01.10.2007 N
603465. По данному соглашению истец пользуется услугой местной телефонной связи, является абонентом, а не оператором связи, как было при ранее существовавших отношениях.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков по правилам пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.05.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по делу N А38-445/2008-18-63 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ната-Инфо“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.СИНЯКИНА

Судьи

В.А.НОГТЕВА

Н.М.ТЕРЕШИНА