Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.11.2008 по делу N А11-894/2008-К2-18/66 Об оставлении без изменения решения Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2008, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично не действующим Положения о таксомоторных перевозках в городе Владимире, утвержденного решением Совета народных депутатов города Владимира от 23.03.2006 N 62 (в ред. от 20.02.2008 N 46).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2008 г. по делу N А11-894/2008-К2-18/66

(дата изготовления в полном объеме)

Резолютивная часть объявлена 06.11.2008.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Евтеевой М.Ю.,

судей Масловой О.П., Шутиковой Т.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2008

по делу N А11-894/2008-К2-18/66,

принятое судьями Кульпиной М.В., Устиновой О.В., Мокрецовой Т.М.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Совету народных депутатов города Владимира

о признании частично недействующим нормативного правового акта

и

установил:

индивидуальный предприниматель Спирин Андрей Вячеславович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, к Совету народных депутатов города Владимира (далее - Совет) о признании недействующим подпункта 2.3 пункта 2 Положения о таксомоторных перевозках в городе Владимире, утвержденного решением от 23.03.2006 N 62 (в редакции решения от 20.02.2008 N 46), в части изложенной в абзацах 4 и 5 нормы со слов “надписи“ и заканчивающейся словосочетанием “за предоставляемые услуги“, как не соответствующего статьям 15 и 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“, статьям 3, 5 и 20 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“, статьям 154 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпунктам 1.1 - 1.4 ГОСТа 25869-90 “Отличительные знаки и информационное обеспечение подвижного состава наземного пассажирского транспорта, остановочных пунктов и пассажирских станций“.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация города Владимира (далее - Администрация).

Решением от 25.06.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Предприниматель не согласился с принятым решением и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“, статью 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“, Закон Владимирской области от 06.04.2004 N 18-ОЗ “Об основах организации перевозки пассажиров транспортом общего пользования на территории Владимирской области“, не применил подлежащие применению статьи 154, 209, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. На его взгляд, обжалуемое Положение принято Советом за пределами предоставленных ему полномочий; отличительные знаки таксомоторов установлены в ГОСТе 25869-90; нанесение на автомобиль надписей “Такси“, “г. Владимир“ влияет на ограничение конкуренции на рынке оказания услуг по перевозке пассажиров, является рекламой и лишает собственника
- физического лица права на распоряжение автомобилем в личных целях.

Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.

Совет не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных в дело документов, Совет решением от 23.03.2006 N 62 (в редакции решения от 20.02.2008 N 46) утвердил Положение о таксомоторных перевозках в городе Владимире (далее - Положение), в подпункте 2.3 пункта 2 которого установил, что автомобили-такси в обязательном порядке должны иметь следующие отличительные знаки: надписи “Такси“, “г. Владимир“, номер телефона диспетчерской службы (при ее наличии), наносимые буквами и цифрами на обеих боковых поверхностях транспортного средства самоклеющейся пленкой или краской. Высота каждой буквы или цифры должна составлять не менее 150 мм, ширина - не менее 100 мм (абзац 4). На боковых поверхностях транспортного средства может быть нанесена дополнительная информация о юридическом или физическом лице, несущем ответственность за предоставляемые услуги. Размещение и текст таких надписей определяются договором между уполномоченным структурным подразделением администрации города Владимира и юридическим или физическим лицом, несущим ответственность за предоставляемые услуги (абзац 5).

В силу подпункта 1.3 Положения организатором пассажирских перевозок на территории города Владимира определена Администрация в лице уполномоченного структурного подразделения.

Названные акты опубликованы для всеобщего сведения в изданиях “Владимирские ведомости“ от 19.04.2006 N 77 (2645) и “Молва“ от 12.03.2008.

Управление транспорта и связи администрации
города Владимира и ЗАО “Владимирский таксомоторный парк“ заключили договор от 20.12.2007 N 31 на перевозки пассажиров в городском сообщении в автомобилях-такси индивидуального пользования.

Предприниматель счел, что абзацы 4 и 5 подпункта 2.3 пункта 2 указанного Положения не соответствуют требованиям статей 15 и 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“, статей 3, 5 и 20 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“, статей 154 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпунктов 1.1 - 1.4 ГОСТа 25869-90 “Отличительные знаки и информационное обеспечение подвижного состава наземного пассажирского транспорта, остановочных пунктов и пассажирских станций“, поскольку вменяют перевозчику дополнительные обязанности по нанесению на автомобиль надписей “Такси“, “г. Владимир“ и информации о юридическом или физическом лице, несущем ответственность за предоставляемые услуги, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Положения в этой части недействующим.

Руководствуясь частью 1 статьи 192, частью 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 71, 72, 73 Конституции Российской Федерации, статьей 789 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, статьями 4, 15, 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“, статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“, статьей 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ “О техническом регулировании“, статьями 5, 7 Закона Владимирской области от 06.04.2004 N 18-ОЗ “Об основах организации перевозки пассажиров транспортом общего пользования на территории Владимирской области“, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что нормативный правовой акт принят Советом
в рамках его полномочий и с соблюдением установленной процедуры; оспариваемые положения соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушают права и законные интересы Предпринимателя, осуществляющего деятельность по перевозке пассажиров в режиме индивидуального такси. С учетом этого суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого решения по следующим причинам.

В части 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт (часть 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 71, 72 и 73 Конституции Российской Федерации вопросы транспортного обслуживания населения субъекта Российской Федерации относятся к предмету ведения субъекта Российской Федерации.

Положение о таксомоторных перевозках в городе Владимире Совет принял в соответствии с требованиями статей 5, 7 Закона
Владимирской области от 06.04.2004 N 18-ОЗ “Об основах организации перевозки пассажиров транспортом общего пользования на территории Владимирской области“, подпункта 10 пункта 2 статьи 26 Устава муниципального образования “Город Владимир“ и подпункта 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, то есть в пределах своих полномочий.

Конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (статья 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“).

В статьях 15 и 16 Федерального закона “О защите конкуренции“ установлены запреты на ограничивающие конкуренцию акты, действия (бездействие), соглашения или согласованные действия федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации.

Между тем оспариваемые нормы устанавливают одинаково обязательные правила для всех субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих на территории названного муниципального образования деятельность по перевозке пассажиров в режиме индивидуального такси, следовательно, не могут привести к недопущению, ограничению и устранению конкуренции.

Согласно пункту 4 статьи 20 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“ размещение на транспортных средствах отличительных знаков, указывающих на их принадлежность каким-либо лицам, не является рекламой, поэтому ссылка Предпринимателя на нарушение статей 3, 5 и 20 Федерального закона “О рекламе“ является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ “О техническом регулировании“ ГОСТ 25869-90 “Отличительные знаки и
информационное обеспечение подвижного состава наземного пассажирского транспорта, остановочных пунктов и пассажирских станций“ не относится к закону, на предмет соответствия которому оспариваемые нормы подлежат проверке.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что Спирин А.В. добровольно, как это определено в пункте 3 статьи 154 и статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключил с ЗАО “Владимирский таксомоторный парк“ договор от 01.01.2008 N 19, в соответствии с которым принял на себя обязанности перевозчика по осуществлению перевозок пассажиров в режиме “Такси“ с использованием в предпринимательских целях своего личного автомобиля. Следовательно, при осуществлении этого вида деятельности он должен руководствоваться требованиями, содержащимися в Положении о таксомоторных перевозках в городе Владимире, утвержденном решением Совета народных депутатов города Владимира от 23.03.2006 N 62, а также нести соответствующий риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемые нормы Положения соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы Предпринимателя, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Владимирской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 50 рублей, уплаченная по квитанции от 23.07.2008, подлежит отнесению на индивидуального предпринимателя Спирина А.В.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2008 по делу N А11-894/2008-К2-18/66 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О.
- без удовлетворения.

Государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 50 рублей отнести на индивидуального предпринимателя Ф.И.О.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 950 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 23.07.2008. Справку на возврат выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ю.ЕВТЕЕВА

Судьи

О.П.МАСЛОВА

Т.В.ШУТИКОВА