Решения и определения судов

Постановление Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2008 по делу N А51-12084/2007-36-416 Исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче и распределению электрической энергии удовлетворены, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2008 г. по делу N А51-12084/2007-36-416

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008. Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2008.

Арбитражный суд Приморского края,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Артемовская электросеть“

на решение от 17.12.2007

по делу N А51-12084/2007-36-416

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Артемовская электросеть“

к Открытому акционерному обществу “Дальневосточная энергетическая компания“

о взыскании 6 216 634 руб. 48 коп.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Артемовская электросеть“ обратилось с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу “Дальневосточная энергетическая компания“ филиал “Дальэнергосбыт“ о взыскании 6 218 634 руб. 48 коп., из которых 6 025 414 руб. 34 коп. задолженность
за оказанные услуги по передаче и распределению электроэнергии по договору N 7/2006 от 01.08.2006 за июль, август, сентябрь 2007; 193 220 руб. 14 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2007 в удовлетворении исковых требований ООО “Артемовская электросеть“ отказано.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что договор оказания услуг по передаче и распределению электрической энергии от 01.08.2006 N 7/2006 является незаключенным, поскольку не содержит согласованных сторонами существенных условий, необходимых для договора данного вида, предусмотренных п. 12 Правил не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, а именно согласованных в двухстороннем порядке условий: о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя; о величине заявленной мощности; об ответственности потребителя услуг и сетевой организации за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства; об обязательстве сторон по оборудованию точек присоединения средствами измерения электрической энергии. Незаключенный договор не порождает для сторон юридических последствий, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Не согласившись с решением суда, ООО “Артемовская электросеть“ указало, что в соответствии с п. 19 Правил недискриминационного доступа в редакции, действовавшей на дату заключения договора от 01.08.2006 N 7/2006, договор оказания услуг по передаче электрической энергии считался заключенным с даты подписания его потребителем услуг. ООО “Артемовская электросеть“ полагает, что суд не ограничен доводами сторон и нормами права, на которые они ссылаются, и может самостоятельно дать оценку сложившимся отношениям сторон. Между сторонами сложились договорные отношения, следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению, а решение отмене.

По мнению ОАО “Дальневосточная энергетическая компания“, суд первой инстанции пришел
к правильному выводу о том, что договор N 7/2006 от 01.08.2006 не заключен ввиду отсутствия в нем ряда существенных условий. Совершение сторонами отдельных действий по исполнению условий заключенного договора не может свидетельствовать о согласовании существенных условий, данные отношения, по мнению ответчика, не могут рассматриваться как договорные. Истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, положенные в обоснование иска, в том числе факт оказания услуг и их стоимость. Ответчик просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв с 13.03.2008 до 20.03.2008 в 16-45 час, по окончании которого судебное заседание продолжено.

Решение проверяется в порядке ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО “Дальэнерго“ (Заказчик) и ООО “Артемовская электросеть“ (Исполнитель) 01.08.2006 подписан договор возмездного оказания услуг по передаче и распределению электрической энергии N 7/2006, согласно которому Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а ответчик обязался оплатить услуги ООО “Артемовская электросеть“ в порядке, установленном договором. Договор вступает в силу с 01.08.2006 и действует до 31.12.2006, если стороны не заключили новый договор, действует настоящий договор до момента подписания нового (пункт 8.1 договора).

По смыслу статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные, а также все те условия, относительно которых по
заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, договор должен содержать в том числе существенные условия о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя; о величине заявленной мощности; об ответственности потребителя услуг и сетевой организации за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства; об обязательстве сторон по оборудованию точек присоединения средствами измерения электрической энергии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции расценивает в качестве законного и обоснованного сделанный арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом решении вывод о том, что договор от 01.08.2006 N 7/2006 не заключен ввиду отсутствии в нем согласования указанных существенных условий.

Однако, из материалов дела следует, что указанный договор стороны считали заключенным и исполняли определенные им обязанности, Исполнитель оказывал услуги по передаче электрической энергии потребителям Заказчика, а Заказчик принимал услуги, подписывал акты выполненных работ и оплачивал услуги по передаче и распределению электрической энергии в порядке, установленном договором. В дальнейшем отношения между сторонами по оказанию услуг по передаче электрической энергии до потребителей ответчика не были прекращены и продолжались в течение 2007 г.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным довод ответчика об отсутствии между сторонами договорных отношений по тому мотиву, что в соответствии со ст. 432 ГК РФ ими не достигнуто соглашение по существенным условиям договора на оказание услуг по передаче электрической энергии. Ответчик не учитывает, что указанный договор носит публичный характер, а ООО “Артемовская электросеть“, владеющее электрическими сетями, является стороной, обязанной заключить данный договор. Фактическое пользование ОАО “ДЭК“ услугами обязанной стороны следует
считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт ответчиком оферты, предложенной истцом, оказывающим услуги.

В пункте 58 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ“ и в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. N 14 “Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров“ содержится аналогичная правовая позиция о толковании п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которой отношения, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжения, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, должны рассматриваться как договорные. Таким образом, по мнению коллегии, данные отношения следует рассматривать как договорные, поскольку фактически между сторонами сложились обязательственные отношения возмездного оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции, исходя из представленных документов, фактических обстоятельств дела, в том числе актов выполненных работ, факта оказания и приема услуг, оплаты по договору, считает возможным дать правовую оценку возникшим между сторонами отношениям. Исходя из характера взаимоотношений сторон отсутствие заключенного ими договора, регулирующего эти правоотношения, не дает оснований считать, что у истца не возникло обязательства на передачу электрической энергии абонентам ответчика, а у ответчика обязательства оплатить услуги истца.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Статья 544 ГК РФ устанавливает, что оплата энергии производится
за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением.

Согласно ФЗ “О государственном регулировании тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“, Постановлением Правительства РФ “О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации“ от 26.02.2004 г. N 109 государственное регулирование тарифов на услуги по передаче электрической энергии территориальными сетевыми организациями производится Федеральной службой по тарифам и органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

На 2007 год Постановлением РЭК Приморского края от 27.12.2006 г. N 38/3 для ООО “Артемовская электросеть“ утвержден тариф по передаче и распределению электрической энергии в размере 0,244 руб./квт. ч. С апреля 2007 года Постановлением РЭК Приморского края от 18.04.2007 N 8/11 установлен тариф 0,442 руб./квт. ч.

Согласно пункту 64 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 г. N 109, в указанном тарифе учитываются расходы на оплату нормативных технологических потерь, не включенных в тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), в целях компенсации экономически обоснованных расходов организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии, на покупку электрической энергии и мощности в объемах, необходимых для покрытия нормативных технологических потерь.

Пунктом 61 Правил розничных рынков предусмотрено что, если в точках поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, не обеспечивается учет электрической энергии и оказанных услуг с использованием приборов учета, отвечающих требованиям, установленным разделом XII настоящих Правил, объем потребленной электрической энергии и оказанных услуг определяется в соответствии с утверждаемыми федеральным органом исполнительной
власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии или с использованием одного из предусмотренных разделом XII настоящих Правил расчетных способов.

Согласно пункту 136 раздела XII Правил розничных рынков оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.

Из материалов дела следует, что на розничном рынке потребителей Артемовского городского округа отсутствует надлежащий учет потребителей и количества потребленной ими электроэнергии, в связи с чем, по мнению коллегии, расчет стоимости оказанных истцом услуг должен определяться исходя из объема энергии, который рассчитывается как разница между количеством энергии, переданной ответчиком в сети истца, и нормативными потерями. Данный расчет не противоречит Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным Приказом ФСТ России от 06.08.2004 г. N 20-э/2, определяющим полезный отпуск электрической энергии.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего исполнения ООО “Артемовская электросеть“ своих обязательств. Сторонами не оспаривается объем принятой в сеть истца электрической энергии за спорный период, что подтверждается сведениями о расходе электроэнергии по точкам приема/передачи и средств учета. За спорный период в сеть принято 53037465, 58 кВт. ч.

Как следует из экспертного заключения РЭК Приморского края по расчету экономически обоснованных расходов на передачу
электрической энергии по ООО “Артемовская электросеть“ норматив потерь установлен 16,09%. Объем потерь в спорном периоде составляет 8533728,21 кВт. ч. Следовательно, полезный отпуск определяется в размере 44503737,37 кВт. ч.

Исходя из установленного РЭК Приморского края тарифа на услуги по передаче электрической энергии для ООО “Артемовская электросеть“ на 2007 год в размере 0,442 руб./квт. ч. и полезного отпуска стоимость услуг по передаче электрической энергии, подлежащих оплате, составляет 19 670651 руб. 91 коп. Принимая во внимание установленную РЭК Приморского края ставку на оплату технологических потерь электрической энергии в сетях ООО “Артемовская электросеть“ 0,346 руб./кВт. ч. и полезного отпуска, расходы на оплату нормативных технологических потерь составляют 15 398 293 руб. 13 коп.

С учетом обязательной для ООО “Артемовская электросеть“ покупки у ОАО “ДЭК“ электрической энергии, необходимой для покрытия нормативных технологических потерь, сумма задолженности ответчика за оказанные истцом услуги по передаче электрической энергии за период с июля по сентябрь 2007 г. составляет 5 041 383 руб. 36 коп. Предъявленная ко взысканию сумма основного долга в размере 984 030 руб. 98 коп. не подлежит удовлетворению ввиду ее необоснованности, так как сумма задолженности в размере 6 025 414 руб. 34 коп. рассчитана согласно условиям договора исходя из 5/12 суммы затрат и прибыли.

Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства: за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 117 Правил розничных рынков, если иное не установлено договором оказания услуг по передаче электрической энергии, гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии,
оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, следовательно, имеет место просрочка исполнения обязательств, задолженность ответчика за предъявляемый период с 10.09.2007 по 22.10.2007 составляет 15 173 руб. 15 коп.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод ответчика об изменении обоснования иска, так как заявленные ООО “Артемовская электросеть“ требования основаны на неисполнении ответчиком фактически сложившихся между сторонами обязательств, возникших из договорных отношений публичного характера, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых

Поскольку суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований в отсутствие заключенного сторонами договора, решение подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в сумме 5 056 руб. 51 коп., из которых 5 041 383 руб. 36 коп. основной долг и 15 173 руб. 15 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на ОАО “Дальневосточная энергетическая компания“.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 17.12.2007 по делу N А51-12084/2007-36-416 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества “Дальневосточная энергетическая компания“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Артемовская электросеть“ 5 056 556 (пять миллионов пятьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят шесть) руб. 51 коп., из которых 5 041 383 руб. 36 коп. основного долга и 15 173 руб. 15 коп. процентов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества “Дальневосточная энергетическая компания“ в
доход федерального бюджета РФ 37 782 (тридцать семь тысяч семьсот восемьдесят два) руб. 78 коп. из которых 36 782 руб. 78 коп. госпошлина по иску и 1 000 руб. госпошлина по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.