Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.11.2008 по делу N А11-396/2007-К1-4/21,441/10 Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает случаев, когда полномочия адвоката должны удостоверяться ордером, следовательно, адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 ноября 2008 г. по делу N А11-396/2007-К1-4/21,441/10

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от истца: Якусева Г.Б. (выписка из протокола от 23.04.2004),

от ответчика - потребительского общества “Торговый дом “Губернский“:

Огрызкова А.Г. (доверенность от 31.12.2007 N 1)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

потребительского общества “Торговый дом “Губернский“

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2008

по делу N А11-396/2007-К1-4/21,441/10,

принятое судьей Щавлевой А.Л.,

по заявлению открытого акционерного общества “Владимирглавснаб“

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

ответчики по делу -

потребительское общество “Торговый дом “Губернский“,

Владимирский областной союз потребительских обществ,

Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области,

3-е
лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

закрытое акционерное общество “НеоФИШ“,

и

установил:

открытое акционерное общество “Владимирглавснаб“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исками, уточненными в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к потребительскому обществу “Торговый дом “Губернский“ (далее - ТД “Губернский“), Владимирскому областному союзу потребительских обществ (далее - Владкоопсоюз) и Управлению Федеральной регистрационной службы по Владимирской области (далее - Управление) о признании недействительной сделки от 05.01.2004 по передаче Владкоопсоюзом в соответствии с разделительным балансом ТД “Губернский“ железнодорожного подъездного пути протяженностью 1835 метров, расположенного в границах от стрелки N 105 станции Юрьевец до стрелки N 1 Владкоопсоюза, и о признании недействительным зарегистрированного за ТД “Губернский“ права собственности на железнодорожный подъездной путь протяженностью 1857,8 метра, расположенный в границах между остряком стрелочного перевода N 105 ходового пути станции Юрьевец и тупиковым устройством складского комплекса ТД “Губернский“ по адресу: город Владимир, поселок Юрьевец, улица Ноябрьская, дом 145.

Определением от 11.05.2007 исковые требования Общества объединены в одно производство, которому присвоен N А11-396/2007-К1-4/21,441/10.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество “НеоФИШ“ (далее - ЗАО “НеоФИШ“).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 02.08.2007, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007, исковые требования удовлетворил частично и признал недействительным зарегистрированное право собственности ТД “Губернский“ на участок подъездного железнодорожного пути протяженностью 604 метра от стрелочного перевода N 105 до стрелочного перевода N 6 согласно “Технической документации на железнодорожный подъездной путь от склада оптового
предприятия облпотребсоюза до станции Юрьевец“ путем внесения записи N 33-33-01/074/2006-456 от 17.01.2007. В удовлетворении остальных требований отказано.

В дальнейшем Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 446 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 06.08.2008 частично удовлетворил заявление Общества и взыскал с ТД “Губернский“ 90 000 рублей. При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя суд исходил из принципа разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и конкретных обстоятельств дела.

Не согласившись с определением, ТД “Губернский“ обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 63-ФЗ “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации“ имеет дату 31.05.2002, а не 31.05.2003.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд не применил подлежащие применению статьи 6 и 23 Федерального закона от 31.05.2003 N 63-ФЗ “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации“ (далее - Закон об адвокатской деятельности) и часть 3 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованно допустил к участию в деле в качестве представителя истца адвоката Кадыкову Т.А. при отсутствии у нее ордера и заключенного с истцом соглашения об оказании юридических услуг. По мнению ТД “Губернский“, в рассматриваемом деле Кадыкова Т.А. принимала участие как физическое лицо, а не как адвокат, в связи с чем договор Общества с адвокатским бюро “Правовое обеспечение бизнеса“ не имеет юридического значения. Суд неправомерно взыскал понесенные истцом расходы только
с одного ответчика и не принял во внимание то, что оплата услуг представителя истца Кадыковой Т.А. не подтверждена финансовыми документами. Заявитель жалобы считает, что с учетом участия Кадыковой Т.А. в пяти судебных заседаниях и с учетом принципа разумности судебные издержки составят 25 000 рублей. По мнению подателя жалобы, заявление истца является отдельным исковым требованием, поэтому суд неправомерно рассмотрел его в рамках настоящего дела по истечении установленного процессуального срока.

Истец в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании оценил судебный акт как законный и обоснованный и отклонил доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемый судебный акт.

Ходатайством Управление просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Владкоопсоюз и ЗАО “НеоФИШ“, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установил суд и видно из документов, с целью защиты своих интересов в суде Общество заключило с адвокатским бюро “Правовое обеспечение бизнеса“ договор от 17.05.2006 об оказании юридической помощи, непосредственным исполнителем которого в соответствии с пунктом 1.3 являлась адвокат Кадыкова Т.А.

Согласно разделу 2 договора стоимость услуг состояла из участия в судебных заседаниях судов первой (14 000 рублей за
одно заседание), апелляционной (20 000 рублей за одно заседание) и кассационной инстанций (30 000 рублей за одно заседание), ознакомления с материалами дела (5 000 рублей за каждое ознакомление) и подготовки процессуальных документов (исходя из объема и сложности работ).

В пункте 2.2 и 2.3 договора стороны установили, что за оказываемые по договору услуги заказчик обязан произвести оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в соответствии с актами выполненных работ.

В процессе рассмотрения спора Общество понесло расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, поэтому обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые
оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование понесенных затрат истец представил договор от 17.05.2006 об оказании юридической помощи, акты о приеме работ от 27.07.2007 N 2, от 16.10.200 N 3 и от 21.12.2007 N 4, платежные поручения от 27.02.2007 N 958, от 01.03.2007 N 1016, от 05.03.2007 N 1068, от 15.03.2007 N 1278, от 26.03.2007 N 1474, от 11.04.2007 N 2031, от 15.06.2007 N 3496, от 30.07.2007 N 4360, от 31.08.2007 N 5107, от 27.09.2007 N 6056, от 26.12.2007 N 7887, от 28.12.2007 N 7965, от 29.12.2007 N 7986 и 7987.

Перечисление денежных средств с расчетного счета истца на расчетный счет адвокатского бюро “Правовое обеспечение бизнеса“ по указанным платежным документам подтверждается письмом акционерного коммерческого банка “Московский Индустриальный банк“ от 16.05.2008 N 06-20/4329.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в дело документы, суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в качестве разумного предела возмещения понесенных расходов истца в связи с рассмотрением дела в суде и частичным удовлетворением исковых требований сумму 90 000 рублей, посчитав, что именно такая сумма соразмерна объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем истца.

Суд кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями для переоценки данного вывода суда.

Поскольку по делу N А11-396/2007-К1-4/21,441/10 суд
удовлетворил только требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности ТД “Губернский“ на участок подъездного железнодорожного пути, судебные издержки суд правомерно взыскал с ТД “Губернский“, ибо он является проигравшей стороной.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Вступившим в законную силу решением суда, а также постановлениями апелляционной и кассационной инстанций вопрос о судебных расходах не был разрешен, поэтому суд правомерно рассмотрел заявление истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя путем принятия определения.

Довод заявителя о том, что адвокат Кадыкова Т.А. является ненадлежащим представителем истца, поскольку ее полномочия не подтверждены ордером, а доверенность, выданная на ее имя, не содержит сведений о ее статусе как адвоката, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Закона об адвокатской деятельности полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает случаев, когда полномочия адвоката должны удостоверяться ордером, следовательно, адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Согласно пункту
1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В деле имеется доверенность от 14.02.2007, выданная генеральным директором Общества Кадыковой Т.А., согласно которой Общество наделило ее полномочиями, в частности по представлению интересов общества в арбитражном суде, со всеми правами, предоставленными истцу законом, в том числе с правом подачи и подписания искового заявления, заявления об обеспечении иска, правом полного или частичного отказа от исковых требований, изменения предмета исковых требований.

Отсутствие в доверенности сведений о заключенном Обществом с адвокатским бюро “Правовое обеспечение бизнеса“ соглашении об оказании юридической помощи и о том, что Кадыкова Т.А. является адвокатом, не исключает представление Кадыковой Т.А. интересов Общества в арбитражном суде в качестве адвоката.

Остальные доводы жалобы рассмотрены и отклоняются окружным судом, как несостоятельные. Оснований для отмены определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный акт о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2008 по делу N А11-396/2007-К1-4/21,441/10 оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского общества “Торговый дом “Губернский“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г.КИСЛИЦЫН

Судьи

Г.С.АПРЯТКИНА

В.Ю.ПАВЛОВ