Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.10.2008 по делу N А28-2069/2008-80/13 Во взыскании убытков, возникших при поставке тепловой энергии и составивших разницу между стоимостью объема фактически поставленной тепловой энергии и стоимостью объема тепловой энергии, исчисленной по нормативам потребления коммунальных услуг по отоплению, утвержденным решением Городской Думы, отказано правомерно, так как размер понесенных убытков материалами дела не доказан.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2008 г. по делу N А28-2069/2008-80/13

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прониной С.А.,

судей Отдельной Л.И., Синякиной Т.В.

при участии представителей (в судебном заседании 28.10.2008)

от истца: Исаковой С.В. по доверенности от 01.01.2008 N 17/15-23,

Веретенниковой Е.В. по доверенности от 01.01.2008 N 17/15-20,

от третьего лица: Вычегжанина А.В. по доверенности от 16.06.2008

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

открытого акционерного общества “Коммунэнерго“, город Киров,

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2008 и

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008

по делу А28-2069/2008-80/13,

принятые судьями Славинским А.П.,

Самуйловым С.В., Тетерваком А.В., Гуреевой О.А.

по иску открытого акционерного общества “Коммунэнерго“, город Киров,

к муниципальному образованию “Городской
округ город Слободской Кировской области“ в лице администрации города Слободского,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Региональной службы по тарифам Кировской области

о взыскании 158 201 рубля 63 копеек

и

установил:

открытое акционерное общество “Коммунэнерго“ (далее - ОАО “Коммунэнерго“) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному образованию “Городской округ город Слободской Кировской области“ в лице администрации города Слободского (далее - Администрация) о взыскании 157 885 рублей 68 копеек убытков, возникших при поставке тепловой энергии в 2007 году и составивших разницу между стоимостью фактически поставленного объема тепловой энергии и стоимостью объема тепловой энергии, исчисленного по нормативам потребления на коммунальные услуги по отоплению на 2007 год, утвержденным решением Слободской городской Думы от 20.12.2006 N 19/158.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Кировской области.

До принятия решения истец в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил размер иска и просил взыскать с Администрации 158 201 рубль 63 копейки убытков.

Решением суда от 26.05.2008, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008, в иске отказано. Суды обеих инстанций исходили из недоказанности противоправности действий ответчика, причинно-следственной связи между его действиями и возникшими убытками. В судебных актах также указано на недоказанность истцом размера понесенных убытков, поскольку в нарушение требований статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.06 N 307, и условий заключенных с потребителями договоров истец не произвел корректировку размера платы по итогам года,
исходя из количества тепловой энергии, фактически поставленной гражданам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО “Коммунэнерго“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что расчет платы за тепловую энергию, отпущенную абонентам, проживающим в индивидуальном жилом фонде и не имеющим приборов учета, производилось, исходя из нормативов потребления, утвержденных решением Слободской городской Думы от 20.12.2006 N 19/158. Названное решение признано недействующим решением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-2738/07-88/27, которое имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора. В связи с тем, что фактический объем отпускаемой потребителям энергии превышает объем, исчисленный по нормативам, истец вынужден нести убытки в виде упущенной выгоды. Причинно-следственная связь подтверждается тем, что убытки истца вызваны применением необоснованного норматива потребления, установленного Слободской городской Думой. В силу статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации данные убытки подлежат возмещению за счет казны муниципального образования.

Истец считает, что судами применен не подлежащий применению пункт 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, поскольку ОАО “Коммунэнерго“ не является исполнителем коммунальных услуг и, следовательно, не наделено правом проведения корректировки. Кроме того, полагает, что проведение корректировки невозможно, так как это приведет к превышению установленного распоряжением Службы по ценовому регулированию Кировской области от 25.10.2006 N 345 предельного максимального индекса роста размера платы граждан за коммунальные услуги в размере 115 процентов.

Законность судебных актов, принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом, проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях
274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, поэтому жалоба рассмотрена без его участия.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя жалобы поддержали изложенные в ней доводы.

Региональная служба по тарифам Кировской области в отзыве и устно в судебном заседании, а Администрация города Слободского в отзыве отклонили жалобу и просили оставить судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда объявлялся перерыв до 31.10.2008.

Исследовав доводы участвующих в деле лиц и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, ОАО “Коммунэнерго“ в 2007 году на основании заключенных договоров и на бездоговорной основе поставляло собственникам жилых помещений, проживающим в индивидуальном жилом фонде на территории города Слободского Кировской области, тепловую энергию.

Ввиду отсутствия приборов учета у некоторых абонентов, стоимость отпущенной энергии определялась энергоснабжающей организацией, исходя из нормативов потребления тепловой энергии, установленных решением Слободской городской Думы от 20.12.2006 N 19/158.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2007 по делу N А28-2738/07-88/27 решение городской Думы от 20.12.2006 N 19/158 в части установления норматива потребления коммунальных услуг признано незаконным как не соответствующее статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 5, 10, 14, 20 Правил установления нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.

Предметом иска ОАО “Коммунэнерго“ явилось возмещение убытков, рассчитанных как разница между стоимостью объема тепловой энергии, исчисленного по методике, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, и стоимостью объема
тепловой энергии, исчисленного по нормативам потребления на коммунальные услуги по отоплению на 2007 год, утвержденным решением Слободской городской Думы от 20.12.2006 N 19/158.

В обоснование заявленных требований ОАО “Коммунэнерго“ указало, что его убытки образовались в связи с принятием органом местного самоуправления нормативного правового акта, признанного впоследствии недействующим.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.06 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам. Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, в том числе устанавливают порядок определения размера платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета.

В соответствии с пунктом 7 Правил, при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на
границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры.

В случае отсутствия приборов учета расчет размера платы производится в порядке, определенном пунктом 19 Правил, которым предусмотрена корректировка размера платы по итогам года, исходя из количества тепловой энергии поставленной ресурсоснабжающей организацией. Корректировка размера платы по итогам года предусмотрена также и пунктами 5.6 договоров, заключенными истцом с большинством потребителей.

Как видно из материалов дела, ОАО “Коммунэнерго“ не производило корректировку платы за поставленную тепловую энергию.

При таких условиях суд сделал правильные выводы о недоказанности размера убытков и причинной связи между действиями ответчика по установлению нормативов потребления и убытками ОАО “Коммунэнерго“ и правомерно отказал в иске.

Довод истца о преюдициальном значении для рассматриваемого дела решения арбитражного суда Кировской области от 17.08.2007 по делу N А28-2738/07-88/27 судом округа во внимание не принимается, поскольку при рассмотрении упомянутого дела суд не устанавливал наличие или отсутствие у муниципального образования обязательств по возмещению разницы между объемами тепловой энергии, поставленной абонентам, и объемами, определенными по нормативам потребления. Обстоятельства, связанные с возмещением убытков, не входили в предмет доказывания по указанному делу.

Нормы материального права Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу N А28-2069/2008-80/13 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Коммунэнерго“, город Киров, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А.ПРОНИНА

Судьи

Л.И.ОТДЕЛЬНАЯ

Т.В.СИНЯКИНА