Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.10.2008 по делу N А29-2016/2008 В удовлетворении искового требования о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество отказано правомерно, так как на момент внесения спорного имущества в уставный капитал истца продавец не имел права распоряжаться названными объектами в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2008 г. по делу N А29-2016/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Поповой Г.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Князевой Г.А.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью “Технолес“

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2008

по делу N А29-2016/2008,

принятое судьей Тугаревым С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Технолес“

к обществу с ограниченной ответственностью “Буровая компания “Альянс“

о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Технолес“ (далее - ООО “Технолес“) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Буровая компания “Альянс“ (далее - ООО БК “Альянс“)
о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество: здание мастерской (литера В) площадью 123,78 квадратного метра, нижний склад (литеры IV, V) площадью 561,7 квадратного метра и гараж на 10 автомашин (литера Б) площадью 553 квадратных метра, расположенное по адресу: Республика Коми, Усть-Куломский район, село Усть-Кулом, с левой стороны автодороги Усть-Кулом - Дон, участок N 3.

Исковые требования основаны на статьях 131 (пункте 1), 213 (пункте 3) и 551 (пункте 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 2 (пункте 4), 4 (пункте 1) и 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Закон) и мотивированы тем, что ответчик уклоняется от регистрации перехода к истцу права собственности на указанные объекты недвижимости.

Сославшись на статьи 213 (пункт 3), 131 (пункт 1) и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 6 (пункты 1 и 2), 16 и 33 (пункт 6) Закона, Арбитражный суд Республики Коми решением от 20.06.2008 отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что на момент внесения недвижимого имущества в уставный капитал ООО “Технолес“ ответчик не имел зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на спорные объекты, в силу чего не вправе был их отчуждать.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО “Технолес“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд не применил подлежащие применению статьи 161,
163 и 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил не подлежащие применению статью 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 01.11.1997 N 1378 “О мерах по реализации федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Постановление) и указ главы Республики Коми от 26.01.1998 N 23 “Об обеспечении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Республике Коми“ (далее - Указ), не оценил ответы государственного унитарного предприятия Республики Коми “Республиканское бюро технической инвентаризации“ (далее - ГУП РК РБТИ) от 18.06.2008 N 613 и от 14.08.2007 N 888 и сделал необоснованный вывод о недоказанности истцом отсутствия органа технической инвентаризации, наделенного правом регистрировать права на недвижимое имущество по месту нахождения спорных объектов на момент их приобретения ООО БК “Альянс“. В нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, орган технической инвентаризации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установил суд и видно из документов, ООО “Технолес“ зарегистрировано
в качестве юридического лица 29.01.1999. Одним из его участников является ООО БК “Альянс“ с долей в уставном капитале 85 процентов.

Акционерное общество закрытого типа “Верхневычегонский ЛПХ“ (далее - АОЗТ “Верхневычегонский ЛПХ“, продавец) и ООО БК “Альянс“ (покупатель) заключили договор купли-продажи от 17.03.1999, предметом которого явились в частности спорные объекты недвижимости: мастерская, нижний склад и гараж на 10 автомашин. По акту приема-передачи имущество передано ООО “Буровая компания “Альянс“.

Общим собранием участников ООО “Технолес“ 14.03.2001 принято решение об увеличении уставного капитала данного общества за счет увеличения на 3 311 000 рублей доли ООО “Буровая компания “Альянс“.

В качестве дополнительного вклада ООО БК “Альянс“ передало в уставный капитал ООО “Технолес“ по акту приема-передачи от 04.04.2001 имущество стоимостью 2 601 000 рублей, указанное в приложении N 1 к протоколу общего собрания: здание мастерской площадью 123,78 квадратного метра, нижний склад площадью 561,7 квадратного метра и гараж площадью 553 квадратных метра, расположенные по адресу: Республика Коми, Усть-Куломский район, село Усть-Кулом, с левой стороны автодороги Усть-Кулом - Дон, участок N 3.

ООО “Технолес“, посчитав, что ООО БК “Альянс“ уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 131 (часть 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Закона предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации
в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Кодекса).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны

В соответствии со статьей 6 (пунктом 1) Закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В пункте 6 статьи 33 Закона определено, что данный Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие (с 31.01.1998).

Таким образом, при сохранении правообладателем ранее возникшего права в неизменном виде оно признается без соответствующей регистрации, но в случае вовлечения объекта недвижимости в гражданский оборот регистрация ранее возникшего права обязательна, как и регистрация последующего права собственности приобретателя.

Факт внесения недвижимости в уставный капитал юридического лица сам по себе не порождает у него права собственности на это имущество, так как к новому лицу не перешел титул собственника.

Суд оценил представленные в дело
доказательства и сделал обоснованный вывод о том, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости, произведенной АОЗТ “Верхневычегонский ЛПХ“, до совершения сделки купли-продажи от 17.03.1999 и впоследствии такой регистрации за ООО БК “Альянс“ перед отчуждением имущества истцу.

В момент передачи спорных объектов недвижимости истцу здания не были зарегистрированы на праве собственности за ООО БК “Альянс“, поэтому у ответчика право собственности на имущество в момент его отчуждения отсутствовало.

Права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного окружной суд счел обоснованным вывод суда о том, что на момент внесения спорного имущества в уставный капитал ООО “Технолес“ ООО БК “Альянс“ не имело права распоряжаться названными объектами в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности.

Согласно Постановлению и Указу, в период с 01.01.1998 до создания в Республике Коми учреждения юстиции, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлялась в органах технической инвентаризации.

Доказательств отсутствия органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, на момент совершения сделки купли-продажи от 17.03.1999 истец не представил. Ответы ГУП РК РБТИ, на которые ссылается истец, не подтверждают данного обстоятельства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, исследованы в полном объеме и отклонены окружным судом в силу их необоснованности.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его пересмотра в условиях кассации по приведенным в жалобе доводам не
имеется.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2008 по делу N А29-2016/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Технолес“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Г.ПОПОВА

Судьи

Г.С.АПРЯТКИНА

Г.А.КНЯЗЕВА